Ухвала суду № 41920659, 16.12.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/64/14 Справа № 734/1422/14

У х в а л а

іменем України

16 грудня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

прокурора Єременка Р.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у присутності обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013260130001065 від 01 грудня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року зупинено судове провадження відносно ОСОБА_3, обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - до його видужання, та продовжено судове провадження відносно ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 був призначений на 16 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року прокурором Єременко Р.А. заявлено клопотання про надання судового доручення УМВС Чернігівської області про проведення службової перевірки щодо наявності в діях працівників правоохоронних органів, які розслідували кримінальне провадження № 12013260130001065 та здійснювали, зокрема, допит свідка ОСОБА_4, а також проводили з ним таку слідчу дію як слідчий експеримент, неправомірних дій, які виражалися у здійсненні тиску на свідка ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки в межах цього кримінального провадження можуть здійснюватися слідчі дії виключно відносно його фігурантів, яким ОСОБА_4 не являється.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав ініційоване клопотання прокурора з тих підстав, що ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомляв про здійснення на нього тиску працівниками правоохоронних органів.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи те, що проведення службової перевірки, про яку клопоче прокурор, не є тими слідчими діями, щодо проведення яких в розумінні ч. 3 ст. 333 КПК України суд повноважний давати судові доручення, суд вважає, що відсутні підстав для винесення судового доручення щодо проведення службової перевірки відносно працівників міліції під час здійснення допиту свідка ОСОБА_4

В той же час, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, вважає за необхідне здійснити судове доручення з порушеного питання, проте воно має бути адресоване прокуратурі області, оскільки в судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_4 повідомляв суду, що під час його допиту на стадії досудового розслідування мало місце здійснення на нього психологічного тиску, який проявлявся в тому, що зі сторони працівників правоохоронних органів на його адресу лунали погрози, що якщо він не розповість про розвиток подій так, як йому скажуть працівники міліції, він по справі буде проходити не як свідок, а як обвинувачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити прокуратурі Чернігівської області провести перевірку свідчень ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, а саме психологічного тиску, по кримінальному провадженню № 12013260130001065 зі сторони співробітників органу досудового розслідування, зокрема, слідчого Пиженка О.А., який проводив слідчий експеримент, а також здійснити перевірку вище перелічених доводів ОСОБА_4, викладених у даній ухвалі, з метою додержання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення прокурора про вказані обставини для реагування в порядку ст. 214 КПК України.

Також суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюється з вже тривалий час, та пропонує провести перевірку строго у строк, визначений в ухвалі, а саме до 25 грудня 2014 року, з метою уникнення зволікання у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надати судове доручення прокурору Чернігівської області у кримінальному провадженні № 12013260130001065 від 01 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, виконати перевірку пояснень свідка ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013260130001065, зокрема, слідчим Пиженко О.А., який проводив слідчий експеримент, а також здійснити перевірку доводів ОСОБА_4 щодо здійснення на нього психологічного тиску особами, які проводили його допит на стадії досудового розслідування.

Провести перевірку відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Встановити строк виконання судового доручення до 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко