Ухвала суду № 41919401, 11.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3797/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі: За участю прокурорів:Калюжному О.О. Пуляєва І.В. Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона до ОСОБА_7, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона до ОСОБА_7, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди, посилаючись, що такою істотною для справи обставиною, є мовчазна згода Антонівської селищної ради після ухвалення судового рішення на здійснення процедури набуття ним у власність земельної ділянки, згідно поданої ним до селищної ради 12.09.2014 р. заяви про передачу у власність земельної ділянки.

Посилаючись на ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_7 просив суд переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 р., за результатами перегляду скасувати рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора Дніпровського району м. Херсона до ОСОБА_7, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 12459, 15 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №666/511/14-ц за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_7, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Херсонській, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_7, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора Дніпровського району м. Херсона до ОСОБА_7, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 12459, 15 грн..

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Антонівська селищна рада, прокуратура Дніпровського району м. Херсона просять її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві не являються нововиявленими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Враховуючи наведене, обставина на яку посилається заявник, а саме: на неотримання відповіді від селищної ради на подану заяву про відведення йому у власність земельної ділянки, і розцінення цих обставин заявником, як мовчазної згоди Антонівської селищної ради - не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки така не може розцінюватися як мовчазна згода та не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Дніпровським районним судом м. Херсона в ухваленому ним судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині того, що він має додаткові гарантії, які забезпечені державою, на обов'язкове відведення Антонівською селищною радою земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва та відведення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва, будівництва індивідуальних гаражів і дач є по суті не погодженням з судовим рішенням та підставою для його апеляційного оскарження і не впливають на висновки суду в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Днірповського районного суду міста Херсона від 19 листопада 2014 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: