Ухвала суду № 41918898, 11.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4260/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/2173/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 лютого 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №271, відповідно до якого було звернуто стягнення на комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСоцбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду. Вважає, що зміст виконавчого напису нотаріуса відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Вказує, що Банк скористався правом дострокового повернення позики, тому період за який проводиться стягнення відповідає вимогам ст. 89 вказаного Закону. Також зазначає, що місцевий суд недостатньо дослідив питання щодо строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника Банку Абідова Р.Т., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який вважав рішення місцевого суду правильним, пояснення представника Управління Комишан А.О., який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду залишенню без зміни, виходячи з правила ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 750/1-178 з лімітом кредитування 3500000 грн., строком дії з 21 грудня 2007 року по 20 грудня 2017 року, метою кредитування: на поточні витрати у тому числі для рефінансування заборгованості за кредитом згідно кредитного договору в ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.11-14).

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань позичальника згідно умов генерального договору є іпотека комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходяться на орендованій земельній ділянці площею 1,0347 га. за адресою АДРЕСА_1.

На виконання умов генерального договору, 21 грудня 2007 року нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 7184, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанку» та приватним підприємцем ОСОБА_3 Згідно умов іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на орендованій земельній ділянці площею 1,0347 га, в тому числі: майстерня цегляна літ. Б 1 загальною площею 738,2 кв.м.; адмін. будівля цегляна літ. В ІІ загальною площею 626,9 кв.м.; гараж цегляний літ. Г 1 загальною площею 149,0 кв.м.; склад цегляний літ. Д 1 загальною площею 1113,1 кв.м.; сарай металевий літ. Е; трансформаторна металева літ. З; огорожа 2-6 метал, з/бетон; КПП цегляний літ. П загальною площею 34,5 кв.м.; бокс цегляний літ. Н загальною площею 140,8 кв.м.; ГСМ металевий літ. К; вбиральня дощата літ. У; майстерня гіпсоблок обкладена цеглою літ. О загальною площею 235,2 кв.м. (а.с.15-16).

11 березня 2011 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладена додаткова угода № 7 до генерального договору про здійснення кредитування, якою збільшено загальний ліміт кредитування - 6800000 грн., встановлено розмір процентів, які повинні бути не більше 24 процентів річних в гривні, 15 процентів річних в доларах США, 17 процентів річних в євро, 19 процентів річних в російських рублях, та змінено період надання кредитних послуг, з 21 грудня 2007 р. по 20 грудня 2022 р. включно (а.с.17-23).

У 2012 році внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_3 утворилась прострочена заборгованість, що встановлено судом та підтверджується листом Банку, в якому позивачці запропоновано сплатити заборгованість до 12 липня 2012 року (а.с. 25).

05 лютого 2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 271 та яким запропоновано звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Приватному підприємцю ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором про здійснення кредитування № 750/1-178 від 21 грудня 2007 року станом на 07 серпня 2013 року у розмірі 7769465 грн. 61 коп., а також суму витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3000 грн., що становить 7772465,61 грн. 61 коп. (а.с.26).

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11 березня 2014 року на підставі виданого виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 42442696 та накладено на арешт на вказане майно, оголошено заборону на його відчуження (а.с.6,7).

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1.1 та 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус повинен був керуватися Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172.

П. 1 цього Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року N 20/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_3, вважав, що нотаріус при вчиненні напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, крім того вважав, що зміст виконавчого напису не відповідає ст. 89 Закону України «Про нотаріат», оскільки у ньому не зазначено повного ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, не наведено переліку всіх предметів іпотеки. Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що виконавчий напис нотаріуса не в повній мірі відповідає вказаним вимогам Законів і нормативних актів, а тому у суду першої інстанції були підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 18, ч. 1 ст. 590, 575 ЦК України, ст.ст. 50, 87 - 90 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 5, 7, 12, 18, 33, 35, 41 Закону України «Про іпотеку», ч. 2 ст. 110 ЦПК України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. При розгляді спору судом ураховано роз'яснення, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Вбачається, що приватним нотаріусом не в повній мірі дотримані вимоги вказаних нормативних актів при вчиненні виконавчого напису 05 лютого 2014 року і позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Апеляційна скарга Банку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як зазначено вище, виконавчий напис нотаріус вчиняє за безспірними вимогами. Ні банк, ні приватний нотаріус не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника (позивача) та встановлюють прострочення виконання зобов'язання позивачки перед Банком, як це передбачено п.п. б п. 1 вказаного Переліку. Для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки явно недостатньо таких документів як кредитний договір та договір іпотеки. Повинні також бути документи, які підтверджують факт порушення позивачкою умов першого чи другого договорів і не будь - якого порушення, а саме такого, яке передбачено законом або договором і є достатньою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, яке б підтверджувало безспірність заборгованості позивачки. Як вбачається з пояснення представника Банку, останній виставив позивачці заборгованість по кредитним платежам у періоді з 21 грудня 2007 року по 07 серпня 2013 року у сумі 7769465 грн. 61 коп., тобто за 5 років 7 місяців.Частина цих вимог знаходиться за межами трирічного і річного строків позовної давності, встановлених ст.ст. 257, 258 ЦК України. Представник також пояснив, що у минулі роки Банк не звертався до нотаріуса або до суду з заявами про видачу виконавчого напису або постановлення рішення суду про стягнення з позивачки періодичної заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по штрафу, пені і іншим платежам, передбачених іпотекою, отже, строк позовної давності не переривався.

Згідно з п. 2.3. глави 16 вказаного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю. У матеріалах справи немає такого повідомлення. У повідомленні Банка позивачці від 03 липня 2012 року, копія якого є на а.с. 25, немає жодної цифри по грошам, немає ніяких розрахунків ні по тілу кредиту, ні по іншим платежам, немає і загальної суми заборгованості, не зазначено за який період вона утворилася.

За таких обставин у приватного нотаріуса були підстави відмовити Банку у вчиненні виконавчого напису щодо позивачки, однак виконавчий напис видано, а тому рішення суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню, ґрунтується на законі.

Сторонами визнається, що за зазначеною у виконавчому написі адресою: АДРЕСА_1 знаходяться будівлі, які перебувають під іпотекою, так і будівлі, які не включені в договір іпотеки між сторонами. За таких обставин уявляється неправильним виконавчий напис нотаріуса, у якому не зазначені конкретні будівлі на які звертається стягнення за виконавчим написом.

За викладених обставин і фактів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом, тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -