Ухвала суду № 41918789, 15.12.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1223/14-ц

провадження № 2/578/360/14

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

15 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Елатон про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві також просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 108000 грн. що належить ТОВ Лізингова компанія Елатон, та знаходяться в м. Київ-133, вул. Кутузова,18/7, офіс 506, рахунок 26008052722140 в ПАт "Приватбанк", МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи 38865527.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Басова