Рішення № 41918308, 01.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2/522/4326/14

Справа № 522/2518/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об'єднану цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, ОСОБА_3, про приведення об'єкта у первісний стан, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан, у якій просить суд зобов'язати відповідачку власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у відповідності до технічної документації, а також, просить стягнути з відповідачки судові витрати на користь Одеської міської ради.

Свої вимоги Виконавчий комітет Одеської міської ради обґрунтовує тим, що згідно листа Приморської районної адміністрації ОМР № 01-11/2639(2) (канц. № 15864 від 30.12.2013р.) від 26.12.2013 року, позивачу стало відомо про самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з матеріалів, надісланих разом з листом встановлено, що відповідачка, громадянка ОСОБА_2, без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з реконструкції вказаної квартири, з приєднанням самовільно зайнятої частини горищного приміщення площею 17,0 кв.м., за рахунок улаштування в житловій кімнаті внутрішньої сходової клітини, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців та технічний стан будинку.

Цей факт підтверджується актом обстеження, складеним комісією з виходом на місце реконструкції від 21.11.2013р., а також засвідчений у доповідній директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» за № 3126 від 05.12.2013 року та розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР за №719 від 12.12.2013 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, в первинний стан», яке в добровільному порядку відповідачкою виконано не було, у зв'язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Наприкінці лютого 2014 року, ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан, у якій просить суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпоряджання майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто, приведення об'єкту самочинної реконструкції, квартири АДРЕСА_1 - у первісний стан; зобов'язати ОСОБА_2, за власний рахунок привести об'єкт самочинної реконструкції, квартиру АДРЕСА_1 та горищного приміщення, що знаходиться над нею, - у первісний стан, відповідно до проекту забудови, а також, стягнути зі ОСОБА_2 суму судових витрат.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. від 28 лютого 2014 року, за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 було відкрито провадження у цивільній справі №522/3391/14-ц.

Згідно до Ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. від 15 травня 2014 року, суд ухвалив: цивільну справу № 522/3391/14-ц, яка знаходилась у судді Науменко А.В. передати для об'єднання в одне провадження зі справою № 522/2518/14-ц за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. для розгляду по суті.

У судове засідання з'явились представник позивача Виконавчого комітету ОМР, а також позивач ОСОБА_3 разом зі своїм представником, які свої позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справ за її відсутності суду не надавала та не заявляла, з будь-якими іншими клопотаннями до суду, також, не зверталась.

За ч.ч. 3, 8 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

В матеріалах справи міститься розписка про одержання начальником відповідної житлово-експлуатаційної організації повістки про виклик до суду по цій справі №522/2518/14-ц, яку нею було одержано для передання відповідачці по цій справі, ОСОБА_2, а також, Акт про відмову відповідачки в одержанні судової повістки та копій документів по цивільній справі №522/2518/14-ц.

За таких обставин, неявку відповідачки було визнано неповажною, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч. 1-3 ст. 169 ЦПК України, відсутні. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду на те позивачів, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позовів, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, згідно листа Приморської районної адміністрації ОМР № 01-11/2639(2) (канц. № 15864 від 30.12.2013р.) від 26.12.2013 року, Виконавчому комітету Одеської міської ради стало відомо про самовільну реконструкцію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 06.12.2004 року № 5725976, ОСОБА_2 належать 43/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Інші 57/100 вищезазначеної квартири, належать на праві приватної спільної часткової власності позивачці, ОСОБА_3, на підставі Договору дарування від 26.01.2012 року, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що нею було отримано Витяг про державну реєстрацію прав від 08.02.2012 року.

Виходячи з матеріалів, надісланих разом з листом Приморської районної адміністрації ОМР № 01-11/2639(2) від 26.12.2013 року встановлено, що відповідач, громадянка ОСОБА_2, без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з реконструкції вказаної квартири, з приєднанням самовільно зайнятої частини горищного приміщення площею 17,0 кв.м., за рахунок улаштування в житловій кімнаті внутрішньої сходової клітини, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців та технічний стан будинку.

Цей факт підтверджується актом обстеження, складеним комісією з виходом на місце реконструкції від 21.11.2013 р., а також засвідчений у доповідній директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» за № 3126 від 05.12.2013 року та розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР за №719 від 12.12.2013 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, в первинний стан», яке в добровільному порядку відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Також, відповідно до п. 4 Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради від 10.03.1999 р. № 94-ХХIII, до його компетенції відноситься здійснення у встановленому порядку державного контролю за дотриманням вимог законодавства, містобудівної документації при плануванні та забудові міста у випадках, передбачених законодавством, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів.

Крім того, реконструкція та будівництво в м. Одесі повинна здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням громадських інтересів.

Згідно до ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються у судовому порядку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкту архітектури.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку; зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт об'єкта, та передавати цю документацію новому власнику.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що Замовник має право виконувати будівельні роботи (в даній справі - реконструкцію) після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

Проте, як вбачається з матеріалів справи і наявних доказів, відповідачкою, ОСОБА_2, самовільна реконструкція квартири АДРЕСА_1 була здійснена без затвердження в установленому законом порядку проекту на будівництво в управленні архітектури та містобудування Одеської міської ради. Дозволу в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області оформлено не було.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

За ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності, згідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 відповідної статті закріплює, що право приватної власності є непорушним.

Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частина 5 вищезазначеної статті передбачає, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Непорушність права власності передбачена, також, статтею 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні права власності.

Стаття 361 ЦК України передбачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивачкою, ОСОБА_3, як співвласником квартири АДРЕСА_1, згоди на проведення відповідачкою реконструкції зазначеної квартири не надавалось, а отже, можна дійи до висновку що відповідачка, всупереч вимогам ч. 1 ст. 358 ЦК України, здійснює право спільної часткової влади без отримання на те згоди співвласника (позивачки, ОСОБА_3).

Як зазначалось, у розпорядженні Приморської районної адміністрації ОМР за №719 від 12.12.2013 року вказано, що гр. ОСОБА_2 самовільно виконавши роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, - значно погіршила цим житлово-побутові умови мешканців та технічний стан будинку.

Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, згідно до статті 3 Конституції України.

Право на захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачено статтею 391 ЦК України. Так, ч. 1 цієї статті закріплює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 вказаної статті закріплює такі способи захисту цивільних прав та інтересів: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення.

З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги усі наявні у цій об'єднаній цивільній справі №522/2518/14-ц докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан, підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача, Виконавчого комітету Одеської міської ради, на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Судові витрати позивачки, ОСОБА_3, на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Зазначені судові витрати документально підтверджені відповідними квитанціями про сплату судового збору, які містяться в матеріалах справи.

Отже, з відповідача по справі, ОСОБА_2, підлягає до стягнення сума витрат, понесених позивачами по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь позивача, Виконавчого комітету Одеської міської ради, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь позивача, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про місцеве самоврядування»; ст.ст. 15, 16, 319, 355-356, 358, 361, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 152 ЖК України; ст.ст. ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 74-76, 88, 169, 208-209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, ОСОБА_3, про приведення об'єкта у первісний стан, - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у відповідності до технічної документації.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, ЄДРПОУ 23862106, код бюджетної кваліфікації 13050200) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) права користування та розпоряджання майном (а саме: квартирою АДРЕСА_1), шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто, приведення об'єкту самочинної реконструкції, квартири АДРЕСА_1 - у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

01.12.2014