Ухвала суду № 41918221, 08.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження 2/522/6892/14

Справа № 1522/15648/12

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

08.12.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014 року про усунення недоліків у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014 року зазначено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 08.10.2014 року про залишення позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради невірно зазначив окрім ОСОБА_4, ОСОБА_5 особу до якої позивачем вимоги про приведення приміщення у попередній стан не заявлялися, а також про залишення без розгляду інших вимог, які Управлінням не заявлялися, що може свідчити про допущення судом описки.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання про рух або не розглянув по суті позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної шкоди; позовну заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної та моральної шкоди; позовну заяву ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків, завданих незаконним забезпеченням позову; позовну заяву ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків, завданих незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини по справі.

21.09.2006 року до суду звернулось Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 (т.1, а.с.3), про приведення приміщення у попередній стан. На протязі розгляду справи Позивачем позовні вимоги не уточнялись та не змінювались.

07 листопада 2006 року, до суду з позовною вимогою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної та матеріальної шкоди звернулась ОСОБА_3 (т.1., а.с.54).

19 квітня 2007 року до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_12, ОСОБА_5 про стягнення матеріального та морального збитку, розірвання договору міни звернулись треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.2, а.с.11).

Ухвалою суду від 18 травня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були залучені до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами (т.2, а.с.66).

Ухвалою суду від 18 травня 2007 року цивільну справу за позовними заявами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Одеська міська рада про визнання угод недійсними, стягнення моральної та матеріальної шкоди та ін.. обєднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі (т.2, а.с.69).

Ухвалою суду від 04 лютого 2008 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків, завданих незаконним забезпеченням позову, було залишено без руху (т.2, а.с.169).

Ухвалою суду від 04 лютого 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків завданих незаконним притягненням до адміністративної відповідальності було залишено без руху (т.2., а.с.167).

Ухвалою суду від 04 лютого 2008 року за клопотанням представника відповідачів за первісним позовом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог було залучено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (т.2, а.с.173).

05 травня 2008 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_4 повернуто позивачу (т.2, а.с.270).

29 травня 2008 року до суду від співпозивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 була подана уточнена позовна заява (т.2, а.с.290).

11 грудня 2008 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради були задоволені повністю.

Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_14, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі залишено без розгляду (т.4, а.с.110).

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року заяву представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2008 року залишено без задоволення (т.4, а.с.199).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року, апеляційні скарги ОСОБА_15, діючого в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відхилені, заочне рішення суду від 11 грудня 2008 року залишено без змін (т.4, а.с.377).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року, цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору дарування, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності прийнято судом до свого провадження.

21.01.2013 року ухвалою суду за заявою представника ОСОБА_15 позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності було залишено без розгляду (т.5, а.с.39).

В ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014 року зазначено, що судом не вирішено питання про рух справи або не розглянуто по суті позовну заяву ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків, завданих незаконним забезпеченням позову (т.2, а.с.139-142), та позовну заяву ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків, завданих незаконним притягненням до адміністративної відповідальності (т.2, а.с.147-149).

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 04 лютого 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків завданих незаконним забезпеченням позову було залишено без руху (т.2, а.с.169).

Ухвалою суду від 04 лютого 2008 року зустрічний позов ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків завданих незаконним притягненням до адміністративної відповідальності залишено без руху (т.2., а.с.167).

05 травня 2008 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_4 повернуто позивачу (т.2, а.с.270).

05 травня 2008 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків завданих незаконним забезпеченням позову було повернуто позивачу.

Тобто, судом першої інстанції вирішено питання про рух справи, стосовно позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків, завданих незаконним забезпеченням позову, та незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Що стосується позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, вказані вимоги ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року залишені без розгляду, ухвалою суду від 20.11.2014 року були виправлені описки допущені судом першої інстанції в ухвалі суду від 08.10.2014 року.

Слід зазначити, що позовна заява третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріального та морального збитку, розірвання договору міни ухвалою суду від 08.10.2014 року була залишена без розгляду.

Судом не в повній мірі відображено в ухвалі суду від 08.10.2014 року про залишення позову без розгляду, вимоги позовної заяви третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Що стосується уточненої позовної заяви від 29 травня 2008 року співпозивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.2, а.с.290), то слід зазначити наступне.

Так, дійсно 29 травня 2008 року до суду від співпозивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла уточнена позовна заява про усунення порушень в користуванні власністю.

Вказана уточнена позовна заява Головуючим по справі взагалі не розглядалась з огляду на наступне.

На думку суду, уточнена позовна заява від 29 травня 2008 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень в користуванні власністю не була прийнята та не розглядалась Головуючим на той час суддею Терьохіним С.Є., адже жодного сповіщення від ОСОБА_11 в справі не має, вказана особа ніяких особистих пояснень по справі не надавала, не приймала участь у судових засіданнях.

Крім того, а ні в рішенні суду першої інстанції від 11 грудня 2008 року, а ні в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року, а ні в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не зазначена ОСОБА_11 як учасник цивільного процесу, не вирішено питання щодо порушених її прав та законних інтересів.

При розгляді вказаної справи, після прийняття її суддею Турецьким О.С. з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ОСОБА_11, також до суду не викликалась, особистих пояснень не надавала, участі у засіданнях не приймала.

З огляду на наведене, у суду не має законних підстав розглядати та вирішувати по суті уточнену позовну заяву від 29 травня 2008 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень в користуванні власністю.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 08.10.2014 року про залишення позову без розгляду, зазначивши наступне: залишити позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан без розгляду; залишити без розгляду позовну заяву третіх осіб з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

08.12.2014