Ухвала суду № 41918058, 04.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11782/13-ц

Провадження № 2/520/837/14

УХВАЛА

04.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Судовою ухвалою від 23.09.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Суддя Калашнікова О.І. до свого провадження отримала справу 26.08.2014 року.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримує і стверджує, що 14.10.2010 року сторони по справі уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав 108 000 дол.США. Термін повернення грошових коштів сторони не визначили, але зазначили, що ОСОБА_2 повертає грошові кошти після продажу земельної ділянки з розташованими на ній будівлями по вул..Чубаївська,27, що належить на праві власності ОСОБА_2 Договір позики сторони оформили в письмовій формі як «розписку в отриманні грошових коштів з наступним поверненням на нижченаведених умовах». У 2013 році позивачу стало відомо, що з 2008 року майно відповідача у вигляді земельної ділянки і розташованих на цій ділянці будівель по вул..Чубіївська,27 у м.Одесі перебуває під арештом на підставі судової ухвали. При укладанні договору позики відповідач не проінформував кредитора про наявність арешту на майно. Позивач вважає, що ОСОБА_2 при укладанні договору позики прийняв на себе зобов»язання, яке самостійно не може виконати.

Відповідач позов не визнав і стверджував, що грошових коштів від ОСОБА_1 не отримував, що сторони по справі мали намір укласти і виконати договір позики, але надалі змінились обставини і таких договір не укладався, тому ОСОБА_1 повернув оригінал розписки ОСОБА_2 Відповідач заявив, що розписка, надана позивачем не містить підпису самого ОСОБА_2 і текст виконано не ОСОБА_2 Відповідачева сторона заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі з питання: чи виконано текст розписки і підпис на розписці від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2

Позивач проти призначення експертизи не заперечував і надав клопотання про призначення технічної експертизи рукописного документу з питання примірник розписки, що на руках у ОСОБА_1 є рукописним оригіналом чи ксероксною фотокопією.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати висновок фахівця з вищезазначених питань.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судову технічну експертизу документу і почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Виконання експертизи доручити ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити такі питання:

1.Визначити - примірник «розписки в отриманні грошових коштів з наступним поверненням на нижченаведених умовах» від 14.10.2010 року, що на руках у ОСОБА_1 є рукописним оригіналом чи ксероксною фотокопією. Зобов»язати ОСОБА_1 надати розписку експертам для дослідження.

2.Чи виконано рукописний текст «розписки в отриманні грошових коштів з наступним поверненням на нижченаведених умовах» від 14.10.2010 року і підпис на розписці від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати розписку експертам для дослідження (копія міститься в матеріалах справи на а.с.5).

Для дослідження надати експертам матеріали справи, де на аркушах справи 80-85 містяться документи: акт прийому-передачі природного газу від 31.05.2012 року, за лютий 2012 р., звіти за водоспоживання за 2011 року, розрахунково-платіжна відомість за листопад 2009 р., в яких рукописний текст і підписи виконані ОСОБА_2 Зразки написання прізвища та виконання підпису отримані від відповідача в судовому засіданні на 4-х сторінках (а.с.86-86о,87-87о).

Витрати за виконання експертних робіт покласти: 1 питання на ОСОБА_1, 2 питання ОСОБА_2

По справі оголосити перерву до 11 год 27 січня 2015 року.

Суддя Калашнікова О. І.