Ухвала суду № 41917645, 05.12.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1736/14-ц

Провадження № 2/486/752/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю позивача- Балашова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши відповідну адресу місця знаходження відповідача.

Після усунення недоліків позивачем, судом 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року за участю сторін, після чого призначено судове засідання по суті на 14.11.2014 та 04.12.2014 роу.

Отримавши письмові клопотання від відповідача та заперечення як правову позицію останньогов судовому засіданні судом встановлено, що позивач не вірно визначив підсудність розгляду вищезазаначеної справи.

Як встановлено судом даний позов повинен бути розглянутий з ухваленням відповідного судового рішення за місцем знаходження відповідача, тобто Печерським районним судом м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Київ, Печерський район, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9 СД2.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи той факт, що місцезнаходження відповідача судом встановлено та думку позивача стосовно клопотання відповідача, який не мав заперечень щодо передачі цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд вважає за можливе задовольнити клопотання як таке, яке не суперечить Закону та передати вищезазначену цивільну справу за її підсудністю до належного суду. Таке рішення суд обгруновує тим, що даний спір буде оперативно розглянутий судом з ухваленням відповідного судового рішення та зневілює будь-які питання щодо порушень правил підсудності розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за місцезнаходження відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

А тому, керуючись ст. 168, п.2 ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотаня представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанси" м. Київ, задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанси» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, передати для розгляду за підсудністю Печерському районному суду м. Київ.

Ухвала в частині передачі справи для розгляду іншому суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пєяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2