Постанова № 41917415, 05.12.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.12.2014

Справа № 3/489/2068/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретар судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року, близько 09 год. 20 хв. м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ліфан 520» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Веселинівська з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та у встановленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що під час керування автомобілем був зупинений працівниками ДАІ, на місці зупинки йому пройти огляд на стан спяніння не пропонували, а сказали, що можна його пройти в медичному закладі, що він і зробив самостійно. Працівникам ДАІ пояснював, що він не вживав алкогольні напої, а приймає ліки. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав під тиском працівників ДАІ.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення допитаних в судовому засідання, в якості свідків, ОСОБА_2, який суду показав, що він працює інспектором ДПС, ним разом з напарником був зупинений керований ОСОБА_1 транспортний засіб, в ході проведення перевірки документів, від водія відчувався запах алкоголю, а тому йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, від його проходження як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі водій відмовився. В звязку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення, водій в протоколі писав пояснення власноручно, без будь-якого тиску, йому було вручено копію протоколу; свідка ОСОБА_3, який суду показав, що на момент зупинення працівниками ДПС транспортного засобу, керованого ОСОБА_1, він знаходився у вказаному автомобілі, від водія запаху алкоголю не відчував, свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був - суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Що стосується показів ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспорого засобу та дачі пояснень при його складанні під тиском працівників ДАІ, то суд ставиться до них критично та розцінює їх як спробу особи уникнути від відповідальності, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір