Ухвала суду № 41916222, 08.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7185/14-к

Провадження №1-кп/405/230/14

У Х В А Л А

м. Кіровоград 08 грудня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Мягкого О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участю прокурора Гаврилюка Р.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120000000065 від 25.02.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивоване наявністю ризиків ухилення останнього від суду, можливості впливу на свідків та знищення доказів у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, пославшись на відсутність обґрунтування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність зміни умов запобіжного заходу - домашнього арешту шляхом встановлення заборони залишати помешкання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали позиції ОСОБА_4 та його захисника.

Суд, заслухавши учасників розгляду, відзначає таке:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Під час судового розгляду, зокрема при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, встановлений ризик можливості впливу обвинувачених на свідків з метою зміни ним свідчень у суді, який не зменшився. Тому суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці із збереженням дії покладених раніше обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наведені прокурором ризики можливості ухилення обвинуваченого від суду та знищення ОСОБА_4 доказів є необґрунтованими.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 при обґрунтуванні клопотання про зміну часу заборони залишати помешкання, в межах застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою працевлаштування, не надано підтвердження наявності дійсного місця роботи, суд вважає заявлене клопотання необгрнутованим, що обумовлює відсутність підстав для зміни умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, до 16 год. 00 хв. 15.02.2015.

Ухвалу направити для виконання та контролю до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий