Ухвала суду № 41915366, 10.12.2014, Василівський районний суд Запорізької області

311/986/14-ц

10.12.2014 Провадження №2-п/311/22/2014

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 грудня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до суду звернулася відповідачка ОСОБА_1 із заявою у якій вказано, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, а саме, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири №96, що розташована по вул. Набережна б.2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про судове засідання у справі та дізналася про постановлене рішення суду лише 14 листопада 2014 року. Крім того, суд не дослідив ряд доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Представник позивача, відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 отримала копію уточненої позовної заяви та додатки 25 липня 2014 року (а.с.59), про необхідність явки у судове засідання 11

вересня 2014 року вона була повідомлена судовою повісткою про виклик, яку отримала особисто 25 липня 2014 року (а.с.59). 09 вересня 2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення. Розгляд справи призначений на 11 вересня 2014 року не відбувся у зв»язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала копію уточненої позовної заяви та додатки 12 вересня 2014 року, про необхідність явки у судове засідання 13 жовтня 2014 року вона була повідомлена судовою повісткою про виклик, яку отримала 12 жовтня 2014 року (а.с.77), але в призначене судове засідання 13 жовтня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала 16 жовтня 2014 року судову повістку про необхідність явки у судове засідання 29 жовтня 2014 року (а.с.85), але в призначене судове засідання 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 29 жовтня 2014 року, представник позивача ОСОБА_8, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

09 вересня 2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення, де вона зазначає ті ж докази, що і в заяві про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не надала суду нові докази, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Слід розяснити відповідачу про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст.ст.209,210,231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про виселення.

Розяснити відповідачеві його право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.А. Носик