Ухвала суду № 41915194, 04.12.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2537/13-ц

Провадження по справі 2/305/103/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Водицька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди 15000 гривень та об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, виконавчого комітету Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Водицька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди 15000 гривень та об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, виконавчого комітету Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди.

У процесі розгляду справи, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_6 - ОСОБА_3, подав до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної, землевпорядної експертизи .

Клопотання мотивовано тим, що наразі наявна суперечність між доводами та доказами сторін щодо місця розташування спірного нерухомого майна на місцевості, його відповідності доданим до матеріалів справи доказам та дійсним обставинам справи, і вирішення спору між сторонами можливе на підставі судової будівельно-технічної, землевпорядної експертизи. У зв'язку з чим, просить суд призначити у даній справі вищевказану експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як спільну довжину складають земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, згідно їх Державних актів на право приватної власності на землю та яку спільну довжину складають ці земельні ділянки фактично на місцевості;

- чи відповідає земельна ділянка громадянина ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходженню, розмірам, цільовому призначенню та конфігурації, які зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 034356 від 15.10. 2002 року, вказати їх;

- визначити площу земельної ділянки, яка є у фактичному користуванні ОСОБА_6, у разі її збільшення або зменшення, встановити за рахунок чого, площа земельної ділянки збільшилася чи зменшилася.

- встановити дійсних суміжних землекористувачів громадянина ОСОБА_6 зі сторони меж Е-А та А-Б, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 034356, виданому ОСОБА_6 15.10. 2002 року; у разі невідповідності цих суміжних землекористувачів записам у Державному акті на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 034356, виданому ОСОБА_6 15.10. 2002 року та вказати їх;

- чи межує земельна ділянка ОСОБА_6, яка передана йому у власність, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 034356, від 15.10. 2002 року по лінії меж від А до Б із дорогою загального користування? Якщо так, то чи відповідає дана дорога загального користування вимогам БДН України;

- чи відповідає земельна ділянка позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 місцезнаходженню, розмірам, цільовому призначенню та конфігурації, які визначені у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 007925, виданому Водицькою сільською радою 22.09. 1997 року;

- визначити площу земельної ділянки, яка є у фактичному користуванні ОСОБА_1? У разі її збільшення чи зменшення, встановити за рахунок чого площа земельної ділянки земельної ділянки збільшилась чи зменшилась;

- визначити дійсних суміжних землекористувачів ОСОБА_1 зі сторони меж А-Б, Б-В та В-Г, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 007925, виданому Водицькою сільською радою Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, 22.09. 1997 року? У разі невідповідності цих суміжних землекористувачів записам у Державному акті на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 007925, виданому ОСОБА_1, 22.09. 1997 року, вказати їх;

- встановити чи межує на даний час земельна ділянка, згідно опису меж від В до Г, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 007925 від 22.09. 1997 року, виданого ОСОБА_1, із дорогою загального користувнння? Якщо ні, то вказати на якій то встановити по даній лінії межі дійсного землекористувача.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в свою чергу, надав суду заяву, в якій останній ставить на вирішення судової будівельно-технічної землевпорядної експертизи наступні питання:

- чи є обов'язковим, згідно ч.1 та 2 ст. 17 ЗУ "Про планування та забудову територій", для с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області, наявність детального плану забудови та чи може такий бути поєднаний з Генеральним планом забудови?

- чи може детальний план забудови суперечити Генеральному плану забудови;

- чи передбачена Генеральним планом забудови с. Водиця Рахівського району Закарпатської області дорога (вулиця, проїзд) між спірними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

- чи межує земельна ділянка ОСОБА_1, згідно його - чи межує земельна ділянка ОСОБА_1, згідно його Державного акту на спірну земельну ділянку, технічної документації з її землеустрою та Генерального плану забудови с. Водиця і землею загального користування с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області, по межі А-Б в державному акті серії ІІ-ЗК № 007925 та по відрізках 9,58 та 13,39 технічної документації землеустрою цієї ж земельної ділянки;

Державного акту на спірну земельну ділянку, технічної документації з її землеустрою та Генерального плану забудови с. Водиця і землею загального користування с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області, по межі А-Б в державному акті серії ІІ-ЗК № 007925 та по відрізках 9,58 та 13,39 технічної документації землеустрою цієї ж земельної ділянки;- якщо між Державним актом на земельну ділянку ОСОБА_1 та технічною документацією на цю ж земельну ділянку з кадастровим номером 2123682000:07:001:0019 наявні розбіжності, то чи могли такі розбіжності бути викликані удосконаленням інструментальних засобів та прийомів вимірювання, зміною власників суміжних земельних ділянок або іншими чинниками (вказати які)?

- чи є обов'язковим приймання в експлуатацію доріг без улаштованого дорожнього покриття, якщо так, то якими саме нормами (в тому числі будівельними) це передбачено?

- чи є наявною згідно Генерального плану забудови с. Водиця Рахівського району Закарпатської області та наявної картографічної інформації між спірними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 земля загального користування с. Водиця?

- чи відповідає земельна ділянка ОСОБА_6, яка була придбана від ОСОБА_7 за своєю площею - наявний на момент інвентаризації в 1996 році площі 0,11 га, згідно рішення Водицької сільської ради від 24.04. 1997 року, як це зазначено в архівному витягу № 118 від 29.10. 2014 року?

- чи допускається під час складання державних актів на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 внесення виправлень в державний акт.

Інші учасники судового процесу, присутні в залі судових засідань, на задоволенні клопотання та призначенні експертизи, не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно положень ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для розв'язання спірних питань, що є предметом даного судового процесу, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3, слід задовольнити - призначити у даній справі судову будівельно-технічну, землевпорядну експертизу, з постановлянням на вирішення такої питань, заявлених представником відповідача ОСОБА_3 та додатково, представником позивача - ОСОБА_2

Поряд з цим, вирішуючи питання, якому з експертів або якій спеціальній експертній установі слід доручити проведення експертизи, суд, приходить до переконання, що виконання експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, виходячи з наступного.

Додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлює Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до даного Переліку Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує, в тому числі, і Закарпатську область, тому проведення експертизи, слід доручити саме вказаній експертній установі.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3, про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Водицька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди 15000 гривень та об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, виконавчого комітету Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди судову будівельно-технічну, землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як спільну довжину складають земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, згідно їх Державних актів на право приватної власності на землю та яку спільну довжину складають ці земельні ділянки фактично на місцевості;

- чи відповідає земельна ділянка громадянина ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходженню, розмірам, цільовому призначенню та конфігурації, які зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 034356 від 15.10. 2002 року, вказати їх;

- визначити площу земельної ділянки, яка є у фактичному користуванні ОСОБА_6, у разі її збільшення або зменшення, встановити за рахунок чого, площа земельної ділянки збільшилася чи зменшилася.

- встановити дійсних суміжних землекористувачів громадянина ОСОБА_6 зі сторони меж Е-А та А-Б, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 034356, виданому ОСОБА_6 15.10. 2002 року; у разі невідповідності цих суміжних землекористувачів записам у державному акті на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 034356, виданому ОСОБА_6 15.10. 2002 року та вказати їх;

- чи межує земельна ділянка ОСОБА_6, яка передана йому у власність, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю ІV-ЗК № 034356, від 15.10. 2002 року по лінії меж від А до Б із дорогою загального користування? Якщо так, то чи відповідає дана дорога загального користування вимогам БДН України;

- чи відповідає земельна ділянка позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 місцезнаходженню, розмірам, цільовому призначенню та конфігурації, які визначені у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 007925, виданому Водицькою сільською радою 22.09. 1997 року;

- визначити площу земельної ділянки, яка є у фактичному користуванні ОСОБА_1? У разі її збільшення чи зменшення, встановити за рахунок чого площа земельної ділянки земельної ділянки збільшилась чи зменшилась;

- визначити дійсних суміжних землекористувачів ОСОБА_1 зі сторони меж А-Б, Б-В та В-Г, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 007925, виданому Водицькою сільською радою Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, 22.09. 1997 року? У разі невідповідності цих суміжних землекористувачів записам у Державному акті на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 007925, виданому ОСОБА_1, 22.09. 1997 року, вказати їх;

- встановити чи межує на даний час земельна ділянка, згідно опису меж від В до Г, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 007925 від 22.09. 1997 року, виданого ОСОБА_1, із дорогою загального користування? Якщо ні, то вказати на якій то встановити по даній лінії межі дійсного землекористувача;

- чи є обов'язковим, згідно ч.1 та 2 ст. 17 ЗУ "Про планування та забудову територій", для с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області, наявність детального плану забудови та чи може такий бути поєднаний з Генеральним планом забудови?

- чи може детальний план забудови суперечити Генеральному плану забудови;

- чи передбачена Генеральним планом забудови с. Водиця Рахівського району Закарпатської області, дорога (вулиця, проїзд) між спірними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

- чи межує земельна ділянка ОСОБА_1, згідно його Државного акту на спірну земельну ділянку, технічної документації з її землеустрою та генерального плану забудови с.Водиця і землею загального користування с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області, по межі А-Б в Державному акті серії ІІ-ЗК № 007925 та по відрізках 9,58 та 13,39 технічної документації землеустрою цієї ж земельної ділянки;

- якщо між державним актом на земельну ділянку ОСОБА_1 та технічною документацією на цю ж земельну ділянку з кадастровим номером 2123682000:07:001:0019 наявні розбіжності, то чи могли такі розбіжності бути викликані удосконаленням інструментальних засобів та прийомів вимірювання, зміною власників суміжних земельних ділянок або іншими чинниками (вказати які)?

- чи є обов'язковим приймання в експлуатацію доріг без улаштованого дорожнього покриття, якщо так, то якими саме нормами (в тому числі будівельними) це передбачено?

- чи є наявною згідно Генерального плану забудови с. Водиця Рахівського району Закарпатської області та наявної картографічної інформації між спірними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 земля загального користування с. Водиця?

- чи відповідає земельна ділянка ОСОБА_6, яка була придбана від ОСОБА_7 за своєю площею - наявний на момент інвентаризації в 1996 році площі 0,11 га, згідно рішення Водицької сільської ради від 24.04. 1997 року, як це зазначено в архівному витягу № 118 від 29.10. 2014 року?

- чи допускається під час складання державних актів на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 внесення виправлень в державний акт.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 79024 м. Львів, Липинського, 54) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 305/2537/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.