Рішення № 41915084, 16.12.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1026/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю Перевозчикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши, що 31.08.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №201/7-06, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 200 000 гривень зі сплатою 19% річних за користування кредитом. 24.05.2007 року сторони уклали договір про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року встановивши загальну суму кредиту в розмірі 250 000 грн. зі сплатою 18% річних. 24.05.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №183/12-07, згідно якого останній поручився за виконання обов'язків ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит та несе солідарну відповідальність перед кредитором. 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №201/7-06 від 31.08.2006 року. Оскільки відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 486 183,43 гривень, з яких 229 774,38 грн. - заборгованість за кредитом, 225 894,54 грн. - заборгованість по відсоткам та 30 514,51 грн. - пені.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Крім того, представником було надано суду для дослідження докази, а саме нотаріально засвідчена копія договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року разом із додатком №1 та додатком №2, що є реєстром позичальників та актом приймання-передачі цього реєстру. Надав суду нотаріально посвідчений договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, а також пояснив, що згідно договору про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит від 24.05.2007 року відповідачу ОСОБА_2 була встановлена процентна ставка за кредитним договором в розмірі 18% річних, однак у зв'язку із порушенням позичальником строків погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, стягувач нараховував і надалі 19% річних за користування кредитом у відповідності до п.п 2.2 та п.п. 6.5 договору про іпотечний кредит.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 196-197,20-205).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, 31.08.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №201/7-06, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 200 000 гривень зі сплатою 19% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.08.2026 року (а.с. 5-7).

24.05.2007 року між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, згідно якого загальна суму кредиту була встановлена в розмірі 250 000 грн. зі сплатою 18% річних (а.с. 12).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 24.05.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №183/12-07, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за належне виконання своїх зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с. 17).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора, зокрема за кредитним договором №201/7-06 (а.с. 37). Згідно умов Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимоги по відступленим кредитним договором, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Судом досліджено в судовому засіданні нотаріально завірену копію договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року разом із додатком № 1, що є реєстром позичальників та додатком №2, що є актом приймання-передачі додаткового реєстру позичальників в електронній формі.

При цьому, витяг з реєстру позичальників (Додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року із зазначенням кредитного договору ОСОБА_2 за №201/7-06, який міститься в матеріалах справи та підписаний аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 37) відповідає даним повного реєстру позичальників.

Так, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, всі права кредитора за Кредитним договором №201/7-06 від 31.08.2006 року та договором від 24.05.2007 року про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, судом досліджено нотаріально завірену копію договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року укладену між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого у зв'язку із передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги, у порядку визначених за цим договором передалися і права за забезпеченнями (218-224).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

І відповідно до частин 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

Згідно до розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, станом на 01.02.2014 року становить 486 183,43 грн., з яких 229 774,38 грн. - заборгованість за кредитом, 225 894,54 грн. - заборгованість по відсоткам (19%), та 30 514,51 грн. - пені, у відповідності до п.п 6.2 кредитного договору (а.с. 20).

Відповідно до п. 3 Кредитного договору у випадку невиконання зобов'язань Позичальником у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор має право звернутися з письмовою вимогою протягом 30 днів на адресу Поручителя.

Встановлено, що 7 лютого 2014 року позивач надіслав відповідачам вимогу від 6 лютого 2014 року за вих. № 3108-434 про досудове врегулювання спору, у якій зазначив, що станом на 1 лютого 2014 року загальна сума заборгованості становить 486183,43 грн. і запропонував їм у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховану неустойку.

Відповідно до п.п 5.3.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках коли позичальником не виконуються обов'язки прийняті ним на себе відповідно до укладеного договору, позичальником порушений графік погашення заборгованості за кредитом, непогашені проценти за користування кредитом у строк встановлений договором.

Крім того, в судовому засіданні з'ясовано, а також підтверджено умовами договір, зокрема п.п. 2.2, 6.5 договору про іпотечний кредит №201/6-06 від 31.08.2006 року та п.п. 2.2 договору від 24.05.2007 року про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, що процентна ставка за кредитним договором і надалі була встановлена в розмірі 19%, оскільки позичальником ОСОБА_2 були порушені строки погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, у зв'язку чим він повинен сплачувати проценти в розмірі 19% від простроченої суми (а.с. 7), а не 18%.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» є підставними, вони підтверджуються та доводяться матеріалами справи, а також представленими в судовому засіданні доказами.

Крім того, вищевказані докази спростовують письмове заперечення відповідачів на позовну заяву, а їхні заперечення з приводу неправильного написання прізвища поручителя ОСОБА_3 у договорі поруки не є підставою для відмови в позові, позаяк в матеріалах справи міститься копія паспорта та ідентифікаційного номера самого позичальника ОСОБА_2, та самі ж відповідачі не заперечують факт укладання договорів та отримання позики.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримав згідно кредитного договору кредит в розмірі 250 000 грн., однак взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує належно, тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 486 183,43 гривень є підставним і підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 виступив поручителем позичальника ОСОБА_2, тому він несе солідарну відповідальність, як і боржник.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 525, 526, 550, 625, 1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253 п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, адреса 07400, Київська, область, м. Бровари, буд. Незалежності 14) заборгованість за кредитним договором № 201/7-06 від 31.08.2006 року в розмірі 486 183 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 43 копійки, з яких 229 774,38 грн. - заборгованість за кредитом, 225 894,54 грн. - заборгованість по відсоткам та 30 514,51 грн. - пені та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.