Рішення № 41915038, 08.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2 Справа № 303/8185/13-ц

2/303/176/14 Номер ряд. стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Гринихи Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних процентів за користування чужими коштами, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4, 99 000.00 Євро, що згідно встановленого НБУ курсу валют на 29.10.2013року становить 1 090732.50 гривень - 99% суми повернення у натурі, безпідставно одержаного на виконання неукладеного Кредитним договором № К048-04/Ф від 17.06.2004 року, стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, 98 165.93 гривні - відшкодування 3% річних за прострочення, стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, 244 839.55 гривень - відшкодування процентів за користування чужими коштами, стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, 10 000 гривень - відшкодування моральної шкоди та стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, суму сплачених судових витрат.

09 жовтня 2014 року представником позивача до суду подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4, 99 000.00 Євро, що згідно встановленого НБУ курсу валют на 09.10.2014 року становить 1 618 749.60 гривень - 99% суми повернення у натурі, безпідставно набутих коштів, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, 145 687 гривні - відшкодування 3% річних за прострочення, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, 762 452.88 гривень - відшкодування процентів за користування чужими коштами, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, 10 000 гривень - відшкодування моральної шкоди та стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, суму сплачених судових витрат.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі за участі її представника ОСОБА_1 (а.с.58). Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі за участі її представника ОСОБА_2 (а.с.57).

ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував у частині задоволення позовних вимог стосовно відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 заперечив та просив у цій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила в повному обсязі, просила у задоволенні даного позову відмовити повністю (а.с.37-38, 78-101, 193-205).

2із2

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2007 року позов ОСОБА_5 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», задоволено, визнано кредитний договір № К048-04/Ф від 17.06.2004 року між позичкодавцем ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позичальником громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 45 000 Євро - неукладеним (а.с.7, 8).

Ухвалою Верховного Суду України від 03.12.2008 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року, скасовано, залишено в силі Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2007 року (а.с. 9, 10).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2013 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4, суму 1 000.00 Євро, що згідно встановленого НБУ курсу валют на 06.12.2011 року складає 10 740.02 гривень, як частину безпідставно сплачених коштів на виконання неукладеного Кредитного договору № К048-04/Ф від 17.06.2004 року (а.с.12-15).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2013 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2013 року, залишено без змін (а.с.16-18).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 11.09.2013 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2013 року, залишено без змін (а.с.19).

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 61 ч.3 ЦПК України, встановлено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з вище викладеного, що обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, які набрали законної сили, встановлені щодо осіб даної справи, тобто не потребують додаткового доказування, отже суд прийшов до переконання про підставність стягнення з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», 99 000.00 Євро, що згідно встановленого НБУ курсу валют на 09.10.2014 року становить 1 618 749.60 гривень - 99% суми повернення у натурі, безпідставно набутих коштів. Стосовно інших позовних вимог, то належними доказами позивачем суду достатньо не доведено, відповідно, суд вважає за доцільне в задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст..ст. ст.ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 158, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, к/р 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) Євро 00 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.10.2014 року складає 1 618 749 (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 60 коп. - 99% суми повернення у натурі безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, к/р 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплаченого судового збору по справі у розмірі 3 441 (трьох тисяч чотиристо сорок одної) гривні..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Р. Іваницький