Ухвала суду № 41914914, 09.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1729/2014(м)

263/8557/14-ц

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.

Суддя - доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» (далі ЖКП «Житло «Центр») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 серпня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП «Житло «Центр» заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1 619,45 грн. за період з 01 листопада 2009 року по 01 серпня 2014 року. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП «Житло «Центр» судовий збір у розмірі 121,80 грн. - по 40,60 грн. з кожного.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 серпня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мали значення для справи та порушив норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги представника ЖКП «Житло «Центр» Ярошенко І.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що 13 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в сумі 3 563,38 грн., яка виникла станом на 1 листопада 2009 року і, оскільки, відповідачка частково погасила заборгованість, то підстав для скасування судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 619,45 грн. суд першої інстанції не знайшов.

Однак, з висновками суду погодитися не можна, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зокрема, однією з вимог є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП «Житло «Центр» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1 619,45 грн. за період з 01 листопада 2009 року по 01 серпня 2014 року, а також судового збору 121,80 грн. - по 40,60 грн.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені частиною 3 статті 100 ЦПК України. Загальна характеристика вимог, за якими може бути виданий судовий наказ є те, що дані вимоги повинні бути безспірними. У разі наявності між сторонами спору про право, такий спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України та постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» в апеляційному порядку оскаржуються лише ухвали про зміну судового наказу чи про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 роз'яснено, що наявність спору про право ( пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

В пункті 13 вищезазначеної Постанови зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу. У випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності спору про право, є обґрунтованими, тому, судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням ЖКП «Житло «Центр», що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки між ЖКП «Житло «Центр» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, має місце спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні, судовий наказ від 22 серпня 2014 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП «Житло «Центр» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1 619,45 грн., за період з 01 листопада 2009 року по 01 серпня 2014 року, та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Житлово - комунальному підприємству «Житло «Центр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді Т.І.Ігнатоля

С.А.Попова