Ухвала суду № 41914877, 16.12.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

16.12.2014 Провадження 2-п/235/40/14

Справа 2/235/1165/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування матеріальної шкоди 45920,69 грн. та судові витрати в сумі 459,20 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.12.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зявився в судове засідання 10.09.2014 року, в зв»язку з тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, крім того, через те, що представник відповідача не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, він не міг надати суду відповідного заперечення до позовної заяви, а так само і право заявити клопотання про призначення експертизи.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, а саме на 11.06.2014 року, 15.07.2014 року та 10.09.2014 року. Про призначення розгляду справи представник відповідача на 11.06.2014 року, 15.07.2014 року був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи є розписки про вручення судових повісток та заяви про перенесення розгляду справи в зв»язку з проведенням в м. Краматорську АТО, але в липні 2014 року в м. Краматорську АТО не проводилась.

Також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А його посилання на те, що представник відповідача не мав можливості надати суду відповідного заперечення до позовної заяви, а так само і заявити клопотання про призначення експертизи, не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, судом встановлено, що копія рішення суду була направлена відповідачу 25.09.2014 року (а.с. 47), та отримана представником відповідача 07.10.2014 року, що підтверджується розпискою на а.с. 48, а з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 04.12.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2014 року залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :