Вирок № 41914824, 16.12.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9010/14-к

Провадження № 1-кп/234/295/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Краматорськ

Колегія Краматорського міського суду Донецької області у складі

головуючого судді Чернобай А.О.,

суддів Бакуменко Г.В., Склярова В.В.,

за участю секретаря Науменко А.Е.,

прокурора Кабацького Р.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014050390000482 від 02.03.2014 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Шашково Рибінського району Ярославської області РФ, громадянина України, із освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.01.2001 року Артемівським міським судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненому умовно - достроково 28.11.2008 року на підставі ухвали Волновахського районного суду Донецької області від 20.11.2008 року на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 13 , ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4, перебуваючи у сторожовому вагончику на території фермерського господарства «Джерело», яке розташоване на відстані 300 м від залізничного полотна «Красний Лиман», що проходить повз річку «Сухий Торець» м. Краматорська Донецької області розпивали спиртні напої. Приблизно о 21 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли палити на подвір'я. В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, через те, що останній став ображати його нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_4 впав на землю. В цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_4

Реалізуючи свій умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, пішов до сторожового вагончику, де взяв ніж, підійшов ззаду до ОСОБА_4, який знаходився на подвір'ї. Після чого, продовжуючи свої умисні дії, обхвативши останнього за шию, почав її різати та повалив на землю. Далі ОСОБА_3 сів зверху на тулуб, та діючи умисно з метою заподіяння смерті іншій людині та бажаючи її настання, навмисно наніс не менше 11 різаних ран в області шиї, голови та обличчя ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_3, доводячи свої умисні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_4 до кінця, пішов до сторожового вагончику, де взяв сокиру, підійшов до останнього, який лежав на землі та діючи умисно наніс не менше 6 ударів лезом сокири в область голови, від чого потерпілий помер на місці.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

- рана в лівій біляочевої області з ушкодженням лівої виличної кістки; п'ять ран у лівій скронево-тім'яної області з утворенням дірчастого перелому кісток черепа у лівій скронево-потиличної області і переходом тріщин на основу черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, ушкодженням м'яких мозкових оболонок, крововиливами під м'які мозкові оболонки в лівій скронево-тім'яно-потиличної області, размозженням речовини мозку в лівій скроневій, лівої тім'яної і лівій потиличній частках, крововилив у шлуночки головного мозку, які відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- рана на правій передньо-боковій поверхні шиї з ушкодженням м'язів шиї, чотири рани лівої бічної поверхні шиї, рана в області тіла нижньої щелепи зліва, рана в ділянці нижньої щелепи справа, рана спинки носа, рана лівої вушної раковини, рана нижньої повіки лівого ока, рани на долонній поверхні кистей рук, подряпини на шкірі особи, які відносно живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого терміну загоєння понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);

- синці на шкірі чола, повік очей, забиті рани повік правого ока, які відносно живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася численними рубленими ранами волосистої частини голови та обличчя з утворенням відкритого перелому кісток лицьового скелета, відкритого перелому кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням оболонок і речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком явищ шоку-крововтрати, набряком головного мозку. Між даними ушкодженнями і причиною смерті є прямий зв'язок.

Крім того, 09.02.2014 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, у ОСОБА_3, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_4, знаходячись на березі річки «Сухий Торець» біля фермерського господарства «Джерело», що розташоване на відстані 300 метрів від залізничного полотна «Красний Лиман» м. Краматорська Донецької області виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходилось у ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, став оглядати кишені куртки вбитого ОСОБА_4, після чого, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- мобільний телефон Samsung «GT-E 1200 i » із зарядним пристроєм, вартістю 143 гривні 75 копійок;

- сім-карта оператора «МТС», вартістю 8 гривень 33 копійки.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за своїм розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 152 гривні 08 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину по ст. 115 ч. 2 п. 13 та ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю й суду пояснив, що дійсно 09.02.2014 року він був разом з ОСОБА_4 у сторожовому вагончику на території фермерського господарства «Джерело», яке розташоване на відстані 300 м від залізничного полотна «Красний Лиман», що проходить повз річку «Сухий Торець» м. Краматорська Донецької області, де розпивали спиртні напої. Випили пляшку горілки та пиво. Вони були там вдвох, більше нікого там не було. Приблизно о 21.00 годині в ході розмови ОСОБА_4 почав його ображати, він не стримався та наніс три удари ОСОБА_4 кулаком правої руки в область обличчя. Потім він пішов до вагончика, де узяв ніж. Він вернувся до подвір'я та підійшов до потерпілого ззаду, обхопив ОСОБА_4 за шию та почав наносити удари ножем в область обличчя. Скільки наносив ударів ножем не пам'ятає. Коли наносив удари потерпілий лише спочатку чинив опір, а потім вже коли він лежав зверху на потерпілому, то останній опір не чинив. Потім знову пішов до вагончика, де узяв сокиру. Пам'ятає, що наніс один удар сокирою в область обличчя потерпілому. Все пам'ятає туманно. Сокиру залишив у вагончику, ніж викинув. Потім він із кишені куртки ОСОБА_4 дістав телефон мобільний та зарядний пристрій до нього та забрав собі. Марку телефону не пам'ятає, пам'ятає, що телефон був чорного кольору. Труп ОСОБА_4 переніс в зарослі очерету, для чого це зробив не знає. При затриманні у нього було знайдено мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Цивільний позов визнає. У скоєному розкаявся.

Судова колегія свідчення ОСОБА_3 бере до уваги як такі, що відповідають дійсності, оскільки ці свідчення не суперечливі і узгоджуються як між собою, так і з доказами у справі. У зізнавальних свідченнях обвинувачений викладав конкретні і докладні обставини здійснення злочину щодо потерпілого в обсязі пред'явленого обвинувачення. Він же у своїх свідченнях докладно пояснив і про місце вчинення злочину. У зв'язку з викладеним, судова колегія дійшла висновку, що злочин щодо потерпілого скоїв саме обвинувачений ОСОБА_3, а не інша особа.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2014 року місцем події є ділянка місцевості, яка розташована біля р. Казенний Торець м. Краматорська Донецької області на території фермерського господарства «Джерело», у ході огляду якої на відстані 5м від річки знайдено труп невідомого чоловіка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2014 року у ході огляду ділянки місцевості, яка розташована на території фермерського господарства «Джерело» у м. Краматорську, на землі під стовбурами на відстані 3 м від туалету у західному напрямку було виявлено та вилучено ніж.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2014 року при огляді сараю, який розташована на території фермерського господарства «Джерело» у м. Краматорську, було знайдено та вилучено сокиру.

Як видно з наведених свідчень обвинувачений детально пояснив, як він скоїв злочин щодо потерпілого. А при дослідженні протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до переконання, що в присутності захисника, обвинувачений давав об'єктивні свідчення добровільно, без впливу будь - кого на нього і вказівок з боку сторонніх осіб. Більше того, свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 є детальними, логічними, переконливими і свідчать про його щиросердне каяття.

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_3 підтвердив свої свідчення та показав механізм нанесення ударів сокирою в область голови і обличчя потерпілому та механізм нанесення ударів ножем в область обличчя та шиї потерпілого.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 підтримала позов та просила стягнути з ОСОБА_3 витрати на поховання, оскільки ОСОБА_4 був похований за рахунок Краматорської міської ради, так як не мав близьких родичів. Витрати міського бюджету на поховання склали 1 433 грн. 16 коп.

Вина обвинуваченого підтверджується і висновками судових експертиз, проведених по справі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 05.03.2014 року при обстеженні трупа були виявлені наступні ушкодження:

- рана в лівій біляочевої області з ушкодженням лівої виличної кістки; п'ять ран у лівій скронево-тім'яної області з утворенням дірчастого перелому кісток черепа у лівій скронево-потиличної області і переходом тріщин на основу черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, ушкодженням м'яких мозкових оболонок, крововиливами під м'які мозкові оболонки в лівій скронево-тім'яно-потиличної області, размозженням речовини мозку в лівій скроневій, лівої тім'яної і лівій потиличній частках, крововилив у шлуночки головного мозку. Дані ушкодження утворилися при життєво, на що вказує наявність крововиливів, безпосередньо перед смертю від не менше чим шести ударних дій предметом, що надає рубаючу дію і полягають з причиною смерті в прямому зв'язку, які відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- рана на правій передньо-боковій поверхні шиї з ушкодженням м'язів шиї, чотири рани лівої бічної поверхні шиї, рана в області тіла нижньої щелепи зліва, рана в ділянці нижньої щелепи справа, рана спинки носа, рана лівої вушної раковини, рана нижньої повіки лівого ока, рани на долонній поверхні кистей рук, подряпини на шкірі особи. Дані ушкодження утворилися при життєво, на що вказує наявність крововиливів, безпосередньо перед смертю від не менше чим 12 ударних та ріжучих дій предметом, здатним надавати колено - ріжуча і ріжуча дія, і самі по собі зважаючи на відсутність ушкодження життєво важливих органів з'явитися смертю не змогли б і за ознакою тривалості розладу здоров'я у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого терміну загоєння понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);

- синці на шкірі чола, повік очей, забиті рани повік правого ока, які утворилися безпосередньо перед смертю від не менше трьох ударних дій тупим предметом, самі по собі причиною смерті з'явитися не можуть і відносно живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, слід вважати, що на тілі трупа утворилися сліди не менше чим двадцяти однієї травмуючої дії: не менше трьох дій тупим предметом, не менше двадцяти дій предметом, здатним надавати колюще - ріжуча і ріжуча дія (яким може бути ніж) і не менше шести дій знаряддям, здатним надавати рубаючу дію (якою може бути сокира). Всі ушкодження заподіяні з силою, достатньою для їх утворення.

У момент спричинення ушкоджень положення тіла потерпілого в просторі і відносно нападаючого змінювалося, на що вказує локалізація ушкоджень і потерпілий розташовувався таким чином, що частини тіла, на яких згодом були виявлені ушкодження були доступні для дії травмуючого предмету. Судячи по характеру і кількості ушкоджень, вони були заподіяні в один короткий проміжок часу, при цьому, найймовірніше, в першу чергу були заподіяні ушкодження тупим і колюще - ріжучим знаряддям, а потім - рубаючим знаряддям.

Смерть настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася численними рубленими ранами волосистої частини голови та обличчя з утворенням відкритого перелому кісток лицьового скелета, відкритого перелому кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням оболонок і речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком явищ шоку-крововтрати, набряком головного мозку. Між даними ушкодженнями і причиною смерті є прямий зв'язок.

Судячи по характеру і локалізації ушкоджень тупим предметом і у момент початку спричинення ушкоджень колюще -режучим предметом потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні дії, у тому числі пересуватися, кричати і чинити опори, а після спричинення вже першого ушкодження рубаючим знаряддям потерпілий втратив можливість здійснювати будь-які самостійні дії.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 13 від 25.04.2014 року:

в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав механізм нанесення ударів сокирою в область голови і обличчя потерпілому, механізм нанесення колюще - ріжучих і ріжучих ударів в область шиї і обличчя потерпілому. При вказаному механізмі можливе утворення виявлених при дослідженні трупа ушкоджень.

Судячи по мірі враженості трупних змін можна вважати, що смерть невідомого чоловіка настала більш ніж за три доби до моменту виявлення трупа. Точніше встановити час настання смерті невідомого чоловіка не представляється можливим.

Показання обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту узгоджуються і з протоколом огляду місця події та висновком судово-медичної експертизи № 13 від 25.04.2014 року, відповідно до якої експертиза не виключає можливості утворення ран в області голови і обличчя потерпілого при механізмі, який вказав ОСОБА_3 при проведенні з ним слідчого експерименту.

Згідно протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 07.03.2014 року свідок ОСОБА_6 впізнав потерпілого ОСОБА_4 по фотографії трупу.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № МК - 247 від 21.03.2014 року на клапті шкіри, вирізаного з волосистої частини голови, є три рубані рани, які утворилися в результаті неодноразової дії предметом (-ами), здатними виявляти рубаючу дію і що має притуплене лезо. Враховуючи конструктивні особливості сокири, представленої на дослідження, результати судово - медичного спектрального дослідження, не можна виключити утворення рубаних ран на клапті шкіри, вирізаного з волосистої частини голови і дирчастого перелому на фрагменті склепіння черепа вилученого з лівої скронево - потиличної області голови від дії леза цієї сокири.

У своїх свідченнях обвинувачений визнавав, що наносив удари сокирою потерпілому. З наведеного висновку експертизи випливає, що не можна виключити утворення рубаних ран на клапті шкіри, вирізаного з волосистої частини голови і дирчастого перелому на фрагменті склепіння черепа вилученого з лівої скронево - потиличної області голови від дії леза цієї сокири.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти самого факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Стосовно його пояснень, що кількість ударів була меншою ніж зазначено в обвинувальному акті, то колегія суддів ставиться до них критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, колегія вважає, що за таких обставин ОСОБА_3 може не пам'ятати чітко кількості спричинених ОСОБА_4 ударів, в силу свого стану.

Крім того, суд критично відноситься до свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 в частині нанесення ним потерпілому ОСОБА_4 лише одного удару сокирою, оскільки такі свідчення не узгоджуються ні з показаннями обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту, ні з висновками судово - медичної експертизи № 6 від 05.03.2014 року, згідно якої на тілі трупа утворилися сліди не менше шести дій знаряддям, здатним надавати рубаючу дію (якою може бути сокира), ні з висновком судово - медичної експертизи № 13 від 25.04.2014 року, згідно якої в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав механізм нанесення ударів сокирою в область голови і обличчя потерпілому, механізм нанесення колюще - ріжучих і ріжучих ударів в область шиї і обличчя потерпілому. При вказаному механізмі можливе утворення виявлених при дослідженні трупа ушкоджень.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_3, речові докази, долучені до справи і, наведені висновки судових експертиз доповнюють один одного про обставини скоєння злочину обвинуваченим і свідчать, що вбивство скоєне саме обвинуваченим ОСОБА_3

У відповідності до ст. 88 КПК України - докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо: вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.

Судом приймається за доказ вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2001 року відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України. З якого вбачається, що попереднє вбивство ОСОБА_3 скоїв аналогічним чином, а саме: заподіював потерпілій тілесні ушкодження за допомогою сокири в область голови та обличчя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 був обізнаний в тому, що спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потягне за собою його смерть.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані по ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, оскільки ОСОБА_3 здійснив умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 КК України.

По ст. 185 ч. 1 КК України крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_3 його провина в скоєні злочину підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу огляду предмета від 06.03.2014 року у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Samsung «E 1200 i » в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Згідно протоколу огляду предмета від 24.04.2014 року потерпіла ОСОБА_5 при огляді мобільного телефону Samsung «E 1200 i » в корпусі чорного кольору підтвердила, що саме цей мобільний телефон вона разом з чоловіком придбала та передала для користування їх робітнику ОСОБА_4

Згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону Samsung «E 1200 i » становить 152 грн. 08 коп.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані по ст. 185 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна (крадіжку).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працює, не перебуває на обліку в диспансерах міста Краматорська, за місцем мешкання характеризується формально.

Згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 290 від 02.04.2014 року ОСОБА_3, 1984 року народження, виявляє емоційно - нестійкий розлад особи, ускладнений психічними і поведінковими порушеннями унаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (психопатія, збудливого круга, в стані нестійкої компенсації, ускладнена побутовим пияцтвом - в ред.. МКБ-9). Скоїв злочин в стані простого алкогольного сп'яніння. У момент здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився в тимчасово - хворому стані. У момент здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту. У момент здійснення злочину ОСОБА_3 не знаходився в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість), який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність. В даний час усвідомлює свої дії та може ними керувати. Вживання примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає те що ОСОБА_3 визнав свою провину та щиро каявся.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спьяніння.

ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочини і від його дій настали особливо тяжкі наслідки.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особливо тяжких наслідків, що настали, особи обвинуваченого, який представляє підвищену небезпеку для суспільства, суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого позбавлення волі на певний термін, у зв'язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання новим злочинам.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні представником потерпілого було заявлено цивільний позов, яким та просила стягнути з ОСОБА_3 витрати на поховання, оскільки ОСОБА_4 був похований за рахунок Краматорської міської ради, так як не мав близьких родичів. Витрати міського бюджету на поховання склали 1 433 грн. 16 коп.

Статтєю 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно розрахунку СКП «Ритуальна служба» для організації та проведення поховання ОСОБА_4 було витрачено 1 433 грн. 16 коп.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь Краматорській міській раді витрати на похавання у розмірі 1433 грн. 16 коп.

Речові докази: джинси блакитного кольору, запальничку, штани спортивні синього кольору, шкарпетки, чоботи гумові темно - зеленого кольору з підошвою жовтого кольору, фрагмент камиша із рідиною бурого кольору, фрагмент ковдри червоного кольору із плямами бурого кольору, сокира, ніж, два змиви речовини жовто - коричневого кольору, нігті трупа ОСОБА_4, ніж з вигнутим клинком з нашаруванням речовини бурого кольору, сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 лоскута шкіри з раною та фрагмент костей зводу черепа трупа ОСОБА_4, одяг з трупу ОСОБА_4 із пошкодженнями: тілогрійка синього кольору та сорочка сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання у Краматорський МВ ГУМВС України у Донецькій області, - знищити; картонна коробка із - під мобільного телефону Samsung «E 1200 i », гарантійний талон на мобільний телефон Samsung «E 1200 i » та картонна коробка із сім - карти оператора «МТС», зарядний пристрій до телефону, які передані на зберігання ОСОБА_5, - вважати повернутими потерпілій.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 грудня 2014 року.

ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 07.03.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 03.07.2014 року ОСОБА_3 було звільнено з - під варти у зв'язку із спливом строків тримання під вартою, тому в строк покарання йому необхідно зарахувати термін перебування під вартою з 07.03.2014 року по 03.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у здійсненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 185 ч. 1 КК України й призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 3 місяців арешту

- по ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст. 70 ч. 1, 2 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі, остаточну міру покарання призначити у вигляді довічного позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 грудня 2014року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в термін покарання строк перебування під вартою з 07.03.2014 року по 03.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Краматорської міської ради на розрахунковий рахунок № 31415544700059, отримувач МБ м. Краматорська, код 24060300, МФО 834016 у ГУДКСУ в Донецькій області, ОКПО 37944338 витрати на поховання ОСОБА_4 у розмірі 1433 грн. 16 коп.

Речові докази: джинси блакитного кольору, запальничку, штани спортивні синього кольору, шкарпетки, чоботи гумові темно - зеленого кольору з підошвою жовтого кольору, фрагмент камиша із рідиною бурого кольору, фрагмент ковдри червоного кольору із плямами бурого кольору, сокира, ніж, два змиви речовини жовто - коричневого кольору, нігті трупа ОСОБА_4, ніж з вигнутим клинком з нашаруванням речовини бурого кольору, сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 лоскута шкіри з раною та фрагмент костей зводу черепа трупа ОСОБА_4, одяг з трупу ОСОБА_4 із пошкодженнями: тілогрійка синього кольору та сорочка сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання у Краматорський МВ ГУМВС України у Донецькій області, - знищити; картонна коробка із - під мобільного телефону Samsung «E 1200 i », гарантійний талон на мобільний телефон Samsung «E 1200 i » та картонна коробка із сім - карти оператора «МТС», зарядний пристрій до телефону, які передані на зберігання ОСОБА_5, - вважати повернутими потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі ОСОБА_3, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Судді:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:

Судді: