Постанова № 41914766, 09.12.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний ЛиманСправа № 236/2204/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул. Корольова 25/75 м. Словянськ Донецької області.

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на "Краснооскольському" водосховищі в районі с. Яцьке Краснолиманського району Донецької області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим способом лову із застосуванням підсвічування в темний час доби. Виловив раків 8 шт. загальною вагою 800 г., чим завдав державі шкоду в розмірі 204,00 гривні.

Тобто ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 4.5 "Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Статтею 85 ч. 4 КУпАП передбачено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт лову водних біоресурсів забороненим способом лову ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002859 від 09.10.2014 року, розрахунком матеріальної шкоди та поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

При вирішенні питання про обрання стягнення, щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв"язку з чим вважаю, що достатньою для його виправлення мірою покарання являється накладення на нього штрафу на користь держави у розмірі 340,00 ( триста сорок гривень 00 копійок ) гривень.

Враховуючи те, що в результаті вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення державі заподіяно майнову шкоду, що підтверджується розрахунком до протоколу № 002859, одночасно з вирішенням питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на підставі ст. 40 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 240,00грн., а речові докази залишити у порушника.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушникам необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081100, р/р 31117106700063, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 204,00 (двісті чотири гривні 00 копійок) гривень.

Раків 8 шт. залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського

суду Донецької області ОСОБА_1