Ухвала суду № 41914586, 01.12.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/14005/2012

Провадження № 4-с/234/45/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Голованенко О.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця Третяченко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення та бездіяльність державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу», звернулось до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що на примусовому виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/234/57/13.

За даним виконавчим листом суд зобов'язав ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном-лінією електропередавання (ЛЕП) - 35кВ «Краматорська ТЕЦ - насосна станція 3-го підйому 2-го Донецького водопроводу» з розташованою на земельній ділянці №29 по вул.Бородіно м.Краматорська Донецької області опорною конструкцією вказаної лінії шляхом надання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» доступу до користування зазначеною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 в межах земель охоронних зон об'єктів енергетики для виконання аварійно- відновлювальних робіт.

Інформація про закінчення виконавчого провадження ними була отримана з листа начальника відділу ДВС ОСОБА_4 від 22.09.2014 р. №4-8-4577/20604 який надійшов на їх адресу тільки 22.10.2014 р., про що свідчить відмітка про отримання з вказанням дати та вхідного номера на листі.

До теперішнього часу на адресу стягувача постанова від 19.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження за цією справою не надходила.

З листа начальника відділу ДВС ОСОБА_4 від 22.09.2014 р. №4-8- 4577/20604 не вбачаються мотиви які свідчать про неможливість виконати рішення суду без участі боржника та підстави застосування норми п.З ч.І ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Все це свідчить, що державним виконавцем не були здійсненні заходи для виконання в повному обсязі рішення суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження винесено безпідставно.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та пояснив, що 27жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» отримала дві постанови від 18.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження, а саме ВП № 40669300 та ВП№40669417. На теперішній час вони оскаржують постанову серії ВП №40669300 від 19.08.2014 року, оскільки державним виконавцем не були проведені усі дії для виконання рішення суду. Жодного разу боржниця не надала доступу до земельної ділянки №29 по вул. Бородіно. Взагалі не було повідомлення від державного виконавця, або від боржниці з повідомленням дати надання доступу, працівникам підприємства, користуватися лінією електропередавання. Також просив визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити його.

Державний виконавець Третяченко К.Ю. у судовому засіданні пояснив, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби знаходяться два виконавчих провадження по виконавчому листу №2/234/57/13, який видано 15.05.2011 року, а саме ВП №40669300 про зобовязання боржника - ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні лінією електропередавання, та ВП № 40669417 про зобов»язання ОСОБА_3 забезпечити доступ відповідних фахівців із землеустрою до земельної ділянки № 29 по вул.Бородіно м. Краматорська.

По виконавчому провадженню ВП № 40669300 державним виконавцем було тричі направлено вимогу про виконання рішення на адресу боржника. 31.03.2014року та 08.05.2014 року було складено акти про невиконання рішення суду.

Боржницею було направлено два повідомлення від 28.01.2014року та 07.02.2014 року про те, що вона добровільно надавала доступ до земельної ділянки на виконання рішення суду, але у зв»язку з небажанням позивача його виконувати представники КП «Компанія Вода Донбасу» відмовилися пройти до лінії електропередавання.

31.03.2014р. та 08.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника адміністративного штрафу у розмірі 170 грн., та 340 грн.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, але була належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Суд вислухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до переконання про задоволення скарги.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .

Суд бере до уваги доводи представника КП «Компанія «Вода Донбасу» про поважність пропуску строку, оскільки як вбачається з матеріалів справи повідомлення про закінчення виконавчого провадження було отримано стягувачем тільки 22.10.2014 року. Державним виконавцем не надано суду даних про отримання оскаржуваної постанови стягувачем, іншою датою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/234/57/13 від 15.05.2011 року про усунення перешкод в користуванні майном-лінією електропередавання (ЛЕП) - 35кВ «Краматорська ТЕЦ - насосна станція 3-го підйому 2-го Донецького водопроводу» з розташованою на земельній ділянці №29 по вул. Бородіно м. Краматорська Донецької області.

Тричі державним виконавцем було направлено на адресу боржника вимоги про виконання рішення суду. 31.03.2014 року державним виконавцем складено акт в присутності представників КП « Компанія Вода Донбасу» про невиконання боржником рішення суду.

З повідомлень боржниці ОСОБА_3 від 28.01.2014 р. та 07.02.2014 р., яки адресовані державному виконавцю вбачається, що боржниця надавала доступ до земельної ділянки №29 по вул. Бородіно м. Краматорська, але представники підприємства відмовилися пройти до лінії електропередач.

Але в матеріалом виконавчого провадження ВП № 40669300 відсутні дані про те, що державним виконавцем було зясовано в яку дату боржниця має можливість надати доступ до земельної ділянки та повідомлення про цю дату стягувача. Окрім того в даному виконавчому провадженні взагалі відсутній акт від 08.05.2014 року про невиконання судового рішення, на який послався в повідомленні від 22.09.2014 року начальник виконавчої служби (а.с.4-5) та в судовому засіданні державний виконавець, тобто з 12.11.2013 р. (дати відкриття виконавчого провадження) по 19.08.2014 року (дати закінчення виконавчого провадження), державний виконавець лише один раз виходив за адресою боржника для примусового виконання судового рішення. Окрім того зазначені, боржницею дати добровільного виконання рішення, про яки вона повідомила державного виконавця, не були направленні до відома стягувачеві- КП

«Компанія Вода Донбасу».

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника КП «Компанія Вода Донбасу», підлягають задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ в Донецькій області Третяченко К.Ю. та зобов'язання вжити заходів по виконанню рішення суду, оскільки саме не виконання рішення суду до теперішнього часу вказує на бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення та бездіяльність державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича задовольнити.

Визнати незаконною, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.08.2014 року ВП №40669300 про закінчення виконавчого провадження, та скасувати її.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити заходів по виконанню рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: