Ухвала суду № 41914577, 02.12.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9010/14-к

Провадження № 1-кп/234/295/14

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

суддів Склярова В.В., Бакуменко Г.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю прокурора Кабацького Р.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Шашково, Рибінського району, Ярославської області, РФ, громадянина України, має освіту 9 класів, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.01.2001 року Артемівським міським судом за ст. ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 28.11.2008 р. умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 р. 9 міс. 20 дн., місця реєстрації не має, проживаючого у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до Краматорського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

З наданого клопотання вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду від 07.03.2014 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

29.04.2014 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 спрямовано до суду.

Однак, ОСОБА_2 було звільнено у зв'язку із спливом строків тримання під вартою.

У подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався у зв'язку з приводом обвинуваченого, документів, які підтверджували б його відсутність з поважних причин, не надав.

Відповідно до вимог ст.28 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд повинен відбутися у розумні строки, які не повинні перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від суду, через що судовий розгляд триває понад 5 місяців, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або до довічного позбавлення волі, слабкі соціальні зв'язки обвинуваченого (неповнолітніх дітей або утриманців не має, особистого майна не має), не має місця реєстрації та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. - необхідність запобігти обвинуваченому спробам переховуватися від органів суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та суду пояснив, що дійсно після того, як його було звільнено у зв'язку із спливом строків тримання під вартою, йому було роз'яснено про необхідність явки до Красноармійського міського суду, однак він про це забув. Він не переховувався від суду, а проживав у м. Слов'янську та неофіційно працював. Тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, колегія суду дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 та ст. 185 ч. 1 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, має непогашену та не зняту судимість за скоєння тяжкого злочину у сфері злочинів проти життя та здоров'я особи, слабкі соціальні зв'язки обвинуваченого (неповнолітніх дітей або утриманців не має, особистого майна не має), не має місця реєстрації, суд вважає, що існує реальний ризик вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, пов'язаного з злочином проти життя та здоров'я особи та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що після призначеного покарання за вчинення злочину та відбуття покарання обвинувачений вчинив новий злочин, не працює, не має місця реєстрації, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховатися від суду, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, які необхідно обчислювати з 02.12.2014 року з 16 години до 30.01.2015 року о 16.00 годин.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно, після її проголошення.

Головуючий суддя

Судді

Копію ухвали отримав

Обвинувачений (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______________