Постанова № 41914331, 18.11.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.11.2014

227/2010/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача Букштейна П.Ш.

представника третьої особи Букштейна П.Ш.

представника відповідача Семенова Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» до Білозерської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними, третя особа - Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне підприємство «Білозерська служба єдиного замовника» звернулось до суду з позовом до Білозерської міської ради про визнання дій відповідача незаконними, а саме про визнання незаконними:

рішення Білозерської міської ради № 6/55-8 від 20.02.2014 року «Про визначення балансоутримувача об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерськаої міської ради»,

рішення Білозерської міської ради № 6/56-5 від 20.03.2014 року «Про внесення змін до рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради»,

рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25.03.2014 року «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не мав права організовувати та проводити 05 травня 2014 року конкурс з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як на той час не було підстав для його проведення, які передбачені п.3 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який затверджено постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року. Крім цього позивач вважає, що відповідач приймаючи рішення № 6/36-8 від 17.01.2013 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» та рішення № 6/56-5 від 20.03.2014 року «Про внесення змін до рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» діяв за межами наданих йому повноважень, порушуючи норми Конституції України та чинного законодавства.

Представник позивача - Букштейн П.Ш. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що рішення Білозерської міської ради № 6/55-8 від 20.02.2014 року «Про визначення балансоутримувача об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерської міської ради», № 6/56-5 від 20.03.2014 року «Про внесення змін до рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» та № 58 від 25.03.2014 року «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» він вважає такими, що є незаконними, так як вони прийняті відповідачем за межами його повноважень. Зауважив, що в 2013 році відповідач прийняв рішення № 6\36-7 від 17.01.2013 року, яким визначив, що балансоутримувачем та управителем об»єктів житлово-комунального призначення, які належать до спільної власності територіальної громади Білозерської міської ради є саме КП «Білозерська служба єдиного замовника». Позивач будучи балансоутримувачем, на підставі п.2 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, провів вказаний конкурс і за результатами конкурсу визначив, що переможцем, тобто виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій є ПП «БРЕС «Прогрес», з яким 25 лютого 2013 року був укладений договір № 5 «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій» зі строком дії на 3 роки. Вказаний договір є діючим до 26.02.2016 року. Незважаючи на це відповідач, не маючи підстав для проведення нового конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, в березні місця 2014 року, не маючи підстав, передбачених п.3 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який затверджено постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року (далі Порядок № 631), організовує і проводить новий конкурс з визначення виконавців послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. За результатами проведеного в травні місяці 2014 року конкурсу було визначено нового виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, з яким відповідач вимагає від позивача укласти відповідний договір. Представник позивача вважає, що рішення відповідача № 58 від 25.03.2014 року «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» за яким відповідач фактично організував проведення конкурсу і провів його є незаконним, так як відповідач організував та провів вказаний конкурс всупереч вимог, що передбачені п.3 Порядку № 631. Крім того представник позивача зазначив, що згідно п.2 Порядку № 631 організатором конкурсу міг бути або власник або балансоутримувач житлових будинків, але відповідач на момент винесення рішення № 58 від 25.03.2014 року не був ні власником ні балансоутримувачем житлових приміщень. Також представник позивача зазначив, що він вважає, що рішення відповідача № 6/55-8 від 20.02.2014 року «Про визначення балансоутримувача об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерської міської ради», яким позивача визначено лише балансоутримувачем об»єктів житлово-комунального призначення, які належать до спільної власності територіальної громади Білозерської міської ради без функцій управителя цим майном є незаконним, так як згідно норм діючого законодавства функція управителя нерозривно пов»язана з функцією балансоутримувача.

Представник третьої особи - Букштейн П.Ш. підтримав позовні вимоги позивача і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Семенова Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача вважаючи їх необґрунтованими. Зазначила, що рішенням Білозерської міської ради від № 6/55-8 від 20.02.2014 року «Про визначення балансоутримувача об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерської міської ради» у КП «Білозерська служба єдиного замовника» були забрані функції управителя об»єктів житлово-комунального призначення, які належать до спільної власності територіальної громади Білозерської міської ради. Позивач згідно вказаного рішення був наділений лише функціями балансоутримувача. Ніякого договору між балансоутримувачем, співвласниками житлового фонду та управителем об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерської міської ради», яким є Білозерська міська рада не укладалося. Балансоутримувачу - позивачу по справі було передано на утримання майно (житловий фонд) згідно актів приймання передачі, які затверджені Білозерським міським головою. Тому вважає, що права і обов»язки балансоутримувача були визначені відповідно до прийнятого відповідачем рішення № 6/55-8 від 20.02.2014 року. Зазначила, що згідно норм діючого законодавства функція управителя надається балансоутримувачу на розсуд власника майна, тобто може бути передана, а може і не передаватися останньому. В останньому випадку, на думку представника відповідача, функція управителя залишається у власника майна. Крім цього зазначила, що Білозерська міська рада мала право організовувати в 2014 році конкурс з визначення виконавців послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, так як раніше проведений позивачем конкурс був проведений за участю одного учасника і у зв»язку з цим договір на надання послуг мав би бути укладений між КП «Білозерська служба єдиного замовника» та приватним підприємством «БРЕС «Прогрес» лише на 12 місяців, що передбачено п.33 Порядку № 631.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За приписами ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (ст..29 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до п.1 п. «а» ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, відповідно до п.31 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 р. N 60, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 р. за N 541/10821 затверджено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді (далі Порядок № 60). Вказаний порядок розроблено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тобто на виконання вимог ст..7 вказаного закону.

Відповідно до Порядку № 60 (в редакції, що діяла з 30.05.2005 року до 21.11.2014 року) органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг:

з управління будинком, спорудою або групою будинків;

з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених пунктом 4 частини першої статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги";

з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, відповідно до ч 1 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», здійснюються виключно на договірних засадах. Частиною 3 ст.19 вказаного закону передбачено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Судом встановлено, що рішенням Білозерської міської ради від 13.12.2012 року № 6/33-3 «Про створення комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» було вирішено створити Комунальне підприємство «Білозерська служба єдиного замовника» (далі КП «БСЄЗ»).

КП «БСЄЗ» було засноване Білозерською міською радою з метою вирішення міських задач в галузі житлово-комунального господарства і задоволення потреб населення міста в отриманні житлово-комунальних послуг, про що свідчить статут даного підприємства, який затверджено рішенням Білозерської міської ради № 6/35-3 від 27.12.2012 року (а.с.7-14).

Відповідно до п. 4.3 статті 4 Статуту КП «БСЕЗ» (а.с.11) для здійснення своєї статутної діяльності Підприємство має певні права, серед яких є і право здійснювати відбір підрядників на виконання житлово-комунальних послуг на конкурсних засадах та укладати з ними договори на виконання робіт (послуг).

Пунктом 4.4. статті 4 вказаного Статуту передбачено, що підприємство зобов»язано здійснювати свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, не порушуючи прав та законних інтересів інших юридичних осіб та громадян.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник також має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону.

Рішенням Білозерської міської ради № 6/33-5 від 13.12.2012 року (а.с.24) житловий фонд Білозерської територіальної громади було передано на баланс КП «Білозерська служба єдиного замовника». Згідно п.2.2. вказаного рішення передача на баланс житлового фонду проводилась на підставі акту приймання-передачі, який повинен був бути затверджений Білозерським міським головою до 21.01.2013 року.

Акт-передачі на баланс житлового фонду суду сторонами надано не було, але в судовому засіданні сторони не заперечували факту передачі на баланс КП «БСЄЗ» житлового фонду Білозерської територіальної громади.

Рішенням Білозерської міської ради № 6/36-7 від 17.01.2013 року (а.с.25) балансоутримувачем та управителем об»єктів житлово-комунального призначення, які належать до спільної власності територіальної громади Білозерської міської ради було визначено КП «Білозерська служба єдиного замовника».

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що будь-яких цивільно-правових угод КП «БСЕЗ» та Білозерська міська рада не укладали.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний:

1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна;

2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);

3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства;

4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном;

5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст ст..24, 23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд вважає, що в разі передачі власником належного йому майна на баланс іншій особі - балансоутримувачу, то останньому одночасно передається і право управителя даного майна, яке він може здійснювати власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, так як функція управителя є нерозривною від функції балансоутримувача, яким може бути як сам власник, так і інша особа, якій власник передав на баланс своє майно, що слідує із поняття балансоутримувача та його обов»язків.

Так, відповідно ст..1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Управитель - це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

До обов»язку балансоутримувача, відповідно до ст..24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» належить - забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном.

Крім цього, суд зазначає, про те, що функція управителя є невід»ємною від функції балансоутримувача свідчить і зміст:

ст..23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном, а також має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю;

Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02. 09 N 13, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за N 377/16393 (далі Правила № 13), які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), порядок передачі будинку в

управління у разі укладення договору. Так, пунктом 1.4. вказаних Правил передбачено, що особою, що здійснює управління будинком, є:

у разі самоуправління будинком - власники, співвласники будинку, створені ними органи, організації та об'єднання або балансоутримувач чи будь-яка інша особа, яка уповноважена від

імені власників, співвласників будинку виконувати функції з управління будинком;

у разі здійснення управління будинком відповідно до договору із власниками, співвласниками усіх житлових і нежитлових приміщень об'єкта або за їх дорученням із балансоутримувачем (далі - замовник) - управитель.

Управитель визначається власниками, співвласниками або за їх дорученням балансоутримувачем у встановленому законодавством порядку.

Тобто, в разі якщо власник тримає у себе на балансі належне йому майно, то він і є управителем цього майна, яким може управляти самостійно або може передати функцію управління належного йому майна управителю, з яким укладає договір про управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечення їх належної експлуатації. В разі ж, якщо власник передав майно на баланс іншій особі - балансоутримувачу, то функція управителя переходить до балансоутримувача, який управляє переданим йому на баланс майном або власними силами або укладає договір з юридичною особою на управління майном.

Будучи балансоутримувачем об»єктів житлово-комунального призначення, які належать до спільної власності територіальної громади Білозерської міської ради, КП «Білозерська служба єдиного замовника» виконуючи обов»язки балансоутримувача та управителя, які передбачені ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також відповідно до своїх прав, передбачених п.4.3. Статуту (а.с.11), з метою відібрання виконавців послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, 25 лютого 2013 року організувало та провело конкурс з відбору виконавців послуг з утримання житлових будинків та при будинкових територій.

Відповідний конкурс був проведений КП «БСЄЗ» у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, що затверджений постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року.

За результатами конкурсу, який був оголошений і проведений КП «БСЄЗ», переможцем конкурсу визначено Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»».

26 лютого 2013 року між КП «БСЄЗ»та ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»» був укладений договір № 5 «Про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій» (а.с.53-62). Вказаний договір, відповідно до п.7.1. діє до 26.02.2016 року.

Доводи представника відповідача про те, що договір між КП «БСЄЗ»та ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»» не міг бути укладений на строк до 26.02.2016 року, а повинен би бути укладений лише на 12 місяців, так як проведений позивачем конкурс був проведений за участю одного учасника і у зв»язку з цим договір на надання послуг мав би бути укладений лише на 12 місяців, що передбачено п.33 Порядку № 631, суд вважає таким, що не обґрунтовані і не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування (ч.2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Як встановлено частиною 3 статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Організатор конкурсу зобов'язаний оприлюднити конкурсні умови. Конкурсні умови мають містити: 1) перелік житлово-комунальних послуг, на надання яких оголошено конкурс; 2) вимоги до учасників конкурсу; 3) вимоги до обсягів надання житлово-комунальних послуг; 4) вимоги до якості виконання з урахуванням діючих стандартів, нормативів, норм і правил; 5) термін, на який укладається договір, та підстави його розірвання; 6) інформацію про об'єкт конкурсу щодо надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ст..28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», конкурс проводиться не раніше через 30 днів з дня оприлюднення офіційної інформації про нього. Порядок підготовки та проведення конкурсів, типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який затверджено постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року, для участі у конкурсі його учасники подають певні документи, передбачені конкурсною документацією. Конкурсна пропозиція подається особисто або надсилається поштою конкурсній комісії у конверті. Конкурсні пропозиції реєструються конкурсною комісією в журналі обліку.

Відповідно до п.25 Порядку № 631, за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія має право відхилити їх з таких причин: учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією; конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації.

Відповідно до п.29 Порядку № 631, конкурсні пропозиції, які не були відхилені з причин, передбачених пунктом 25 цього Порядку, оцінюються конкурсною комісією за критеріями, встановленими у конкурсній документації.

Рішення про результати проведення конкурсу, відповідно до п.31 Порядку № 631, оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Відповідно до п.33 Порядку № 631, у разі коли у конкурсі взяв участь тільки один учасник і його пропозиція не була відхилена, з ним укладається договір на надання послуг на строк, що не перевищує 12 місяців.

З наданого суду реєстру отриманих конкурсних пропозицій з відбору виконавців послуг з утримання будинків та при будинкових територій (а.с.31-32) вбачається, що конкурсні пропозиції щодо участі у конкурсі, який було оголошено КП «БСЄЗ» надали дві особи, а саме ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»» та ПП «Домрембуд».

З проколу засідання конкурсної комісії № 2 (а.с.37) вбачається, що на підставі п.25 Порядку № 631 конкурсна пропозиція ПП «Домрембуд» комісією була відхилена, так як конкурсна пропозиція не відповідала конкурсній документації.

Конкурсна пропозиція ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»» відхилена не була і оцінювалася конкурсною комісією за критеріями, встановленими у конкурсній документації, що передбачено п.29 Порядку № 631.

З витягу з протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 25.02.2013 року (а.с.30) вбачається, що переможцем конкурсу було визнано ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»».

Враховуючи наведене, в судовому засіданні достовірно встановлено, що конкурс з надання житлово-комунальних послуг 25.02.2013 року був проведений за участю двох учасників і доводи представника відповідача в цій частині є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

З пояснень сторін судом встановлено, що ні результати проведеного 25.02.2013 року конкурсу, а ні договір від 26.02.2013 року, укладений між КП «БСЄЗ»та ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»» до теперішнього часу недійсними судом не визнані і такі питання ні одна зі сторін в суді не порушувала.

Також судом встановлено, що рішенням Білозерської міської ради № 6/55-8 від 20.02.2014 року «Про визначення балансоутримувача об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерської міської ради» визнано таким, що втратило чинність рішення Білозерської міської ради № 6/36-7 від 17.01.2013 року, яким КП «Білозерська служба єдиного замовника» було визначено балансоутримувачем та управителем об»єктів житлово-комунального призначення, які належать до спільної власності територіальної громади Білозерської міської ради і разом з цим КП «Білозерська служба єдиного замовника» було визначено як балансоутримувача об»єктів житлово-комунального призначення, які належать до спільної власності територіальної громади Білозерської міської ради.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що вищевказаним рішенням № 6/55-8 від 20.02.2014 року Білозерська міська рада фактично позбавила КП «Білозерська служба єдиного замовника» функції управителя об»єктів житлово-комунального призначення, які належать до спільної власності територіальної громади Білозерської міської ради і залишила останньому лише функції балансоутримувача вказаних об»єктів.

Вказане рішення позивач просить визнати незаконним, посилаючись на те, що функція управителя є нерозривною від функцій балансоутримувача.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконним рішенням Білозерської міської ради № 6/55-8 від 20.02.2014 року «Про визначення балансоутримувача об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерської міської ради» задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що договір про утримання на балансі відповідного майна між Білозерською міською радою і КП «Білозерська служба єдиного замовника» не укладався. Існує лише акт-прийняття на баланс КП «БСЄЗ» об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерської міської ради.

Як вже зазначалося раніше, суд, виходячи з аналізу діючого законодавства, а саме ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» прийшов до висновку про те, що функція управителя є нерозривно пов»язаною від функції балансоутримувача і саме балансоутримувач зобов»язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном.

Тому, суд вважає, що в даному випадку КП «БСЄЗ» на підставі рішення Білозерської міської ради № 6/55-8 від 20.02.2014 року, як балансоутримувач має права та обов»язки, що передбачені ст..24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», тобто є і управителем об»єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерської міської ради.

Крім того суд зазначає, в разі якщо Білозерська міська рада вирішила самостійно управляти своїм майном, яке було передано на баланс КП «БСЄЗ», ій необхідно б було створити комісію у складі представників попереднього балансоутримувача, тобто КП «БСЄЗ» і представників Білозерської міської ради, тобто представника особи, яка буде здійснювати управління майном з метою приймання-передачі об»єкта (об»єктів) в управління. Але, як встановлено судом в судовому засіданні зазначених дій сторони не проводили і на теперішній час такого акту приймання-передачі не існує.

Відповідно до ст..2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що вказане рішення № 6/55-8 від 20.02.2014 року, прийнято відповідачем в рамках діючого законодавства є законним і не порушує будь-яким чином прав та інтересів позивача, виходячи з вищенаведеного.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25.03.2014 року «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради»(а.с.163), то в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Білозерська міська рада своїм рішенням № 6/56-5 від 20.03.2014 року (а.с.27) доручили виконавчому комітету Білозерської міської ради створити конкурсу комісію та затвердити її склад, затвердити конкурсну документацію та забезпечувати проведення конкурсу відповідно до Порядку проведення конкурсу з вибору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради.

На виконання рішення Білозерської міської ради № 6/56-5 від 20.03.2014 року (а.с.27), виконавчий комітет Білозерської міської ради 25.03.2014 року прийняв рішення № 58 «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради»(а.с.163)

Тобто, на підставі вказаного рішення відповідач, як власник фактично організував та провів конкурс з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться на балансі КП «БСЄЗ».

Але, відповідач не звернув увагу на те, що згідно ст..27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.2 Порядку № 631, організатором конкурсу може бути або власник або балансоутримувач житлових будинків.

З аналізу діючого законодавства вбачається, що власник, відповідно до ст..27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.2 Порядку № 631, може бути організатором конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках лише у випадку коли він сам є балансоутримувачем свого майна. В разі ж якщо власник передав відповідне майно на баланс іншій особі (балансоутримувачу), то організатором вказаного конкурсу може бути саме балансоутримувач, якому майно було передано на баланс власником.

Враховуючи наведене суд вважає, що з вказаних підстав Білозерська міська рада не мала права організовувати 05.05.2014 року відповідний конкурс.

Крім того пунктом 3 Порядку № 631 визначені умови за яких може бути проведено конкурс.

Так, конкурс проводиться за умови:

- включення органом місцевого самоврядування послуги до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах;

- закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг;

- прийняття судом рішення щодо проведення конкурсу.

На час проведення конкурсу 05.05.2014 року, який організований та проведений відповідно рішення відповідача № 58 від 25.03.2014 року, вищевказаних умов не існувало.

На час проведення конкурсу ні результати проведеного 25.02.2013 року конкурсу, а ні договір від 26.02.2013 року, укладений між КП «БСЄЗ»та ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»», який діє до 26.02.2016 року недійсними судом не визнані.

Враховуючи наведене підстав для організації і проведення конкурсу 05.05.2014 року у відповідача також не було.

Тому, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25.03.2014 року «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» є незаконним, так як при прийнятті даного рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про місцеве самоврядування в Україні», з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Крім того суд звертає увагу на те, що статтею 28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що конкурс проводиться не раніше ніж через 30 днів з дня оприлюднення офіційної інформації про нього. Офіційна інформація повинна включати відомості про місце і час проведення конкурсу (тендеру), назву та адресу установи, прізвище та посаду, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з умовами виконання житлово-комунальних послуг.

Ч.7 ст.28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що порядок підготовки та проведення конкурсів, типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який затверджено постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року передбачено, що конкурсна комісія опубліковує в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу, яке повинне містити інформацію, передбачену підпунктами 1, 2, 4, 18 і 19 пункту 4 цього Порядку, а також про способи і місце отримання конкурсної документації, розмір плати за участь у конкурсі (у разі його визначення організатором конкурсу) і перелік житлових будинків та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що відповідач надав суду документ (а.с.28), який як він вважав є таким, що підтверджує, що організатором конкурсу - Білозерською міською рад при організації і проведені конкурсу виконані вимоги п.8 Порядку № 631. Суд зазначає, що дійсно зміст вказаного документу свідчить про те, що це є оголошенням про проведення конкурсу, але суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів того, що дане оголошення було оприлюднено в засобах масової інформації (де, коли, в якому виданні), як того вимагають норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Порядок № 631, відповідачем суду надано не було, незважаючи на те, що таку інформацію, з доказами, які б її підтверджували, суд зобов»язував надати представника відповідача, у зв»язку з чим судове засідання 21.10.2014 було відкладено.

Що стосується вимог позивача щодо визнання незаконним рішення Білозерської міської ради № 6/56-5 від 20.03.2014 року «Про внесення змін до рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради», то з приводу цих вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.7 ст.28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», порядок проведення та підготовки конкурсу при укладанні договорів на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року був затверджений порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який затверджено постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року.

Відповідно до ст.117 Конституції України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, які видані в межах його компетенції є обов'язковими до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що при проведені конкурсу при укладенні договорів на надання житлово-комунальних послуг учасники відносин у сфері житлово-комунальних послуг повинні керуватися лише цим порядком, а не будь-яким іншим.

Відповідно до ч.1 ст..59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рада може приймати нормативні та інші акти у формі рішень лише в межах своїх повноважень.

Незважаючи на вищевикладене, Білозерська міська рада своїм рішенням від 17.01.2013 року № 6/36-8 затверджує свій Порядок проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради і фактично дублює Порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який затверджено постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року, який є обов»язковим для виконання.

Крім того, 20.03.2014 року Білозерська міська рада рішенням № 6/56-5 вносить зміни до рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» і фактично змінює його зміст, який суттєво відрізняється від змісту Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який затверджено постановою КМУ № 631 від 21 липня 2005 року, що є неприпустимим.

Відповідно до ст..11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.10 ст..59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи наведене, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, третьої особи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати незаконними рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради» та від 20.03.2014 року № 6/56-5 «Про внесення змін до рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради».

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 69,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» до Білозерської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними, третя особа - Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» - задовольнити частково.

Дії Білозерської міської ради Донецької області в частині організації і проведення 05 травня 2014 року конкурсу з визначення виконавців послуг з утримання будинків та прибудинкових територій визнати незаконними.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25.03.2014 року «Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради».

Визнати незаконним рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради»

Визнати незаконним рішення Білозерської міської ради від 20.03.2014 року № 6/56-5 «Про внесення змін до рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 18.11.2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 24.11.2014 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

18.11.2014