Ухвала суду № 41914106, 11.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/4418/2012 Провадження № 22-ц/772/3305/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В..

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ в провадженні державного виконавця Дячука В.В. перебуває виконавчий лист виданий 19.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 47732,89 грн., а також судового збору в сумі 477,33 грн. В ході виконавчого провадження 26.07.2013 року було виявлено та описано рухоме майно: автомобіль марки ЗAЗ-DAEWOO, належний на праві власності ОСОБА_4 про що складено акт опису й арешту. 04.11.2013 року суб'єктом оціночної діяльності складено звіт про вартість майна, де оціночна вартість складає 28690,00 грн. Не погоджуючись із оцінкою про вартість заставного майна стягувачем подано 18.11.2013 року до Замостянсько ВДВС Вінницького МУЮ заяву на проведення рецензування звіту. При ознайомленні з виконавчим провадженням, представнику стягувача 02.06.2014 року стало відомо, що державним виконавцем незважаючи на заяву стягувача про проведення рецензування звіту, рецензування звіту про вартість майна не проведено. Перший аукціон з реалізації арештованого рухомого майна було призначено на 18.03.2014 року, де стартова ціна лота становить 28690,00 грн. 26.03.2014 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. складено акт про уцінку арештованого рухомого майна. У акті державного виконавця від 26.03.2014 року про уцінку арештованого рухомого майна встановлено. Згідно повідомлення Приватного підприємства "Нива - В.Ш." від 18.03.2014 року встановлено, що реалізація рухомого майна ОСОБА_4, а саме: автомобіля ЗAЗ- DAEWOO, не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

В акті від 26.03.2014 року державного виконавця про уцінку арештованого рухомого майна, державний виконавець постановив провести уцінку арештованого рухомого майна: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO виставленого за стартовою ціною лота без ПДВ за 6663,00 грн. та визначити нову ціну даного лота із його зниженням на 10 %, що становить 5999,67 грн. без ПДВ згідно таблиці. У таблиці початкова вартість майна 28690,00 грн., відсоток переоцінки 20%, вартість після переоцінки 22952,00 грн. В акті державного виконавця про уцінку арештованого рухомого майна не зазначено номер виконавчого провадження. ПАТ КБ «Надра» вважає, що при складанні акта про уцінку майна - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO державним виконавцем Дячуком В.В. порушено п. 5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.4.5.10. Наказу №512/5 від 02.04.2012 року "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень". Дані обставини і стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року скаргу в частині вимоги про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. щодо порушення вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в частині непроведення рецензування звіту від 04.11.2013 року про вартість майна - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, належного ОСОБА_4 залишено без розгляду. В решті заявлених вимог відмовлено..

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали винесеною із порушенням норм чинного законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи, вбачається, що ПАТ КБ «Надра» просило суд:

- визнати неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця, зокрема яка полягає в порушенні вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення рецензування звіту про вартість майна автомобіля ЗАЗ-DAEWOO належного ОСОБА_4, згідно заяви стягувача;

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо порушення вимог п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 Наказу № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» в частині допущення порушень при складанні акта про уцінку арештованого майна автомобіля ЗАЗ-DAEWOO належного ОСОБА_4;

- зобов'язати державного виконавця провести рецензування звіту від 04.11.2013 року про вартість автомобіля ЗАЗ-DAEWOO належного ОСОБА_4;

- зобов'язати начальника Замостянського відділу ДВС винести постанову про скасування акту державного виконавця про уцінку арештованого майна від 26.03.2014 року.

Залишаючи без розгляду вимогу про визнання неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця, яка полягає в порушенні вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення рецензування звіту про вартість майна автомобіля ЗАЗ-DAEWOO належного ОСОБА_4 згідно заяви стягувача, суд першої інстанції не вказав чітку дату коли стягувачу стало відомо про обставину, щодо не проведення рецензування і в матеріалах справи відсутні будь які докази, що стягувач повідомлявся про такі дії.

В той же час, судом першої інстанції залишено поза увагою доводи заявника, що про непроведення рецензування звіту стягувачу стало відомо лише 02.06.2014 року при ознайомленні із виконавчим провадженням, а скарга на дії державного виконавця подана до суду вже 05.06.2014 року тобто в десятиденний строк.

Як повідомив апеляційному суду державний виконавець доказів повідомлення про ці обставини стягувача виконавче провадження не містить.

Відхиляючи інші вимоги стягувача суд першої інстанції обмежився лише перерахуванням дій вчинених державним виконавцем, та прийшов до передчасного висновку, що допущені недоліки є несуттєвими.

Судом не надано правової оцінки можливому порушенню державним виконавцем п. 4.5.10 Наказу № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» при складанні акту про уцінку майна.

В даному випадку суд першої інстанції, в порушення ч.3 ст. 387 ЦПК України, не встановивши, що всі вказані заявником дії та бездіяльність державного виконавця вчинені відповідно до закону, прийшов до передчасних висновків щодо законності дій державного виконавця, а також наявності підстав для залишення однієї з вимог без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Оскільки суд першої інстанції, розглянувши скаргу порушив порядок її розгляду, ухвалу суду не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячка В.В. - скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко