Рішення № 41913579, 10.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.14р. Справа № 904/7293/14

За позовом Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 89 941,06 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 42 800,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (за первісним позовом):Зибало Н.О.-представник(дов.№03-01/1103 від 12.08.14)

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1

ОСОБА_3-представник(дов.№255 від 02.10.14)

ОСОБА_4-представник(дов.№ 3990 від 18.11.14)

СУТЬ СПОРУ:

Металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором на впровадження комп'ютерних систем № О13/09/01 від 12.09.2013 попередньої оплати у розмірі 78 100,00 грн. 3% річних у розмірі 1 758,85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10 082,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2013 між Металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір на впровадження комп'ютерних систем № О13/09/01, відповідно до якого виконавець виконує роботи по впровадженню на комп'ютери замовника програмного продукту "1С: Підприємство 8", а замовник оплачує виконані роботи.

Відповідачем (за первісним позовом) було виставлено позивачу (за первісним позовом) рахунки-фактури на загальну суму 104 000,00 грн. Позивач (за первісним позовом) оплатив вищезазначені рахунки у повному обсязі, але відповідно до акту-здачі-приймання робіт відповідачем (за первісним позовом) було виконано роботи лише на 25 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2014.

13.10.2014 у судовому засіданні оголошено перерву на 29.10.2014.

29.10.2014 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", яким просить стягнути з Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" борг у розмірі 42 800.00 грн. за договором № О13/09/01 від 12.09.2013.

Зустрічну позовну заяву позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що ним було виконано роботи на загальну суму 146 800,00 грн., але відповідачем (за зустрічним позовом) були сплачені роботи лише на суму 104 000,00 грн. Тому, на час подання зустрічного позову у відповідача (за зустрічним позовом) існує заборгованість перед позивачем (за зустрічним позовом) у розмірі 42 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду в засіданні на 29.10.2014.

29.10.2014 представник відповідача (за первісним позовом) надав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволені первісного позову у повному обсязі, з огляду на наступне. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № СВ-0000245 від 12.11.2013 відповідачем (за зустрічним позовом) були прийняті роботи на загальну суму 25 900,00 грн. Інші акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 120 900,00 грн., які були передані на підпис відповідачу (за зустрічним позовом) не повернулись.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 29.10.2014 на 18.11.2014.

14.11.2014 представник позивача (за первісним позовом) надав письмові пояснення по суті спору та заперечення на зустрічний позов, в яких просить суд відмовити у задоволені зустрічного позову, з огляду на наступне. По-перше: відповідно до умов договору, сторони погодили, що загальна сума договору складає 110 000,00 грн., тобто відповідачем (за первісним позовом) в односторонньому порядку та без погодження з замовником зроблено розрахунок вартості робіт та зазначено суму 146 800,00 грн. По-друге: сторонами був визначений строк дії договору до 28.02.2014, але відповідачем (за первісним позов) в обумовлені договором строки не проведені роботи по договору та зобов'язання в повному обсязі не виконані.

18.11.2014 представник відповідача (за первісним позовом) надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до п.7.3 договору термін дії договору може бути здвинутий. Оскільки сторони вирішили продовжувати співпрацю поза межами терміну дії договору, то він вважається продовженим на невизначений термін, тобто договір на цей час є дійсним.

18.11.2014 представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про продовження строку розгляду спору до 09.12.2014 для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 продовжено строк розгляду спору до 09.12.2014 та відкладено розгляд справи на 08.12.2014.

08.12.2014 представник позивача (за первісним позовом) надав письмові пояснення по суті спору.

08.12.2014 представник відповідача (за первісним позовом) надав письмові пояснення в яких зазначає, що дублювання робіт і кількості годин у рахунках № СВ-0000117 від 23.09.2013 та № СВ-0000123 від 01.12.2013 пов'язано з тим, що перший етап робіт за планом становить два місяці (жовтень, листопад і половина грудня). Другий етап - півтора місяця (друга половина грудня 2013 та січень 2014). За погодженням сторін перший рахунок на 35 300,00 грн. був підписаний на перший місяць (жовтень) першого етапу і склав приблизно половину вартості першого етапу. Другий рахунок на суму 68 700,00 грн. за погодженням сторін був виписаний на другу половину першого етапу і весь другий етап. Тому у другому рахунку були продубльовані ті ж види робіт, що і в першому рахунку.

08.12.2014 представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання, в якому просить суд витребувати довідку від позивача за підписом директора щодо посад та прізвищ осіб, які ставили свої підписи в листах обліку робочого часу.

Позивач (за первісним позовом) заперечував проти клопотання, вказуючи на те, що ці листи не підтверджують виконання робіт та не підписані з боку замовника.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом), оскільки не приймає листи обліку робочого часу як належні докази виконання робіт з підстав, які будуть вказані в мотивувальній частині рішення.

08.12.2014 представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про фіксацію судового засідання шляхом звукозапису.

Суд задовольнив клопотання відповідача (за первісним позовом).

На підставі вищезазначеного клопотання відповідача (за первісним позовом), відповідно до ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/7293/14 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи «Документообіг господарських судів». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1001176LD24561.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.12.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 між Металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір на впровадження комп'ютерних систем № О13/09/01 (а.с.11).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити роботи з впровадження на комп'ютерах замовника програмного продукту - "1С: Підприємство 8", що належить замовнику на праві власності, в обсязі та вартістю відповідно до переліку робіт, що є невід'ємним додатком № 1 до цього договору , в строки, що визначаються планом-графіком робіт з розробки та впровадження автоматизованої системи обліку.

Як зазначає позивач (за первісним позовом) відповідач (за первісним позовом) оплачені роботи не виконав та суму попередньої оплати у розмірі 78 100,00 грн. не повернув. В той же час позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що ним були у повному обсязі виконані роботи по договору, а замовник повністю не розрахувався з виконавцем. Вказане є причиною виникнення спору.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що загальна вартість робіт за даним договором вказана в переліку робіт (додаток № 1).

Сторонами був підписаний додаток № 1 "Перелік робіт", в якому було узгоджено конкретний вид, кількість, ціну та вартість робіт. Загальна сума робіт становить 110 000,00 грн. (а.с.16).

Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець проводить роботи по впровадженню на територію і комп'ютерах замовника програмного продукту "1С: Підприємство 8 для України", його налаштування відповідно до підготовлених виконавцем і підписаними обома сторонами переліком робіт, плану-графіку і замовленнями на виконання робіт за методикою, викладеною в додатку 4.

Сторонами був підписаний додаток № 3 "План-графік робіт", в якому було узгоджено строк виконання робіт, а саме дата початку робіт - 01.10.2013, кінець - 28.02.2014 (а.с.18).

З додатку № 3 "План-графік робіт" вбачається, що сторони узгодили 3 етапи виконання робіт, а саме:

1. Організація робіт: Установка УПП на сервер і робочі станції. Налаштування сервера і робочих станцій. Визначення користувачів системи 1С: Підприємства. Попередня настройка інтерфейсів і прав, перенесення даних зі старої системи. Попереднє обстеження обліку підприємства. Впровадження типової конфігурації "УПП для України". Бухгалтерський облік. Розрахунок собівартості. Регламентована звітність. Складський облік. Постановка комп'ютерного бухгалтерського обліку на підприємстві. Індивідуальна підготовка користувача. Налаштування системи на особливості обліку підприємства. Обстеження підприємства. Складання вимог з доопрацювання конфігурацій.

Строк виконання 345 часів у термін з 01.10.2013 по 13.12.2013 загальною вартістю 69 400,00 грн.

2. Доопрацювання системи за вимогами замовника: Технічне завдання. Робочий проект. Програмування. Інструкції користувачів. Індивідуальна підготовка користувачів

Строк виконання 170 часів у термін з 16.12.2013 по 31.01.2014 загальною вартістю 34 600,00 грн.

3. Дослідна експлуатація: Адміністрування системи. Налаштування типової конфігурації на особливості обліку підприємства по висунутим вимогам. Індивідуальна підготовка користувача.

Строк виконання 30 часів у термін з 03.02.2014 по 28.02.2014 загальною вартістю 6 000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.4.1 виконавець згідно з планом-графіком виписує рахунок на оплату робіт наступного етапу.

Відповідно до пункту 2.5 договору виконавець приступає до виконання робіт договору, відповідно до плану-графіку, не пізніше 5 днів після отримання оплати та послуг згідно з розділом V даного договору.

Відповідачем (за первісним позовом) було виставлено позивачу (за первісним позовом) рахунок-фактуру № СВ-0000117 від 23.09.2013 на суму 35 300,00 грн. (а.с.21).

Згідно цього рахунку замовник повинен був передплатити такі роботи:

- попереднє обстеження обліку на підприємстві;

- постановка комп'ютерного бухгалтерського, управлінського обліку на підприємстві;

- індивідуальна підготовка: "ГлавБух. Бухоблік в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Бухгалтер. Бухоблік в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ фінансів в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ кадрів в 1С: Заробітна плата та управління персоналом 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ економіки в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ збуту в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ постачання в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Склади в 1С: Підприємство 8";

- налаштування сервера та робочих станцій;

- налаштування програм: перенос даних зі старої системи;

- налаштування програм на специфіку підприємства по техзаданию.

Сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт № СВ-0000245 від 12.11.2013, відповідно до якого відповідачем (за первісним позовом) були виконані роботи у кількості 136 годин на загальну суму 25 900,00 грн. (а.с.25), а саме:

- індивідуальна підготовка: "Бухгалтер. Бухоблік в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ збуту в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ постачання в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Склади в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ фінансів в 1С: Підприємство 8";

- постановка комп'ютерного бухгалтерського, управлінського обліку на підприємстві;

- попереднє обстеження обліку на підприємстві;

- технічне обслуговування 8 інформаційних систем:

- технічне обслуговування комп'ютерної мережі;

- технічне обслуговування комп'ютерної техніки.

Таким чином, відповідачем було частково виконано роботи за 1 етапом плану-графіку робіт.

01.12.2013 відповідачем (за первісним позовом) було виставлено позивачу (за первісним позовом) рахунок-фактуру № СВ-0000123 на суму 68 700,00 грн. (а.с.22).

Згідно згідно цього рахунку замовник повинен був передплатити такі роботи:

- попереднє обстеження обліку на підприємстві;

- постановка комп'ютерного бухгалтерського, управлінського обліку на підприємстві;

- індивідуальна підготовка: "ГлавБух. Бухоблік в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Бухгалтер. Бухоблік в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ гл.металурга в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ кадрів в 1С: Заробітна плата та управління персоналом 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ економіки в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ планово-диспетчерського бюро в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Відділ постачання в 1С: Підприємство 8";

- індивідуальна підготовка: "Склади в 1С: Підприємство 8";

- налаштування програм: перенос даних зі старої системи;

- налаштування програм на специфіку підприємства по техзаданию;

- технічне завдання на автоматизацію, проектування систем;

- створення інструкцій користувачів;

- індивідуальна підготовка: "Відділ збуту в 1С: Підприємство 8".

З матеріалів справи вбачається, що рахунок № СВ-0000117 від 23.09.2013 та рахунок № СВ-0000123 від 01.12.2013 містять роботи за 1 та 2 етапами.

Порядок розрахунків між сторонами передбачений розділом 5 договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що загальна сума договору визначається планом-графіком робіт (додаток № 3 до даного договору) та доповненнями до нього.

Відповідно до пункту 5.4 договору облік робіт виконавця ведеться щомісячно. Для цього строки закінчення етапів проводяться до закінчення календарних місяців. Оплата робіт здійснюється попередньо в наступному порядку:

- виконавець відповідно до плану-графіку виписує рахунок на оплату робіт наступного етапу (пункт 5.4.1 договору);

- протягом 3 робочих днів з дати виставлення рахунку замовник здійснює оплату виставленого рахунку (пункт 5.4.2 договору );

- по завершенні етапу, у разі якщо трудовитрати виконавця, зафіксовані в документах обліку робочого часу, перевищать попередньо оплачений час, виконавець має право виставити додаткові рахунки, які замовник зобов'язаний оплатити в порядку, передбаченому пунктом 5.4.2 цього договору (пункт 5.4.3 догвоору);

- по завершенні робіт за договором, у разі якщо трудовитрати виконавця будуть меншими, ніж сума авансового платежу, виконавець протягом 3 робочих днів з моменту складання акту здачі-приймання робіт повинен здійснити повернення зайво отриманих сум (пункт 5.4.4 договору).

Позивач (за первісним позовом) оплатив вищезазначені рахунки у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3658 від 25.09.2013 від 35 300,00 грн. та № 4477 від 10.12.2013 на суму 68 700,00 грн. (а.с.23-24).

Відповідно до пункту 4.1 договору облік робочого часу і виконаних робіт ведеться сторонами шляхом складання документів обліку робочого часу - Листів обліку робочого часу.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що документи обліку робочого часу складаються і підписуються уповноваженими представниками сторін і містять такі відомості: дату складення; прізвище спеціаліста виконавця, який виконав роботу; перелік виконаних робіт (проведення налаштувань) і вказівки на необхідність їх продовження, або на їх завершення і приймання налаштувань замовником; кількість витраченого робочого часу.

Згідно з пунктом 4.3 договору зазначені документи робочого часу, з одного боку, є документами, що підтверджують приймання виконаних робіт (проведених налаштувань), а з іншого - визначають обсяг, який підлягає оплаті. На їх підставі в кінці кожного етапу робіт виписується акт виконаних робіт із зазначенням сумарного часу роботи виконавця

Згідно з пунктом 6.3 договору по завершенню роботи по кожному з етапів, сторони підписують акт здачі-приймання етапу робіт, в якому на підставі демонстрації роботи системи, а також документів обліку робочого часу, відображають обсяг виконаних робіт та їх оцінку: задовільно / незадовільно.

В підтвердження своїх зустрічних позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) надає Листи обліку робочого часу за період з жовтня 2013 по липень 2014 (а.с.77-81,84-89,92-96,99-103,106-108).

Листи обліку робочого часу містять такі реквізити: дату та час виконання робіт (початок та кінець), прізвище співробітника виконавця, найменування робіт, підпис в графі "Представник замовника". Внизу листка є місце для підпису уповноважених представників виконавця та замовника. Слід зазначити, що листи обліку робочого часу не містять підпису уповноваженого представника замовника. Є тільки підпис представника виконавця. Також, в цих листах відсутні вказівки на необхідність продовження робіт, або на їх завершення і приймання налаштувань замовником.

Сторони у додатку № 2 "Організація проекту (договору) на вересень 2013" (а.с.17) визначили перелік учасників проекту зі сторони виконавця та зі сторони замовника. Але сторони не узгодили повноваження цих учасників щодо підписання Листів обліку робочого часу, або будь-яких інших документів.

Господарський суд дійшов висновку, що уповноваженою особою, яка мала право підписувати Листки обліку робочого часу є директор ОСОБА_5 або інша уповноважена особа за довіреністю. Але в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник уповноважував кого-небудь крім директора на підписання вищезазначених листів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець здійснював передбачену п. 6.3 демонстрацію роботи системи. Відповідно до п. 6.3 договору підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повинно відбуватись на підставі такої демострації, після закінчення кожного етапу роботи.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позивачем (за зустрічним позовом) роботи за 1 та 2 етапами завершані не були.

Щодо робіт за 3 етапом, то в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач (за первісним позовом) взагалі виконував роботи за 3 етапом, оскільки виконавцем не виставлявся рахунок по третьому етапу роботи.

Також позивачем (за зустрічним позовом) надані акти здачі-прийняття робіт, які не підписані відповідачем (за зустрічним позовом), а саме:

- № СВ-0000252 від 01.12.2013 на суму 9 400,00 грн.;

- № СВ-0000253 від 01.12.2013 на суму 33 020,00 грн.;

- № СВ-0000001 від 08.01.2014 на суму 35 680,00 грн.;

- № СВ-0000188 від 01.03.2014 на суму 3 700,00 грн.;

- № СВ-0000002 від 08.01.2014 на суму 2 300,00 грн.;

- № СВ-0000189 від 01.03.2014 на суму 20 300,00 грн.;

- № СВ-0000190 від 01.08.2014 на суму 15 500,00 грн. (а.с.60-66).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (за зустрічним позовом) після закінчення строку договору, а саме під час розгляду справи були направлені відповідачу (за зустрічним позовом) оспорюванні акти, що підтверджується описом поштового відправлення від 07.10.2014 (а.с.59). Доказів того, що позивач (за зустрічним позовом) раніше направляв відповідачу (за зустрічним позовом) ці акти, позивач (за зустрічним позовом) суду не надав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З аналізу договору вбачається, що договір на впровадження комп'ютерних систем № О13/09/01 від 12.09.2013 містить елементи різних договорів, а саме договору підряду та договору надання послуг. Зокрема, це вбачається з плану-графіку робіт. Відповідно до правовідносин сторін потрібно застосовувати глави 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до додатку № 3 "План-графік робіт", строк виконання робіт встановлено сторонами з 01.10.2013 по 28.02.2014.

Відповідно до умов договору підтвердженням виконання робіт є: листи обліку робочого часу, факт проведення демонстрації та акти здачі-приймання робіт.

Належних доказів виконання робіт у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє протягом строку, вказаному в Плані-графіку.

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Тобто строк дії договору становить з 12.09.2013 по 28.02.2014.

Відповідно до пункту 7.2 договору строки дії договору можуть змінюватись в разі об'єктивних причин, визнаних обома сторонами.

Але додаткових угод, які б продовжували строк дії договору сторони не підписували.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у розмірі 78 100,00 грн. сторони не надали.

З урахуванням п.5.4.4 договору, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) щодо стягнення з відповідача (за первісним позовом) 78 100,00 грн. підлягають задоволенню, а зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки позивач (за зустрічним позовом) не надав доказів того, що ним були виконані роботи на суму 120 900,00 грн.

Щодо вимог позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 3% річних у розмірі 1 758,85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10 082,21 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, 3% річних та інфляційні втрати можуть бути нараховані лише за несвоєчасне виконане грошове зобов'язання.

Обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманий як передоплата, не може розцінюватись як грошове зобов'язання, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням авансу, а не грошовим зобов'язанням.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача (за первісним позовом) щодо стягнення з відповідача (за первісним позовом) 3% річних у розмірі 1 758,85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10 082,21 грн.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при частковому задоволенні первісного позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача (за первісним позовом) становить 1 586,47 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в зустрічному позові на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51918, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"(51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4; ідентифікаційний код 19309317) - 78 100,00 грн. основний борг та 1 586,47 грн. судовий збір, про що видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.12.2014

Суддя Я.С. Золотарьова