Ухвала суду № 41913578, 09.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4513/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ до Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків про треті особи звернення стягнення на предмет іпотеки третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків за участю представників:

від позивача - Безугли Л.Е. (дов.№ 10/12-07 від 07.11.2014 року);

від відповідача - Аксьонова В.А. (дов. б/н від 14.04.2014 року);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Рентабуд" (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору № 1-0497/13/37-ІР від 18.11.2013 року, а саме: на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, для задоволення вимог ПАТ "Банк Форум" за Кредитними договорами № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, загальний розмір яких складає 6 263 276,71 дол. США;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, шляхом проведення прилюдних торгів;

- встановити початкову ціну продажу предмет іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Арт - Лекс" та ТОВ "Автоарт" покладених на них зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, укладеними з ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року об 11:30 год.

Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Арт - Лекс" та ТОВ "Автоарт".

Ухвалою суду від 04.11.2014 року, у зв'язку із неприбуттям в призначене судове засідання представників відповідача, а також третьої особи (ТОВ "Автоарт"), розгляд справи було відкладено на 25.11.2014 року о 10:30 год.

З метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, у судовому засіданні 25.11.2014 року було оголошено перерву до 26.11.2014 року до 10:10 год.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року, у зв'язку із неявкою в господарське засідання представників відповідача, а також третьої особи (ТОВ "Автоарт"), розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року о 10:10 год.

Представники третіх осіб у призначене судове засідання 09.12.2014 року не прибули. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2014 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення дійсної вартості предмету іпотеки.

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що позивачем в порушення ст.ст 39, 43 Закону України "Про іпотеку" не визначено початкову ціну продажу предмета іпотеки.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Пунктом 5.5.1. договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється, серед іншого, за рішенням суду з наступною реалізацією предмета іпотеки, залежно від способу зазначеного в рішенні суду, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

При цьому пунктом 5.6. договору іпотеки сторони передбачили, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів визначається відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З матеріалів справи вбачається, що згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, яка викладена у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Проте, позивач при зверненні до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкової ціни продажу предмету іпотеки, на яке він просить звернути стягнення.

В свою чергу, відповідач надав клопотання про призначення у справі судової експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки.

Крім того, суд також зауважує на тому, що з моменту укладення іпотечного договору від 18.11.2013 року суттєво змінилась економічна ситуація в країні, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ньому.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експерти" визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Тож, приймаючи до уваги, що об'єкт проведення експертизи знаходиться в місті Харкові, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 18.11.2013 року, укладеного між сторонами, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, 332 з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/4513/14.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, 332, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 18.11.2013 року, укладеного між сторонами.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача, Приватне підприємство "Рентабуд".

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу, Приватному підприємству "Рентабуд"

Зобов'язати Приватне підприємство "Рентабуд" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/4513/14 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя С.Ч. Жельне справа № 922/4513/14