Рішення № 4191285, 28.07.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-313/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.Т.

при секретарі Матєй Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він на підставі Статуту ОСОБА_1 , затвердженого рішенням Первомайської міської Ради надає послуги з опалення квартири відповідачів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , опалювальна площа якої складає 38,3 кв. метрів. Наймачем квартири є ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. № 261 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання позначені теплопостачальні підприємства до яких належить позивач, ОСОБА_1 .

На виконання ст..19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №101 ОСОБА_1 було запропоновано відповідачеві погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно Типового договору, підписати його.

У порушення п.3.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і п.8 договору відповідачі відмовилися укласти договір про надання послуг з опалювання та погасити заборгованість з невідомих причин.

Відповідачі несвоєчасно сплачували за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1601 грн. 55 коп. за період з грудня 2005 року по листопад 2008 року.

Просить суд визнати угоду на надання послуг з опалювання дійсною і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 1601 грн. 55 коп.

Представник позивача Згурська Н.П. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Відповідачка ОСОБА_2 . надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, заперечень проти позову не має.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В суді встановлено:

Відповідачі дійсно мешкають за адресою: Луганська область АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 надає відповідачам послуги з централізованого теплопостачання. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоповерховому будинку, не мають індивідуального опалювання, користуються комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке займається централізованим теплопостачанням у дім, в якому мешкають відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню послуг централізованого теплопостачання дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України, є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач виконував дії, а відповідачі приймала його виконання.

Позов заявлений з розрахунку: за період з грудня 2005р. по квітень 2006 року, згідно тарифів 1,16 грн. за 1 кв.м. опалюваної плащі, при щомісячних платежах 44,43 грн. було нараховано 199,93 грн.

За період з листопада 2006р. по квітень 2008р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв. м. опалюваної плащі, при щомісячних платежах 126,39 грн. було нараховано 1340,77 грн.

За період з 16 листопада 2008р. по січень 2009р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв. м. опалюваної плащі, при щомісячних платежах 160,09 грн. було нараховано 160,09 грн. Всього за період з грудня 2005р. по листопад 2008р. було нараховано 1700,79 грн.

Субсидія за цей період не надавалася.

У зв'язку з порушенням термінів початку, закінчення опалювального сезону, відсутністю опалювання, порушенням температурного режиму, позивачем добровільно проведено зняття заборгованості оплати в загальній сумі 99,24 грн.

З урахуванням зниження сум оплати необхідно було сплатити за отримані послуги 1601,55 грн. Фактично сплата не проводилася. Заборгованість складає 1601,55 грн.

Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією в період з 2005 по 2009 р.

Позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності до суду, не надані докази про наявність поважних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню з даним позовом до суду, тому позовні вимоги задовольняються за період з 01.02.2006 р. по 01.12.2008 р. в сумі 1512 грн. 69 коп., в межах строку позовної давності., так як строк позовної давності переривається у зв’язку подачею позовної заяви до суду у лютому 2009 року.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню , оскільки встановлено , що дійсно відповідачі не виконують фактичні договірні зобов’язання по сплаті за послуги з опалення, в зв’язку з чим утворилося заборгованість, за ці послуги, тому вказана заборгованість повинна бути стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 32, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004г., ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 203, 218 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення ( затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.), суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсною угоду між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 другого боку, на надання послуг з централізованого теплопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 плату за послуги централізованого теплопостачання в сумі 1512 грн. 69 коп. на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , р\р 2600330100403 Філія-Первомайське відділення №7855 ВАТ «Ощадбанк» МФО 364207, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , р\р 2600330100403 Філія-Первомайське відділення №7855 ВАТ «Ощадбанк» МФО 364207, код 32082152 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , р\р 2600330100403 Філія-Первомайське відділення №7855 ВАТ «Ощадбанк» МФО 364207, код 32082152 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва