Ухвала суду № 41911998, 10.12.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14538/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2283/2014

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Соколовського В.М., Пнівчук О.В.

секретарів: Петріва Д.Б., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Ясуника Івана Івановича щодо неповідомлення боржника про оцінювання транспортного засобу та не проведення рецензування оцінки майна, визнання акту уцінки майна, складеного без письмового погодження представника боржника та представника стягувача, незаконним та про зобов'язання державного виконавця призначити проведення нової оцінки з дорученням її іншому оцінювачу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Ясуника Івана Івановича щодо неповідомлення боржника про оцінювання транспортного засобу та не проведення рецензування оцінки майна, визнання акту уцінки майна, складеного без письмового погодження представника боржника та представника стягувача незаконним та про зобов'язання державного виконавця призначити проведення нової оцінки з дорученням її іншому оцінювачу.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість ухвали та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що жодних повідомлень про результати оцінки арештованого майна він не отримував, а підпис у повідомленні про вручення рекомендованого листа, наявному в матеріалах справи, зроблений не ним. ОСОБА_2 не повідомлявся про жодні виконавчі дії з приводу реалізації майна, а тому був позбавлений права на їх оскарження та на участь у виконавчому провадженні, як сторона.

Вважає, що вартість автомобіля є заниженою в два рази, для оцінки майна було взято порівняльний підхід, вона проводилася з порушенням діючого законодавства, без огляду експертом автомобіля та за відсутності технічного паспорту, так як, ключі знаходилися у ОСОБА_2

Враховуючи наведене, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Державний виконавець ВДВС Тисменицького РУЮ Ясуник І.І. та представник фермерського господарства «Ландрас» - Пушкар Я.М. апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2012 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь фермерського господарства «Ландрас» 91 450 грн. заборгованості та 104,94 грн. 3% річних прострочення грошового зобов'язання.

Постановою від 08.05.2013 року вищезазначене виконавче провадження передано на виконання до ВДВС Тисменицького РУЮ.

Постановою державного виконавця від 21.05.2013 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме на транспортні засоби, серед значиться Lexus LX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.03.2014 року було встановлено місцезнаходження транспортного засобу Lexus LX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проведено його опис, про що складено акт опису і арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

23.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ Ясуником І.І. була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту оцінки №664-ІФ транспортного засобу марки Lexus LX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1, оцінювач ОСОБА_7 зробила висновок, що його ринкова вартість станом на 16.05.2014 року складає 309 980,2 грн.

Ч. ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Встановлено, що 27.05.2014 року державним виконавцем Ясуником І.І. було направлено на адресу ОСОБА_2, зокрема, яка вказана у виконавчому провадженні, та по місцю фактичного проживання повідомлення про результати експертної оцінки з роз'ясненням права на її оскарження.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, скаржник повідомлення отримав 29.05.2014 року.

26.08.2014 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 в с. Черніїв, вул. Князя Володимира, 25 було направлено рекомендоване повідомлення про те, що 18.08.2014 року не відбулися електронні торги по реалізації автомобіля Lexus LX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим 28.08.2014 року буде проведена його уцінка.

28.08.2014 року проведено уцінку нереалізованого на прилюдних торгах арештованого автомобіля на 30% його початкової вартості та визначено ціну для подальшої реалізації транспортного засобу - 216 986, 14 грн. без ПДВ.

Враховуючи, що державним виконавцем було дотримано вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення ОСОБА_2 з результатами оцінки арештованого майна та повідомлено про проведення уцінки транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій державного виконавця Ясуника І.І. щодо неповідомлення боржника про оцінювання транспортного засобу та проведення його уцінки.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не проведення рецензування оцінки майна, оскільки жодних заперечень щодо результатів оцінки скаржник державному виконавцю не подавав.

Також встановлено, що згідно протоколу №7189 проведення електронних торгів вбачається, що 17.10.2014 відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля Lexus LX 470 за ціною 303 780,54 грн.

Як пояснив у засіданні апеляційного суду державний виконавець, кошти від реалізації транспортного засобу скеровано фермерського господарству «Ландрас» на погашення заборгованості, залишок коштів розподілено по інших виконавчих провадженнях, де ОСОБА_2 є боржником.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що оцінка транспортного засобу оцінювачем була проведена з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема, вартість транспортного засобу при проведенні оцінки занижена в два рази, для оцінки було взято порівняльний підхід та фактично оцінювався інший транспортний засіб, то колегія суддів вважає, що така оцінка заявником може бути оскаржена в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук