Рішення № 41911879, 11.12.2014, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1505/14-ц

Номер провадження №2/351/709/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

представника позивача - ОСОБА_1

представника ДВС - Бодаковського І.М.

представників третіх осіб - ОСОБА_3 Клипича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Снятинська кредитна спілка про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до відділу ДВС Снятинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, свої позовні вимоги мотивував тим, що 07 вересня 2011 року він придбав у жителя с.Княже Снятинського р-ну ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 2102,1984 року випуску; шассі № НОМЕР_2, Реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль був зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС України м.Коломия 04.04.2002 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ОСОБА_6

ОСОБА_7 придбав даний автомобіль у ОСОБА_6 31.03.2011 року оформивши на себе довіреність згідно якої він мав право продавати даний автомобіль та знімати його з обліку.

ОСОБА_5 придбав даний автомобіль у ОСОБА_7 07.09.2011 року, який видав ОСОБА_5 генеральну довіреність з правом розпоряджатись даним автомобілем.

У 2011 році позивач захворів на важку хворобу, переніс декілька операцій, був визнаний Інвалідом третьої групи, продовжує лікуватись в зв'язку з онкозахворюванням і всі кошти він витрачає на лікування, тому через хворобу та пов'язані з нею фінансові труднощі він не міг переоформити автомобіль на себе, згідно довіреності ОСОБА_7

За вказаний автомобіль ОСОБА_5 сплатив продавцю обумовлену вартість автомобіля, після чого йому було передано ключі від автомобіля, автомобіль та технічний паспорт, тобто між сторонами був укладений договір купівлі-продажу і позивач став власником автомобіля, треті особи дали розписки про те, що не мають претензій до даного автомобіля і що ОСОБА_7 продав ОСОБА_5 автомобіль .

Даний автомобіль позивач відремонтував, вклавши в його ремонт свої кошти, побудував гараж, в якому знаходився цей автомобіль.

11.09.2013 року позивач на своє ім'я я застрахував даний автомобіль згідно страхового поліса № АС 6288026.

09.07.2014 року у ОСОБА_5, коли він повертався з лікарні з м. Чернівці в с. Оршвіці було вилучено Автомобіль та передано на тимчасове зберігання працівниками міліції на підставі постанови Державного виконавця Снятинського відділу ДВС Бодаковського І.М. про накладення арешту на вказаний автомобіль, як на майно ОСОБА_6

За позовом кредитної спілки до ОСОБА_6 з останнього було стягнуто заборгованість за кредитним договором 7897 грн. 74 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8 112 грн. 24 коп. і 06.03.2012 р. виписано виконавчий лист.

Договором застави майна №767 від 25 вересня 2009 року, який уклала ОСОБА_8, остання заставила належне їй майно на праві приватної власності на підставі п.1.2 Даного договору, а саме меблеву стінку «Покуття», м'яку частину, холодильник «Норд», корову, свині та автомобіль ВАЗ 21012, який не може бути предметом застави так як не належав ОСОБА_8, а належав ОСОБА_6 її співмешканцю.

Крім того, як доводить позивач, автомобіль, який на даний час належить ОСОБА_5 не міг бути заставлений, так як ОСОБА_6 договір застави не укладав, а запис в договорі застави ОСОБА_8, де вказується автомобіль без номерного знака та інших індивідуальних характеристик автомобіля не можна вважати,що мова йде саме про цей автомобіль.

Відповідно до договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на застелене майно заставодавця, а в разі недостачі сум, отриманих внаслідок реалізації предмету застави, звертається стягнення на інше майно заставодавця. Тобто, позивач вказує, що ДВС повинна була реалізувати заставлене рухоме майно позичальника, а в разі недостачі суми для погашення кредиту, погашення повинно бути звернено на інше майно позичальника, а саме 1\2 житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8

ОСОБА_9 померла і на належне їй майно в нотаріальній конторі заведено спадкову справу, однак на дане спадкове майно накладено арешт в зв'язку з боргом спадкодавця. Відповідно до договору поруки в разі невиконання боргових зобов'язань позичальником перед кредитором, або в разі відсутності майна у позичальника кредитор має право звернути стягнення на майно поручителя, яке належить йому на праві власності. 15.08.2013 р. було відкрите виконавче провадження щодо цього боргу, а 13.03.2014 р. була винесена постанова про розшук та затримання транспорту, 15.07.2014 року державним виконавцем Бодаковським І.М. було накладено арешт на автомобіль.

Позивач вказує, що арешт був накладений на майно яке вже не знаходилось у власності ОСОБА_10, так як на момент накладання арешту, автомобіль 1984 року випуску, який він придбав був ним капітально відремонтований, оскільки внаслідок свого технічного стану не міг використовуватись без капітального ремонту і тому технічний стан автомобіля та його вартість значно змінились.

Позивач вважає. що ДВС безпідставно наклала арешт та вилучила у нього автомобіль і такі дії ДВС порушують його права, як власника даного автомобіля, а тому просить суд зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції Бодаковського Ігоря Михайловича зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2102 1984 року випуску шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_5, 1959 року народження право власності на автомобіль марки ВАЗ 2102 випуску 1984 року, шасі № НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Бодаковський І.М. у судовому засіданні вказав, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

ОСОБА_6 подав до суду заяву, якою позов визнав, а його представник ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

ОСОБА_7 подав до суду заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_5 визнав повністю.

Представник Снятинської Кредитної спілки Клипич В.В. у судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що вважає дії державного виконавця законними.

Заслухавши сторін, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, дослідивши та належно, повно і всебічно оцінивши надані докази, зокрема: Виконавчий лист по справі №914/25/2012 р.; Постанову про розшук та затримання транспорту від 13.03.2014 р.; Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39369804 від 15.08.2013 р.; Витяг з карти стаціонарного хворого Чернівецької обласної лікарні №9935/1301; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2102 випуску 1984 року, шасі № НОМЕР_2 на ОСОБА_6; Висновок ПП ЕКЦ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПРЕС» про незалежну оцінку КТЗ; Акт опису й арешту майна від 15.07.2014 р.; Заповіт ОСОБА_8 на ОСОБА_12 від 29.03.2010 р.; Довідку Першої снятинської ДНК №1506/02-14 від 10.12.2014 р. про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_8; Страховий поліс №АС/6288026 про страхування ОСОБА_5 автомобілю марки ВАЗ 2102 випуску 1984 року, шасі № НОМЕР_2 від 11.09.2013 р.; Розписку ОСОБА_7 про те, що він продав автомобіль марки ВАЗ 2102 випуску 1984 року, шасі № НОМЕР_2 ОСОБА_5; Довіреність ОСОБА_6 від 31.03.2011 р. на ОСОБА_7; Довіреність ОСОБА_7 07.09.2011 р. на ОСОБА_5; Акт виконаних робіт №1043 від 20.10.2011 р. на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки ВАЗ 2102 випуску 1984 року, шасі № НОМЕР_2, які повністю доводять підставність та обґрунтованість позовних вимог, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Зі змісту ст. 321 ЦК України слідує, що право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК Україні особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користуватися та розпоряджатися своїм майном, якими є накладання арешту на даний автомобіль відповідачем.

Судом встановлено, що позивач фактично до накладення арешту ДВС придбав у власність спірний автомобіль, який відремонтував та експлуатував. Даний факт підтвердили і попередні власники даного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В той же час ОСОБА_8 не вправі була передавати даний автомобіль в заставу, оскільки він їй не належав.

Отже на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачеві належить майно, яке необхідно звільнити з-під арешту, а тому, суд вважає, що необхідно зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2102 1984 року випуску шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_5, 1959 року народження право власності на автомобіль марки ВАЗ 2102 випуску 1984 року, шасі № НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції Бодаковського Ігоря Михайловича зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2102 1984 року випуску шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_5, 1959 року народження право власності на автомобіль марки ВАЗ 2102 випуску 1984 року, шасі № НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.