Ухвала суду № 41911566, 18.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/980/14 Справа № 201/13309/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Капелюхи В.М.

суддів Стуковенкової Т.Г., Васецької В.В.,

за участю

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Смірнова В.Р.

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року, яким засуджено

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 163,90 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 163,90 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_13 користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 13500 гривень.

Вирішено стягнути з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 13500 гривень

Вирішено стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 400 000 гривень.

Вирішено стягнути з ПрАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 11566,99 гривень.

Вирішено стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 11566,99 гривень

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи в розмірі 3670,80 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи в розмірі 856,52 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню судової експертизи звуко - та відеозапису в розмірі 782,40 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи в розмірі 2206,50 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню фотоскопічної експертизи в розмірі 18400 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню фототехнічної експертизи в розмірі 18400 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи в розмірі 1564,80 гривень.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 5814 гривень.

Вироком суду ОСОБА_13 та ОСОБА_12 визнані винними і засуджені за скоєння наступного злочину.

20 березня 2013 року, о 07.45 годині, водій ОСОБА_12, керуючи технічно справним автомобілем Nissan Х-Тгаіl, н/з НОМЕР_4, рухаючись по мокрій прямій асфальтованій проїзній частині по вул. Набережна Перемоги, з боку вул. Космічної в бік вул. Набережна Леніна м. Дніпропетровська, в районі будинку № 102 м. Дніпропетровська, напроти електроопори міського освітлення № 238, здійснюючи маневр повороту ліворуч у дворовий проїзд, допустив порушення вимог п.п. 1.3.; 2.3.б); 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 згідно яких:

- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 2.3 б). «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1 відповідно якому водій повинен був перед початком руху, перебудовою та будь-якою зміною напрямку руху впевнитися, що це буде безпечним і не скоїть перешкод для безпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- п. 10.4 відповідно якому перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленою конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

У порушення зазначених вимог Правил, під час керування автомобілем водій ОСОБА_12, не впевнившись у безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події не відмовився від маневрування в обраний момент, щоб надати можливість проїзду автомобіля ВМW 320і, н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_13, який наближався у зустрічному напрямку, та проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив виконання маневру повороту ліворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем останнього.

В той же час, 20 березня 2013 року о 07.45 водій ОСОБА_13, рухаючись на автомобілі марки ВМW 320і, н/з НОМЕР_8, по мокрій прямій асфальтованій проїзній частині вул. Набережна Перемоги, з боку вул. Набережна Леніна в напрямку вул. Космічної в м. Дніпропетровську, зі швидкістю 107,4 - 114,6 км/год, напроти електроопори міського освітлення № 238 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно яких:

- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.9. б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

У порушення зазначених вимог Правил, під час руху ОСОБА_13, маючи об'єктивну можливість бути уважним, спостерігати та враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п. 12.4. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Nissan Х-Тгаіl, н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_12, який в цей час рухався з протилежного напрямку і виконував маневр повороту ліворуч у дворовий проїзд.

Унаслідок зіткнення керований ОСОБА_13 автомобіль марки ВМW 320і, н/з НОМЕР_8, виїхав за межі проїзної частини на зупинку громадського транспорту, де в цей час знаходились громадяни та скоїв наїзд на ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 внаслідок чого:

- потерпілому ОСОБА_14, згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.05.2013 № 2020е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, саден виличної, лобно-тім'яної області ліворуч, носу, нижньої губи, закритого перелому 3-ї п'ясної кістки лівої кисті, саднин обох кистей, що спричинили тривалий розлад здоров'я, строком більше 21-го дня і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

- потерпілій ОСОБА_16, згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2013 № 2923е/47, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-ого ступеню, садна в лівій лобно-скроневій області, підапоневротичній гематоми лівої лобної області, пара орбітальної гематоми ліворуч; закритої травми грудної клітини: перелому 7-го ребра ліворуч, лівостороннього гемо пневмотораксу, забій серця, розриву лівого куполу діафрагми; закритої травми черева: садна по серединній лінії в епігастрії, підшкірної гематоми в нижніх відділах черева, внутрішньочеревної кровотечі, відриву шкіри та підшкірно-жирової клітковини від апоневрозу; відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки та відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, забійної рани на передній поверхні лівої гомілки, рублено-рваної рани лівого колінного суглобу, забійної рани лівого гомілковостопного суглобу в проекції ахіллового сухожилу; закритого перелому мищелків правої великогомілкової кістки; закритих переломів правої та лівої променевих кісток в типовому місці зі зміщенням уламків; синдрому гострого ушкодження нирок; травматичного та геморагічного шоку і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- потерпілій ОСОБА_17, згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.03.2013 № 525/78-Е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м'якими мозковими оболонками, дрібно-вогнищеві крововиливи у речовині головного мозку. Забійна рана на шкіряних покровах лівої тім'яної ділянки голови, забійні рани із саднами на їх тлі на шкіряних покровах лобної ділянки голови праворуч та у зовнішнього кута правої орбіти ока. Садна на шкіряних покровах правої виличної ділянки обличчя та внизу підборіддя. Синці на верхній повіці лівого ока та на верхній і нижній повіках правого ока. Переломи 9-12 ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 9, 10 ребер, перелом 9-го ребра по задній пахвовій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври та правої нирки, переломи 10-12 ребер по біляхребетній лінії праворуч без пошкодження пристінкової плеври; масивні крововиливи у прикореневих та міжчасточкових ділянках легень. Травматичне руйнування селезінки, численні розриви тканини печінки, скупчення крові у черевній порожнині (біля 1500 мл); масивний крововилив у поза черевній клітковині, великовогнищеві крововиливи у товщі малого сальника, у товщі шлунково-ободової зв'язки, у товщі тканини підшлункової залози; масивний крововилив у товщі м'яких тканин лівої задньо-бічної поверхні тулубу, на відстані від підошви стоп 95 см. Розриви обох клубово-крижових з'єднань. Закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, закритий перелом відростку лівої великогомілкової кістки. Синці з крововиливами у підлеглі м'які тканини на шкіряних покровах зі сторони лівої бічної поверхні шиї, в проекції задньої поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на нижню третину плеча із забійною раною на його тлі, в проекції внутрішнього квадранту лівої молочної залози, в проекції переднє-бічної поверхні гребеня лівої клубової кістки, на відстані від підошви стоп 86 см; по передній поверхні лівого стегна від нижньої до середньої третини з розповсюдженням на переднє-внутрішню її поверхню, на відстані від підошви стоп 49 см; зі сторони внутрішньої поверхні правої нижньої кінцівки від колінного суглобу до середньої третини стегна, на відстані від підошви стоп 47 см; за сторони зовнішньої та внутрішньої поверхонь лівого гомілково-ступневого суглобу із саднами на його тілі; зі сторони зовнішньої поверхні правого плеча, в проекції лівого плечового суглобу, в проекції лівої сідниці із саднами на його тлі, по задній поверхні обох нижніх кінцівок від верхньої третини стегон до середньої третини гомілок із саднами на їх тлі. Садна на шкіряних покровах тильної поверхні правої кисті та її пальців, у поперековій ділянці спини, зі сторони зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, на відстані від підошви стоп 36 см., що відносяться до категорії тяжких. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами, та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку настала смерть ОСОБА_17

- потерпілому ОСОБА_18, згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.03.2013 № 528/79-Е спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м'якими мозковими оболонками, дрібно-вогнищеві крововиливи у товщі речовини головного мозку. Розрив атланто-потиличного з'єднання з порушенням цілісності оболонок та тканини спинного мозку. Уламковий перелом лівої плечової кістки. Велико-вогнищеві крововиливи у прикореневих та між часточкових ділянках легень, розсіяні крововиливи у товщі брижі кишковика. Забійна рана на шкіряних покровах лобної ділянки голови праворуч. Синці на шкіряних покровах лобної ділянки голови посередині, на верхній повіці правого ока, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч та в проекції лівої скроневої області, зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча у середній третині, внизу підборіддя із саднами на його тілі, по передній поверхні лівої нижньої кінцівки від колінного суглобу до верхньої третини стегна на відстані від підошви стоп до нижнього краю синця 40,5 см, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна від нижньої до верхньої третини, у лобковій області з розповсюдженням на нижню третину черева. Ділянка осадження на шкіряних покровах грудної клітини ліворуч. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді грубого порушення анатомічної цілісності голови та шиї, відносяться до категорії тяжких і призвели до настання смерті ОСОБА_18

- потерпілій ОСОБА_19, згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.03.2013 № 526/75-Е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній губі праворуч; синці в правій підключичній ділянці, на тильній поверхні правої кисті, в правій клубовій ділянці, на правій бічній поверхні черева, на передній поверхні правої та лівої гомілки, на 15 см та 18 см вище від підошвенної поверхні стоп; садна на тлі синців на передній поверхні гомілок; крововилив під м'якими покривними тканинами голови, розсіяні крововиливи під м'якими мозковими оболонками мозку та мозочку, крововиливи в речовині головного мозку; рідка кров в плевральних та черевній порожнинах; повний поперечний розрив низхідної частини грудного відділу аорти, численні розриви вісцеральної плеври та тканини легень, крововиливи в товщі навколо-ниркової клітковини праворуч та під капсулою правої нирки, розриви тканини правої нирки, численні розриви селезінки та печінки з розтрощенням її правої частки; велико-вогнищевий крововилив в товщі м'яких тканин спини, крововиливи в м'яких тканинах передньої поверхні правої гомілки, на 24 см вище від підошвенної поверхні стоп та на передній поверхні лівої гомілки, на 19 см вище від підошвенної поверхні стоп; перелом правої великогомілкової кістки, на 30,5 см вище від підошвенної поверхні стоп, перелом правої малогомілкової кістки, на 28 см вище від підошвенної поверхні стоп, вивих голівки правої малогомілкової кістки з розривом суглобової капсули, перелом лівої променевої кістки у нижній третині, вивих лівої ліктьової кістки в ділянці зап'ясткового суглобу з розривом суглобової капсули; повний поперечний перелом грудного відділу хребта між 7-м та 8-м грудними хребцями з розривом зв'язкового апарату та повним поперечним розривом оболонок та речовини спинного мозку на рівні перелому, неповний поперечний перелом хребта між 1-м та 2-м поперековими хребцями, крововиливи під оболонками спинного мозку на рівні перелому; перелом 1-11 ребер праворуч по кривій між передньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями з пошкодженням пристінкової плеври на більшому протязі, перелом 8 та 9 ребер праворуч між лопатковою та біляхребтовою лініями, перелом 2-11 ребер ліворуч по кривій між середньо-ключичною та задньо-пахвовою лініями місцями з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 8 ребра ліворуч по біля-хребтовій лінії, 9-11 ребер ліворуч по лопатковій лінії, з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 9 ребра, крововиливи в м'яких тканинах навколо всіх переломів. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_19 наступила від грубого порушення анатомічної цілісності тіла, як несумісного з життям.

- потерпілій ОСОБА_20, згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.03.2013 № 521116-Е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних рвано-забійних ран на шкіряних покровах голови; лівої нижньої кінцівки; синці та садна на шкіряних покровах голови, верхніх та нижніх кінцівках праворуч та ліворуч; праворуч переломи 1, 2, 3 ребер у проекції біляхребтової, лопаткової та задньої пахвових ліній з незначним ушкодженням пристінкової плеври; 4, 5, 6 ребер у проекції середньо-ключичної та передньо-пахвової лінії; ліворуч перелом 1-5 ребер у проекції біляхребтової лінії з незначним ушкодженням; розрив лонного зчленування, крижово-клубових зчленувань праворуч та ліворуч; задній внутрішній вивих голівки правої стегнової кістки з руйнуванням суглобової капсули з переломом стегнової кістки; переломи верхньої та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч; перелом лівої плечової кістки; уламковий перелом правої стегнової кістки; уламкові переломи лівої малогомілкової кістки, уламковий перелом, у верхній третині, великогомілкової кістки; крововиливи у товщі м'яких тканин у ділянках вищезазначених переломів. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_20 наступила від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів що ускладнилась шоком.

- потерпілій ОСОБА_21, згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.03.2013 № 529/11-Е, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла в вигляді синця на верхній повіці правого ока, забиті рани у ділянках надбрівних дуг, крововилив у правій лобній ділянці м'яких покривних тканин голови, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою часток головного мозку; перелом грудини на рівні між 4 та 5 реберними парами, переломи 5, 6, 8 ребер праворуч зі зміщенням від середньо-ключичної до передньо-пахвової ліній, крововиливи у клітковині грудини, діафрагмі та клітковині середостіння, відповідно переломів ребер, між частками легень та у прикореневих їх ділянках, розриви тканини нижньої частки лівої легені та між частками правої легені, розриви печінки (ушиті), крововилив у клітковині кишковика та очеревині, розрив петлі товстого кишковика (ушитий); уламкові переломи лівої плечової кістки у верхній третині та лівої променевої у нижній третині, перелом суглобової поверхні нижньої голівки лівої ліктьової кістки, уламкові переломи правих великогомілкової та малогомілкової кісток; крововиливи у м'язах правого плеча та ділянки правого ліктьового суглобу, передпліччя та плеча ліворуч, лопаткових та поперековій ділянках, стегна та ділянки колінного суглобу ліворуч, гомілки та стегна праворуч; синці у ділянці лівого плечового суглобу та плечах, лівих стегні та гомілці, правій гомілці; садна на лівій верхній кінцівці, правій гомілці та ділянці колінних суглобів; забиті рани на стопі та стегні праворуч. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_21 наступила внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів ребер праворуч та грудини, кісток лівої верхньої кінцівки та правої гомілки, розривів легень та печінки, селезінки (клінічно) та товстого кишко вика, крововиливів у легені, м'які тканини порожнин тіла та м'які покривні тканини тіла, синців, саден та ран на тілі, котра ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

В апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та ухвалити своє рішення, яким задовольнити його апеляційну скаргу та стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду в сумі 34 000 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень та 280800 гривень як матеріальну компенсацію витрат на утримання його дитини 2008 р.н., крім того просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченим та призначити їм покарання у вигляді позбавлення строком на 10 років, оскільки вважає, що судом не враховані ті обставини, що обвинуваченими раніше також порушувалися правила дорожнього руху та вони неодноразово були притягнені до адміністративної відповідальності, що свідчить про їх систематичне та умисне порушення правил, що свідчить про їх небажання виправлятись;

- потерпіла ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду, та ухвалити своє рішення, яким задовольнити її апеляційну скаргу та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень, вказуючи на те, що через загибель її доньки, вона відчуває тривалі моральні страждання, крім того просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченим та призначити їм покарання у вигляді позбавлення строком на 10 років;

- потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 та ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, вказуючи на те, що судом було обрано занадто м'яке покарання, що не відповідає всій тяжкості скоєного ними злочину, крім того просить задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з обвинувачених на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень;

- потерпіла ОСОБА_8 заявила аналогічні вимоги;

- захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду в частині визнання ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, стягнення з нього солідарно з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень на користь держави витрат по проведенню судово - автотехнічної експертизи в розмірі 856, 52 гривень, витрат по проведенню судової експертизи звуко т відеозапису в розмірі 782, 40 гривень, витрат по проведенню судової автотехнічної експертизи в розмірі 2206, 50 гривень, витрат по проведенню фотоскопічної експертизи в розмірі 18 400 гривень, витрат по проведенню фототехнічної експертизи в розмірі 18400 гривень, витрат по проведенню судової автотехнічної експертизи в розмірі 1564, 80 гривень, витрат по проведенню комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 5814 гривень та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 виправдати, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні відсутня причинного зв'язку дій водія ОСОБА_12 з ДТП, що виключає його відповідальність за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки у справі не має даних про те, що його підзахисний знав, повинен чи міг знати про рух автомобіля ОСОБА_13 зі швидкістю яка майже вдвічі перевищує допустиму на даній ділянці проїзної частини, тому вважає за можливе застосування до ОСОБА_12 значно м'якшого розміру санкції відповідної статті КК Укарїни;

- представник цивільного відповідача ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» ОСОБА_5 просить змінити вирок суду в частині задоволення цивільних позовів про стягнення моральної шкоди та стягнути з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» та ОСОБА_13 моральну шкоду на користь ОСОБА_7 по 86 213 гривень 50 копійок, ОСОБА_8 по 86 213 гривень 50 копійок, ОСОБА_9 по 86 213 гривень 50 копійок, ОСОБА_11 по 86 213 гривень 50 копійок, ОСОБА_15 по 86 213 гривень 50 копійок та ОСОБА_10 по 172 427 гривень., стягнути з ПрАТ «СК АХА Страхування» моральну шкоду на користь ОСОБА_9 в розмірі 13 764 гривень, ОСОБА_10 в розмірі 27 528 гривень, просить стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» моральну шкоду на користь ОСОБА_9 в розмірі 13 764 гривень, ОСОБА_10 в розмірі 27 528 гривень;

- представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, вважає що судом було допущено ряд істотних порушень законодавства, тому вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК АХА Страхування», ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 27 528 гривень, а також стягнути з ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь його підзахисного моральну шкоду у розмірі 1 995 900 гривень, крім того просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 та ОСОБА_12, визнати винними за ч.3 ст. 286 КК України та призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років;

- обвинувачений ОСОБА_13 просить змінити вирок суду та призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією ст. 286 ч.3 КК України, не заперечуючи перевищення швидкості, вважає, що наїзд його автомобіля на потерпілих був вимушений, виключно через створення аварійної ситуації водієм автомобіля Нісан, що підтверджується відео інформацією та висновками експертиз;

- в доповненні до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_13, адвокат ОСОБА_3 просить вийти за межі розгляду суду апеляційної інстанції і повторно дослідити обставини, які судом першої інстанції досліджено не повністю та не досліджені взагалі, вказує на те, що судовий розгляд у суді першої інстанції є неповним, обставини наведені у даних доповненнях до апеляційної скарги є нез'ясованими, а їх з'ясування буде мати істотне значення для вирішення справи і вплине на ухвалення законного та обґрунтованого та справедливого рішення, крім того просить за таких обставин пом'якшити призначене покарання для ОСОБА_13;

- в запереченні на апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7, представника ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_9, адвокат обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_3 вказує на те, що в зазначених апеляціях не враховано, що судом першої інстанції та жодною експертизою не досліджено та за показами свідків судом не встановлено обставини які б свідчили про повністю доведену вину його підзахисного, що свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недосліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення обґрунтованого та справедливого рішення.

- в запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13 та його адвоката ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують, що посилання скаржників на суперечності у проведених у справі експертизах є такими, які не заслуговують на увагу, оскільки під час судового розгляду вони мали можливість заявити клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, однак цього навіть не намагалися зробити та не заявляли відповідних клопотань., тому просять відхилити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13;

- в запереченні на апеляційну скаргу представника ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять вказану апеляційну скаргу відхилити та вказують на те, що страхові компанії гроші їм не відшкодували, тому не можливо вести мову про зменшення відшкодування на будь-які суми, які сплачені за фактом не були та вони їх не отримували, крім того вказують на те, що неможливо погодитись з думкою цивільного відповідача про те, що суд першої інстанції неправомірно застосував солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди, оскільки на їх думку судом законно була встановлена рівнозначна провина у скоєнні ДТП кожного з обвинувачених;

- в запереченні на апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13, представник потерпілої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_22 просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинувачених та представника цивільного відповідача ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» ОСОБА_5, оскільки вважає, що суд ухвалив законе та справедливе рішення для обох обвинувачених та не вбачає підстав для застосування щодо обвинувачених положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією ст. 286 ч.3 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12, який підтримав вимоги апеляції свого адвоката, адвоката ОСОБА_2, який просив скасувати вирок суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_13, який просив задовольнити його апеляцію з доповненням подану разом з його адвокатом, пояснення потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, які кожен окремо підтримали доводи своїх апеляцій та просили задовольнити їх в повному обсязі, думку, який просив залишити вирок суду без змін, обговоривши доводи апеляцій, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі потерпілих, є правильними та обґрунтованими.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 та часткове визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_12, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження в наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказах, а саме:

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_13, який визнав себе винним та пояснив, що 20.03.2013 року близько о 07-30 годин він на належному йому автомобілі ВМW 320і рухався по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську в бік вул. Космічної з перевищенням швидкості руху, не у крайній праві смузі так як випереджав автомобілі, які рухались праворуч. Точну швидкість руху він вказати не може, так як слідкував за дорожньою обстановкою, а не за показниками спідометра. Почувався він добре, видимість була гарна, покриття нормальне - без пошкоджень, опадів не було, але перед цим пройшов дощ. Під'їжджаючи до світлофору в районі будинку № 100 по вул. Набережна Перемоги він рухався на зелений сигнал світлофору та бачив, що в лівій крайній смузі стояв автомобіль Фольксваген сірого кольору з ввімкненим лівим показником повороту для розвороту, а з боку двору виїхав автомобіль ВМW 520, який повертав ліворуч в бік центру. В цей момент із-за автомобіля ВМW 520 виїхав автомобіль Nissan Х-Тгаіl, який з зустрічної смуги руху повертав ліворуч та рухався у двори з яких виїхав ВМW 520. Обвинувачений побачив автомобіль Nissan Х-Тгаіl приблизно за 40-50 метрів від себе, коли той знаходився у крайній лівій (четвертій) смузі напрямку руху автомобіля обвинуваченого, він почав гальмувати коли автомобіль Nissan Х-Тгаіl знаходився у 4-3 смузі напрямку руху ВМW 320і обвинуваченого та розуміючи, що зупинити автомобіль ВМW 320і до автомобіля Nissan Х-Тгаіl не вдасться, з метою уникнення ДТП та спричинення шкоди здоров'ю пасажирам Nissan Х-Тгаіlа, прийняв вправо, сподіваючись, що Nissan Х-Тгаіl зупиниться, а він безпечно об'їде його. При цьому обвинувачений не мав наміру їхати в зупинку. Однак Nissan Х-Тгаіl вдарив ВМW 320і в ліву частину внаслідок чого ВМW 320і виїхав за межі дороги де здійснив наїзд на людей, однак цього моменту обвинувачений не бачив. Коли його автомобіль зупинився він вийшов з нього та зрозумівши, що відбулось, почав телефонувати в лікарню. Обвинувачений вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді більше винен водій ОСОБА_12, так як видимість ОСОБА_13 була обмежена автомобілями Фольксваген та ВМW 520, а аварійну ситуацію створив водій автомобіля Nissan Х-Тгаіl у якого не було перешкод щоб зупинитись і пропустити автомобіль ВМW 320і, яким керував обвинувачений ОСОБА_13

- показаннях обвинуваченому ОСОБА_12, який в судовому засіданні визнав себе винним частково та пояснив, що на момент події він працював водієм ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» і керував автомобілем Nissan Х-Тгаіl. 20.03.2013 року о 7-15 він на вказаному автомобілі приїхав за директором ОСОБА_23 на бульвар Слави, 6 в м. Дніпропетровську. Директор сів на переднє пасажирське сидіння і вони вирушили в бік центру міста. Дорожне покриття в той день було вологе, так як зранку пройшов дощ. По ходу руху необхідно було заїхати в поліклініку, розташовану по вул. Набережна Перемоги, 100 в м. Дніпропетровську. Обвинувачений доїхав до кільця, з якого виїхав на вул. Набережна Перемоги в третій смузі руху. Після цього обвинувачений, ввімкнувши покажчик лівого повороту перестроївся у крайню ліву смугу руху - четверту з метою повороту наліво у дворовий проїзд де знаходиться будинок № 100. До початку дворового проїзду метрів за 20-50, він рухався зі швидкістю 40-50 км/ч і подивився вперед на зустрічну смугу руху на якій побачив, що на розворот в крайній лівій смузі напроти нього стояв автомобіль Фольксваген світлого кольору паралельно проїзної частини, а з боку двору виїжджав автомобіль ВМW 520і. На відстані більш як 200 метрів від автомобіля обвинуваченого на зустрічній смузі руху їхали 2-3 автомобілі в 3-й та 4-й смузі зустрічного руху з ввімкненим світлом і вони для обвинуваченого жодної небезпеки не представляли, так як були досить далеко і обвинувачений вважав, що встигне здійснити поворот ліворуч навіть не збільшуючи швидкість руху свого автомобіля. Обвинувачений десь за 10 метрів до розриву суцільної смуги дорожньої розмітки, знизив швидкість та під'їхав до розриву суцільної смуги де, не зупиняючись біля розділової смуги, почав виконувати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 25-30 км/год. При цьому обвинувачений подивився на зустрічну смугу руху і переконався, що автомобілі на ній знаходились досить далеко. На швидкості близько 20 км/год. обвинувачений, знаходячись у четвертій-третій смузі руху зустрічного напрямку руху розминувся правим боком з автомобілем ВМW 520, який рухався зі швидкістю до 30 км/год. та повернув ліворуч у бік центру, а обвинувачений продовжив рух у бік двору. Також в цей час проїзну частину перетинала жінка і обвинувачений дивився на неї з метою уникнення наїзду. Саме в цей час обвинувачений вправо - на зустрічну смугу руху - не дивився, так як розминався з ВМW 520, не випускав з поля зору жінку, яка переходила дорогу та пішоходів, які переходили дворовий проїзд в який він мав намір в'їжджати і, крім того, він був впевнений, що автомобілі, які рухались у зустрічній смузі руху знаходяться далеко, так як перед поворотом він дивився у той бік. Коли автомобіль Nissan Х-Тгаіl під керуванням обвинуваченого був у другій смузі руху - частиною в першій, а частиною в третій, то боковим зором обвинувачений побачив як на відстані 15-20 метрів напереріз його автомобілю зі швидкістю близько 120 км/год їхав автомобіль чорного кольору, як стало відомо пізніше це був ВМW 320і під керуванням ОСОБА_13 Обвинувачений не встиг загальмувати чи якось зреагувати, так як швидкість автомобіля ВМW 320і була надто велика і сталось зіткнення після якого обвинувачений почав телефонувати у лікарню, в цей час під'їхав автомобіль ДАІ, а пізніше автомобіль швидкої допомоги і обвинувачений зі свого автомобілю не виходив, так як йому заборонив працівник ДАІ. Обвинувачений вважає себе винним в тому, що не зміг уникнути зіткнення і не встиг загальмувати, а автомобіль ВМW 320і мав змогу об'їхати автомобіль «Nissan Х-Тгаіl» ззаду.

- показаннях потерпілого ОСОБА_14, який пояснив, що 20.03.2013 року о 07-30 годин він направлявся на навчання і проходив повз зупинку громадського транспорту розташовану по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську. В цей час його збив автомобіль і він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що його тримають якісь люди, які відвели його до автомобілю швидкої допомоги, який доставив потерпілого в лікарню на вул. Космічній в м. Дніпропетровську. В лікарні лікарі розрізали його светр і футболку та зробили рентген після чого повезли на операцію де йому вкололи наркоз та він заснув. Після операції потерпілий проходив курс реабілітації протягом двох тижнів а після цього також відновлював своє здоров'я в пансіонаті протягом ще двох тижнів. Загалом він пропустив навчання протягом 1,5 місяці. Самого механізму ДТП він не бачив, як не чув і звуків сигналу, гальм чи удару;

- показаннях потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 20.03.2013 року він проходив повз зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, та побачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Так як його дружина ОСОБА_20 щоденно від'їжджала з цієї зупинки, він зателефонував їй, однак її телефон був вимкнений. Після цього він пішов до неї на роботу де йому повідомили, що ОСОБА_20 в цей день на робочому місці не з'являлась і він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, де знайшов труп своєї дружини;

- показаннях потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_7 являється її батьком, а ОСОБА_20 була її матір'ю. Потерпіла дала аналогічні пояснення з поясненнями ОСОБА_7, так як весь час була разом з батьком;

- показаннях потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 його дружина ОСОБА_21, якій на той час було 28 років, вийшла з дому раніше, так як поспішала на роботу, а потерпілий повів їх чотирирічну дитину в дитсадок. В садочку він дізнався, що на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, сталась дорожньо-транспортна пригода. Він прийшов на місце ДТП де побачив три трупи та почав телефонувати своїй дружині, однак її телефон був вимкнений. Після цього потерпілий зв'язався з колегами дружини, які повідомили, що вона на робочому місці не з'являлась, а потім пішов пішки на її місце роботи, сподіваючись зустріти дружину по дорозі. Через деякий час він зателефонував у лікарню де йому повідомили, що жінка, з описаними ним ознаками, знаходиться на операції. Після цього потерпілий приїхав у лікарню де медсестра показала речі, по яких він зрозумів, що на операції саме його дружина. Протягом операції лікар декілька разів виходив до потерпілого і повідомляв про хід операції, а о 12-00 годині повідомив про смерть його дружини;

- показаннях потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 він був вдома коли о 09-00 годин прийшла його матір і повідомила про те, що в дорожньо-транспортній пригоді загинув його син, а дружина знаходиться у лікарні. Він пішов на зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де побачив труп своєї дитини. Після цього він поїхав у лікарню де йому повідомили, що його дружина померла;

- показаннях свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що вона працює продавцем у хлібній ятці, розташованій на зупинці громадського транспорту по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську. 20.03.2013 року вона знаходилась на своєму робочому місці, чекаючи на автомобіль з хлібом та поглянула на годинник на якому було 7-20 годин. Вона трохи відійшла в бік від свого звичайного місцезнаходження в ятці і в цей час відчула сильний удар в голову внаслідок якого у неї пішлала кров з голови. Вона кинулась до дверей, однак їх заклинило і вона почала кричати. Через деякий час їй вдалось відчинити двері і коли вона вийшла на вулицю, то побачила тіло дитини. Їй стало зле і люди завели її до аптеки де надали першу допомогу. Через 5 хвилин вона вийшла з аптеки та направилась до ятки з метою її закрити і побачила чиїсь ноги в ятці. Вона закричала і декілька чоловіків зайшли в ятку та винесли звідти дівчину. Після цього свідкові знову стало зле і її забрала карета швидкої допомоги, яка відвезла свідка до лікарні де остання лежала в реанімації. Самого механізму дорожньо-транспортної пригоди та водіїв автомобілів вона не бачила;

- показаннях свідка ОСОБА_25, який пояснив, що вранці 20.03.2013 року він на автомобілі Фольксваген виїхав зі свого дому в напрямку свого місця роботи. Разом з ним в автомобілі їхали його батьки. На вулиці було хмарно, однак достатньо освітлено, а асфальтове покриття було мокре. Свідок виїхав з дворів на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську в бік вул. Космічної та, так як йому необхідно було їхати в центр міста в бік вул. Набережна Леніна, перестроївся у крайню ліву смугу руху для розвороту. Коли він доїхав до світлофору на ж/м Перемога-3, то включив покажчик лівого повороту та зупинився на світлофорі паралельно суцільній розділовій смузі з метою пропуску зустрічних автомобілів та розвороту. Він бачив, як з права з дворів виїхав автомобіль ВМW 520, який не зупиняючись, зі швидкістю близько 10 км/год., повернув ліворуч по ходу свого руху та направився в центр міста. В цей час свідок почув звук гальм і побачив автомобіль чорного кольору, який вже знаходився в зупинці громадського транспорту. Самого моменту дорожньо-транспортної пригоди і його механізму свідок не бачив, так як дивився ліворуч з метою здійснити розворот. Всього, з моменту зупинки свідка на перехресті до моменту завершення ним маневру пройшло від 30 с. до 1 хв. Свідок завершив свій маневр розвороту та, проїхавши один квартал, зупинився щоб повідомити працівникам ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду. Коли свідок дістався свого місця роботи, то він переглянув відеозапис з реєстратора Vicotesh та переконавшись, що він містить події ДТП, повідомив про це ДАІ, де його в той же день допитали в якості свідка. Разом зі свідком в автомобілі були його батьки, які також не бачили події ДТП;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. (т. 2кс а.с. 245) за участі свідка ОСОБА_25, спеціаліста та понятих, в ході якого свідок вказав розташування його автомобіля на момент зупинки відносно меж проїзної частини, який знаходився на відстані 12 м. від переднього правого колеса та 11,6 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 26,2 м. від передньої частини автомобіля до е/о № 238, що підтверджує та уточнює його показання, дані в судовому засіданні;

- показаннях свідка ОСОБА_26, який пояснив, що 20.03.2014 року ближче до 8 ранку він на автомобілі BMW 520 1983 р.в. виїздив з двору на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську з метою рухатись наліво в бік центру міста - вул. Набережної Леніна. Зранку пройшов дощ, однак дорожнє покриття було сухе і лише під бордюром мались калюжі. Свідок під'їхав до дороги і зупинився, так як зліва від нього в бік вул. Космічної на зелений сигнал світлофору їхали автомобілі. Свідок пропустив їх і трохи проїхав вперед, щоб мати змогу більше побачити дорожню обстановку зліва і побачив, що зліва на відстані близько 250 метрів автомобілів не було. Свідок продовжив рух зі швидкістю близько 5 км/год. і помітив, що з права від нього в четвертій смузі напрямку руху в центр міста рухався автомобіль «дев'ятка», який повертав ліворуч - у двір з якого виїздив свідок. Останній з метою пропуску цього автомобіля зупинився на 5 сек. в другій смузі руху в напрямку вул. Космічної і коли «дев'ятка» проїхав, свідок зі швидкістю біля 5 км/год продовжив рух до розділової смуги. З права від нього в напрямку руху в центр міста їхали декілька автомобілів, однак вони рухались у перших двох смугах і небезпеки для свідка не створювали. Також з правого боку їхав світлий джип на якому був ввімкнений лівий покажчик повороту і який мав намір повернути ліворуч - в двір з якого виїздив свідок. Свідок зрозумів, що він з джипом роз'їдуться правими бортами, а тому продовжив рух, повернув ліворуч і поїхав в бік центру міста. При цьому на світлофорі для автомобілів був зелений колір, а автомобіль Nissan Х-Тгаіl ще знаходився у крайній лівій смузі руху в напрямку центру міста. Самої дорожньо-транспортної пригоди свідок не бачив і про неї дізнався десь о 15-30 годин, коли йому зателефонував слідчий і запросив на допит;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. (т. 2кс а.с. 238) за участі свідка ОСОБА_27 в ході якого свідок вказав, що в момент початку руху для проїзду проїзної частини вул. Набережна Перемоги, його автомобіль ВМW 520 знаходився на відстані 0,4 м. до правого краю проїзної частини вул. Набережна Перемоги, 4,2 м. від лівого переднього колеса і 3,6 м. від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини дворового проїзду. Після цього свідок вказав траєкторію руху його автомобілю та вказав місце де він зупинився з метою пропуску автомобіля ВАЗ, яке знаходиться на відстані 8,5 м. від місця, де автомобіль ВМW 520 почав свій рух та вказав місце де він почав збільшувати швидкість для завершення маневру, яке розташоване на відстані 12,7 м. від місця першого відновлення руху. Після цього свідок вказав місцезнаходження автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» в момент завершення маневру свідком, яке розташоване на відстані 0,8 м. від лівого краю проїзної частини на розділовій смузі до лівого переднього колеса та 0,4 м. до лівого заднього колеса. Після цього свідок вказав місцезнаходження автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» в момент коли він його вперше побачив, яке розташоване на відстані 4,1 м. від лівого переднього та 4,15 м. від лівого заднього коліс до лівого краю проїжджої частини дороги. Після цього свідок на ділянці довжиною 12,7 м. тричі відновив швидкість його автомобілю на момент ДТП з урахуванням відновлення руху та зупинки з метою пропуску автомобіля ВАЗ, яка склала 21с, 18с., 18с., що в цілому підтверджує та уточнює його показання, дані в судовому засіданні;

- показаннях свідка ОСОБА_28, який пояснив, що 20.03.2013 року зранку він їхав на роботу по вул. Набережній Перемоги з боку кільця з вул. Космічною в напрямку вул. Набережна Леніна. Він рухався у другій чи третій смузі руху і коли доїжджав до світлофору, що знаходиться біля зупинки громадського транспорту, почав гальмувати, так як на світлофорі мигав зелений колір. Самого факту дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, а бачив лише з лівого боку стоячий автомобіль Nissan Х-Тгаіl і темний легковик в зупинці громадського транспорту. Після того, як свідок приїхав на роботу, він переглянув відеозапис з його реєстратора «Престижіо», якого у нього в даний час не має, і побачив, що на запису зафіксовано положення автомобілю Nissan Х-Тгаіl, однак чи зафіксовано там сам факт події свідок не пам'ятає. Після цього свідок зв'язався зі слідчим, якому передав флешнакопичувач з відеореєстратора з відеозаписом. Також свідок пояснив, що з ним в якості пасажира їхала його знайома, яку він висадив на пр. Карла Маркса біля пам'ятнику «Танк»;

- показаннях свідка ОСОБА_29, який пояснив, що 20.03.2014 року десь о 08-00 годині ранку він з товаришем ОСОБА_30 знаходились на зупинці громадського транспорту на ж/м Перемога в районі будинку № 102 між хлібним та газетним кіосками, де чекали транспорт. Від них до світлофора було близько 20 метрів. Свідок стояв обличчям до кільця, однак боковим зором помічав які маршрутні таксі під'їжджають, щоб не пропустити свою машину, а ОСОБА_30 стояв відповідно, обличчям до світлофору. Зненацька свідок почув звук удару і, обернувшись, побачив на відстані 12 метрів від себе на дуже великій швидкості в кіоски їде автомобіль ВМW 320і, який «розкидав» людей, вдарився в хлібний кіоск, проїхав на відстані 30-40 см. від свідка, збив червоний холодильник та якусь жінку а потім зупинився, проїхавши всього з моменту як його свідок побачив близько 25 метрів. В ВМW 320і спрацювали всі подушки безпеки а тому водія видно не було. Свідок звернув у вагу, що вже після того, як автомобіль ВМW 320і зупинився світлофор для автомобілів почав мигати зеленим кольором. Після цього свідок з товаришем відійшли трохи в бік і намагались викликати швидку. Після ДТП водії з автомобілів не виходили;

- показаннях свідка ОСОБА_23, який пояснив, що 20.03.2013 року зранку десь о 7-45 годин ОСОБА_12 заїхав за свідком додому на Бульвар Слави, 6, свідок сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в лікарню, що розташована по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську. Вони проїхали кільце з вул. Космічною і виїхали на вул. Набережна Перемоги, як здалось свідкові, у третій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. та продовжили рух в напрямку вул. Набережної Леніна. ОСОБА_12 пригальмував перед світлофором з метою повороту на ліво у двори будинку № 100 Набережної Перемоги. При цьому біля світлофору на зустрічній смузі руху стояв один автомобіль у четвертій смузі для розвороту та три-чотири автомобілі припарковані біля тротуару. Більше автомобілів на зустрічній смузі руху не було. В цей час з дворів виїхав автомобіль, якого ОСОБА_12 пропустив і він, повернувши ліворуч поїхав в бік центру міста. Після цього ОСОБА_12 в розриві суцільних ліній дорожньої розмітки, почав маневр ліворуч в двори і коли вони проїхали дві смуги зустрічної смуги руху, на третій смузі свідок побачив як з права від нього на відстані 15-20 м. на великій швидкості, наближався автомобіль. Свідок закричав і ОСОБА_12 в цей час загальмував, однак автомобіль, намагаючись уникнути зіткнення, відвернув, зіткнувся з Nissan Х-Тгаіl і продовжив свій рух. Свідок вважає, що цей автомобіль не було видно, так як він їхав по першій смузі руху, а потім, в зв'язку з припаркованими автомобілями, виїхав у другу смугу і почав набирати швидкість, щоб встигнути проїхати світлофор. Після зіткнення ОСОБА_12 залишився в автомобілі, а свідок вийшов.

- протоколі огляду 20.03.2013 року (т. 1кс а.с. 14) місця дорожньо-транспортної пригоди, розташованого в районі електроопори № 238 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську та план-схемою і фототаблицею до нього (т. 1кс а.с. 20, 21-28) з яких вбачається, що дорожнє покриття середньозернистий асфальтобетон, мокре, чисте, без водяної плівки шириною 30.3. м., що має по чотири напрямки руху в кожен бік, розділені дорожньою розміткою 1.5. Проїзд регулюється світлофором. Погода похмура, без опадів, з можливістю необмеженої видимості з робочого місця водія. Автомобіль «Nissan Х-Тгаіl» д/н НОМЕР_4 розташований на проїжджій частині на відстані 3.1 м. від правого заднього колеса та 0,4 м. від правого переднього колеса до правого краю проїжджої частини, а автомобіль ВМW 320і д/н НОМЕР_8, розташований на тротуарі на відстані 3,4 м. від правого переднього колеса та 0,8 м. від правого заднього колеса до правого краю проїжджої частини. У автомобіля Nissan Х-Тгаіl д/н НОМЕР_4 пошкоджено та деформовано капот, передні праве та ліве крило, розбито передній бампер, решітку радіатора, передні ліву та праву фари. У автомобіля ВМW 320і д/н НОМЕР_8 деформовано всі чотири двері, всі чотири крила, багажник, капот, передній бампер, задній бампер, відсутні праве зеркало бокового огляду, робите ліве дзеркало бокового огляду, розбите заднє скло, скло правої передньої двері та правої задньої двері, розбито задню праву фару, ліве заднє колесо знято з кріплення та відсутній передній номерний знак автомобілю. На місці виявлені сліди занесення автомобіля ВМW 320і, залишені задніми колесами довжиною 2,7 м. та 3,6 м.;

- висновку судово-медичної експертизи від 24.05.2013 № 2020е (т. 6кс а.с. 138), згідно якого потерпілому ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, саден виличної, лобно-тім'яної області ліворуч, носу, нижньої губи, закритого перелому 3-ї п'ясної кістки лівої кисті, саднин обох кистей, що спричинили тривалий розлад здоров'я, строком більше 21-го дня і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2013 № 2923е (т. 6кс а.с. 216), згідно якого потерпілій ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-ого ступеню, садна в лівій лобно-скроневій області, підапоневротичній гематоми лівої лобної області, пара орбітальної гематоми ліворуч; закритої травми грудної клітини: перелому 7-го ребра ліворуч, лівостороннього гемо пневмотораксу, забій серця, розриву лівого куполу діафрагми; закритої травми черева: садна по серединній лінії в епігастрії, підшкірної гематоми в нижніх відділах черева, внутрішньочеревної кровотечі, відриву шкіри та підшкірно-жирової клітковини від апоневрозу; відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки та відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, забійної рани на передній поверхні лівої гомілки, рублено-рваної рани лівого колінного суглобу, забійної рани лівого гомілковостопного суглобу в проекції ахіллового сухожилу; закритого перелому мищелків правої великогомілкової кістки; закритих переломів правої та лівої променевих кісток в типовому місці зі зміщенням уламків; синдрому гострого ушкодження нирок; травматичного та геморагічного шоку і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколах огляду трупів та протоколах пред'явлення трупів для впізнання (т. 1кс а.с. 35-51) в ході яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав свою дружину ОСОБА_17 та свого сина ОСОБА_18, громадяни ОСОБА_31 і ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_19, потерпілий ОСОБА_7 впізнав дружину ОСОБА_33;

- висновку судово-медичної експертизи від 27.03.2013 № 525/78-Е (т. 3кс а.с. 186), згідно якого потерпілій ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м'якими мозковими оболонками, дрібно-вогнищеві крововиливи у речовині головного мозку. Забійна рана на шкіряних покровах лівої тім'яної ділянки голови, забійні рани із саднами на їх тлі на шкіряних покровах лобної ділянки голови праворуч та у зовнішнього кута правої орбіти ока. Садна на шкіряних покровах правої виличної ділянки обличчя та внизу підборіддя. Синці на верхній повіці лівого ока та на верхній і нижній повіках правого ока. Переломи 9-12 ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 9, 10 ребер, перелом 9-го ребра по задній пахвовій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври та правої нирки, переломи 10-12 ребер по біляхребетній лінії праворуч без пошкодження пристінкової плеври; масивні крововиливи у прикореневих та міжчасточкових ділянках легень. Травматичне руйнування селезінки, численні розриви тканини печінки, скупчення крові у черевній порожнині (біля 1500 мл); масивний крововилив у поза черевній клітковині, великовогнищеві крововиливи у товщі малого сальника, у товщі шлунково-ободової зв'язки, у товщі тканини підшлункової залози; масивний крововилив у товщі м'яких тканин лівої задньо-бічної поверхні тулубу, на відстані від підошви стоп 95 см. Розриви обох клубово-крижових з'єднань. Закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, закритий перелом відростку лівої великогомілкової кістки. Синці з крововиливами у підлеглі м'які тканини на шкіряних покровах зі сторони лівої бічної поверхні шиї, в проекції задньої поверхні лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на нижню третину плеча із забійною раною на його тлі, в проекції внутрішнього квадранту лівої молочної залози, в проекції переднє-бічної поверхні гребеня лівої клубової кістки, на відстані від підошви стоп 86 см; по передній поверхні лівого стегна від нижньої до середньої третини з розповсюдженням на переднє-внутрішню її поверхню, на відстані від підошви стоп 49 см; зі сторони внутрішньої поверхні правої нижньої кінцівки від колінного суглобу до середньої третини стегна, на відстані від підошви стоп 47 см; за сторони зовнішньої та внутрішньої поверхонь лівого гомілково-ступневого суглобу із саднами на його тілі; зі сторони зовнішньої поверхні правого плеча, в проекції лівого плечового суглобу, в проекції лівої сідниці із саднами на його тлі, по задній поверхні обох нижніх кінцівок від верхньої третини стегон до середньої третини гомілок із саднами на їх тлі. Садна на шкіряних покровах тильної поверхні правої кисті та її пальців, у поперековій ділянці спини, зі сторони зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, на відстані від підошви стоп 36 см., що відносяться до категорії тяжких. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами, та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку настала смерть ОСОБА_17;

- висновку судово-медичної експертизи від 27.03.2013 № 525/79-Е (т. 3кс а.с. 197), згідно якого потерпілому ОСОБА_18 спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток склепіння та основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м'якими мозковими оболонками, дрібно-вогнищеві крововиливи у товщі речовини головного мозку. Розрив атланто-потиличного з'єднання з порушенням цілісності оболонок та тканини спинного мозку. Уламковий перелом лівої плечової кістки. Велико-вогнищеві крововиливи у прикореневих та між часточкових ділянках легень, розсіяні крововиливи у товщі брижі кишковика. Забійна рана на шкіряних покровах лобної ділянки голови праворуч. Синці на шкіряних покровах лобної ділянки голови посередині, на верхній повіці правого ока, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч та в проекції лівої скроневої області, зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча у середній третині, внизу підборіддя із саднами на його тілі, по передній поверхні лівої нижньої кінцівки від колінного суглобу до верхньої третини стегна на відстані від підошви стоп до нижнього краю синця 40,5 см, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна від нижньої до верхньої третини, у лобковій області з розповсюдженням на нижню третину черева. Ділянка осадження на шкіряних покровах грудної клітини ліворуч. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді грубого порушення анатомічної цілісності голови та шиї, відносяться до категорії тяжких і призвели до настання смерті ОСОБА_18

- висновку судово-медичної експертизи від 26.03.2013 № 526/75-Е (т. 3кс а.с. 205), згідно якого потерпілій ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній губі праворуч; синці в правій підключичній ділянці, на тильній поверхні правої кисті, в правій клубовій ділянці, на правій бічній поверхні черева, на передній поверхні правої та лівої гомілки, на 15 см та 18 см вище від підошвенної поверхні стоп; садна на тлі синців на передній поверхні гомілок; крововилив під м'якими покривними тканинами голови, розсіяні крововиливи під м'якими мозковими оболонками мозку та мозочку, крововиливи в речовині головного мозку; рідка кров в плевральних та черевній порожнинах; повний поперечний розрив низхідної частини грудного відділу аорти, численні розриви вісцеральної плеври та тканини легень, крововиливи в товщі навколо-ниркової клітковини праворуч та під капсулою правої нирки, розриви тканини правої нирки, численні розриви селезінки та печінки з розтрощенням її правої частки; велико-вогнищевий крововилив в товщі м'яких тканин спини, крововиливи в м'яких тканинах передньої поверхні правої гомілки, на 24 см вище від підошвенної поверхні стоп та на передній поверхні лівої гомілки, на 19 см вище від підошвенної поверхні стоп; перелом правої великогомілкової кістки, на 30,5 см вище від підошвенної поверхні стоп, перелом правої малогомілкової кістки, на 28 см вище від підошвенної поверхні стоп, вивих голівки правої малогомілкової кістки з розривом суглобової капсули, перелом лівої променевої кістки у нижній третині, вивих лівої ліктьової кістки в ділянці зап'ясткового суглобу з розривом суглобової капсули; повний поперечний перелом грудного відділу хребта між 7-м та 8-м грудними хребцями з розривом зв'язкового апарату та повним поперечним розривом оболонок та речовини спинного мозку на рівні перелому, неповний поперечний перелом хребта між 1-м та 2-м поперековими хребцями, крововиливи під оболонками спинного мозку на рівні перелому; перелом 1-11 ребер праворуч по кривій між передньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями з пошкодженням пристінкової плеври на більшому протязі, перелом 8 та 9 ребер праворуч між лопатковою та біляхребтовою лініями, перелом 2-11 ребер ліворуч по кривій між середньо-ключичною та задньо-пахвовою лініями місцями з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 8 ребра ліворуч по біля-хребтовій лінії, 9-11 ребер ліворуч по лопатковій лінії, з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 9 ребра, крововиливи в м'яких тканинах навколо всіх переломів. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_19 наступила від грубого порушення анатомічної цілісності тіла, як несумісного з життям.;

- висновку судово-медичної експертизи від 29.03.2013 № 527/76-Е (т. 3кс а.с. 214), згідно якого потерпілій ОСОБА_20 спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних рвано-забійних ран на шкіряних покровах голови; лівої нижньої кінцівки; синці та садна на шкіряних покровах голови, верхніх та нижніх кінцівках праворуч та ліворуч; праворуч переломи 1, 2, 3 ребер у проекції біляхребтової, лопаткової та задньої пахвових ліній з незначним ушкодженням пристінкової плеври; 4, 5, 6 ребер у проекції середньо-ключичної та передньо-пахвової лінії; ліворуч перелом 1-5 ребер у проекції біляхребтової лінії з незначним ушкодженням; розрив лонного зчленування, крижово-клубових зчленувань праворуч та ліворуч; задній внутрішній вивих голівки правої стегнової кістки з руйнуванням суглобової капсули з переломом стегнової кістки; переломи верхньої та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч; перелом лівої плечової кістки; уламковий перелом правої стегнової кістки; уламкові переломи лівої малогомілкової кістки, уламковий перелом, у верхній третині, великогомілкової кістки; крововиливи у товщі м'яких тканин у ділянках вищезазначених переломів. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_20 наступила від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів що ускладнилась шоком;

- висновку судово-медичної експертизи від 25.03.2013 № 527/77-Е (т. 3кс а.с. 226), згідно якого потерпілій ОСОБА_21 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, синця на верхній повіці правого ока, забиті рани у ділянках надбрівних дуг, крововилив у правій лобній ділянці м'яких покривних тканин голови, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою часток головного мозку; перелом грудини на рівні між 4 та 5 реберними парами, переломи 5, 6, 8 ребер праворуч зі зміщенням від середньо-ключичної до передньо-пахвової ліній, крововиливи у клітковині грудини, діафрагмі та клітковині середостіння, відповідно переломів ребер, між частками легень та у прикореневих їх ділянках, розриви тканини нижньої частки лівої легені та між частками правої легені, розриви печінки (ушиті), крововилив у клітковині кишковика та очеревині, розрив петлі товстого кишковика (ушитий); уламкові переломи лівої плечової кістки у верхній третині та лівої променевої у нижній третині, перелом суглобової поверхні нижньої голівки лівої ліктьової кістки, уламкові переломи правих великогомілкової та малогомілкової кісток; крововиливи у м'язах правого плеча та ділянки правого ліктьового суглобу, передпліччя та плеча ліворуч, лопаткових та поперековій ділянках, стегна та ділянки колінного суглобу ліворуч, гомілки та стегна праворуч; синці у ділянці лівого плечового суглобу та плечах, лівих стегні та гомілці, правій гомілці; садна на лівій верхній кінцівці, правій гомілці та ділянці колінних суглобів; забиті рани на стопі та стегні праворуч. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_21 наступила внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів ребер праворуч та грудини, кісток лівої верхньої кінцівки та правої гомілки, розривів легень та печінки, селезінки (клінічно) та товстого кишко вика, крововиливів у легені, м'які тканини порожнин тіла та м'які покривні тканини тіла, синців, саден та ран на тілі, котра ускладнилася розвитком травматичного шоку;

- протоколі огляду від 20.03.2013 року (т. 1кс а.с. 214) носія данних "Transеnd SDHC" № 4793437808, наданого ОСОБА_25, на якому мається файл "Vico1762.avi", на якому зображено рух транспортних засобів та механізм ДТП, що мала місце 20.03.2013 року та відеозаписом (т. 1кс а.с. 208), переглянутим в судовому засіданні з якого вбачається подія та механізм розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколі огляду від 21.03.2013 року (т. 2кс а.с. 97) відеореєстратора «sunteco» та носія данних "Transсеnd 32 GB", наданого ОСОБА_28, на якому мається відеозапис дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» та автомобіля темного кольору, яка мала місце 20.03.2013 року та самим відеозаписом (т. 2 а.с. 99), переглянутим в судовому засіданні з якого вбачається подія та механізм розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. (т. 2кс а.с. 203) за участі водія ОСОБА_13 в ході якого обвинувачений за участі понятих та в присутності свого захисника вказав, що його автомобіль ВМW 320і, в момент виявлення зупинявшогося попереду автомобіля, знаходився на відстані 7,2 м. від правого краю проїжджої частини. Після цього на проїжджій частині було встановлено автомобіль, який рухався по суміжній з автомобілем ОСОБА_13 смузі руху зліва та зупинився і були встановлені відстані: від переднього правого колеса зупинившогося автомобіля до краю проїжджої частини - 9,9 м.; від заднього правого колеса вказаного автомобілю до краю проїжджої частини - 10,2 м.; від передньої частини автомобіля до «Стоп лінії» - 6 метрів; від «Стоп лінії» до світлофора - 20 м.; від світлофора до е/о № 238 - 6,3 м. Траєкторію руху автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» та місце зіткнення обвинувачений вказати не зміг, пояснивши лише, що як тільки він виявив небезпеку для руху, то відразу застосував екстрене гальмування;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21.03.2013 р. (т. 2кс а.с. 212) в ході якого слідчий за участі спеціаліста та двох понятих, із застосуванням двох автомобілів ВМW 320і, аналогічних автомобілю, яким керував ОСОБА_13, при швидкості 30 км/год., шляхом застосування гальмування на мокрому покритті дороги кожним автомобілем по чотири рази, встановили уповільнення автомобілів, яке склало 7,9 м/с, 8,1 м/с, 10.1. м/с, 10,9 м.с., 7,4 м.с. 9,8 м/с, 9,1, 9,7 м/с (т. 2кс а.с. 222-237);

- висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/29-214 від 25.03.2013 року (т. 1кс а.с. 58) згідно якого при розглядуваній ДТП мало місце перехресне поперечне блокуюче зіткнення автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» та автомобіля «ВМW 320і-320» при якому їх повздовжні вісі були розташовані під кутом 79+-5 градусів і місце зіткнення в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини знаходиться в районі розташування автомобіля «Nissan Х-Тгаіl»;

- висновку судової автотехнічної експертизи № 70/27-219 від 25.03.2013 року (т. 3кс а.с. 35) згідно якого швидкість руху автомобіля ВМW 320і в умовах місця пригоди до початку гальмування з урахуванням руху його в загальмованому стані до моменту зіткнення, показань свідка ОСОБА_25 та переміщення автомобіля після зіткнення до його кінцевого положення була не меншою ніж 91,3 - 110,8 км/год. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3. Правил дорожнього руху і його дії не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням зіткнення транспортних засобі та наїзду на пішоходів. За умови руху автомобіля ВМW 320і з дозволеною швидкістю (60км/год) водій ОСОБА_13 мав би технічну можливість уникнути зіткнення, зупинивши автомобіль ВМW 320і до місця зіткнення. Водій ОСОБА_12 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху і його дії не відповідали вимогам цих норм, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням зіткнення транспортних засобів та наїзду на пішоходів.

- висновку судової автотехнічної експертизи № 70/28-292 від 24.05.2013 року (т. 4кс а.с. 175) про те, що ВМW 320і та автомобіль Nissan Х-Тгаіl на момент ДТП пошкоджень гальмівної чи ходової частини не мали;

- показаннях експерта ОСОБА_34, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що висновки своїх експертиз № 70/27-219 від 25.03.2013 року та № 70/28-292 від 24.05.2013 року він підтримує і на момент проведення експертиз матеріали кримінального провадження йому були надані. Він вважає, що водій ОСОБА_12 не переконався в безпеці свого маневру не надав дорогу транспорту, що рухався у зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.4. абз. 2 ПДР та створив небезпеку для водія автомобіля ВМW 320і ОСОБА_35, що знаходиться в причинному зв'язку з зіткненням автомобілів. В той же час, експерт дійшов висновку, що якби автомобіль ВМW 320і рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год., то при заданих вихідних данних він мав би технічну можливість зупинитись до зіткнення, а тому перевищення швидкості водієм автомобіля ВМW 320і ОСОБА_35 знаходиться в причинному зв'язку з зіткненням. Швидкість автомобіля ВМW 320і експерт визначав, враховуючи його рух в загальмованому стані до моменту зіткнення та його переміщення після зіткнення до повної зупинки і визначив мінімально можливу швидкість його руху. Таким чином, порушення правил дорожнього руху обома водіями знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Також експерт зазначив, що в зв'язку з недостатністю вихідних даних, таких як: відстань, яку подолав Nissan Х-Тгаіl з моменту початку зміни напрямку руху до зіткнення; швидкість автомобіля Nissan Х-Тгаіl в момент зміни напрямку руху; час, який минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Nissan Х-Тгаіl до моменту зіткнення, у експерта не було можливості дослідити дотримання водієм ОСОБА_13 вимог п. 12.3. ПДР згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Однак, якби було встановлено, що ОСОБА_13 не дотримався вимог п. 12.3 ПДР, то саме ці його дії були б у причинно-наслідковому зав'язку з подією ДТП, а не невиконання вимог п. 12.4. ПДР.

- показаннях ОСОБА_34, допитаного в якості спеціаліста в судовому засіданні, який пояснив, що для водія автомобіля ВМW 320і ОСОБА_13 небезпека для руху виникла з моменту зміни напрямку руху зустрічного транспортного засобу при необмеженій видимості та оглядовості. Технічно автомобіль ВМW 520і, який виїжджав з прилеглої території, та автомобіль, який стояв в попутному з ВМW 320і ОСОБА_36 напрямку, на світлофорі, для здійснення розвороту, могли обмежувати оглядовість водія ОСОБА_36, але для того щоб встановити чи обмежувалась оглядовість водія ОСОБА_36 цими автомобілями необхідно провести слідчий експеримент з посекундною роздвижкою автомобілів. При проведенні ж експертизи не було можливості оцінити дії водія ОСОБА_13 з моменту виникнення небезпеки для нього, так як такий момент чітко встановлено не було, а тому при проведенні експертизи технічна можливість водія ОСОБА_13 уникнути ДТП розраховувалась по його фактичним діям, тобто з моменту гальмування, і було встановлено, що якби він рухався з дозволеною в межах населеного пункту швидкістю, то з моменту прийняття ним заходів гальмування, він зміг би зупинитись до місця зіткнення. ОСОБА_34 зазначив, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_13 не випливає на його висновок, як експерта, про можливість водія ОСОБА_13 уникнути зіткнення в разі дотримання ним швидкісного режиму;

- висновку експертів № 19/13-13 від 29.04.2013 року (т. 4кс а.с. 10) судової експертизи звуко- та відеозапису згідно якого автомобіль Nissan Х-Тгаіl з моменту початку перетину суцільної смуги дорожньої розмітки зустрічного напрямку руху до моменту первинного контактування з автомобілем ВМW 320і долає відстань за 2,43 с., а автомобіль ВМW 320і з моменту появи його передньої частини в кадрі до моменту первинного контактування з автомобілем Nissan Х-Тгаіl долає відстань за 1,13 с.;

- висновку фотоскопічної експертизи № 4525/4526/13-35 від 20.08.2013 р. (т. 5кс а.с. 53) з якого вбачається, що в ході проведення експертизи були дослідженні відеозаписи з подією ДТП, що зберігаються на флеш-картах Transcend 8 GB та Transcend 32 GB, наданих свідками ОСОБА_25 і ОСОБА_28 відповідно, та встановлено, що автомобіль Nissan Х-Тгаіl з моменту початку перетину суцільної лінії смуги дорожньої розмітки зустрічного напрямку руху до моменту первинного контактування з автомобілем ВМW 320і здолав відстань 12,42+7-0,3 м. Відстань між поперечними осями дороги, що проходять через дорогу в місці розташування осі переднього лівого колеса автомобіля ВМW 320і в момент його появи в кадру 964 файлу «VICO1762.AVI» та правого переднього колеса автомобіля Nissan Х-Тгаіl в момент його первинного контактування з автомобілем ВМW 320і складає 29,9+/- 1 м. Автомобіль ВМW 320і в момент появи його передньої лівої частини (кадр 964) розташовувався на смузі 3 близько до її середини. В кадрі 967 ліве переднє колесо автомобіля ВМW 320і розташовується на осі смуги 3, а заднє ліве колесо розташовується на відстані 0,35 м від осі смуги 3 в сторону смуги 4. В момент первинного контактування автомобілів ВМW 320і та Nissan Х-Тгаіl, що зафіксовано в кадрі 998 файлу «VICO1762.AVI», переднє праве колесо автомобіля Nissan Х-Тгаіl розташовується на смузі 2 близько 0,3 м від лінії розділу смуг 2 та 1, а заднє праве колесо розташовується на смузі 2 на відстані не більше 0,3 м від лінії розділу смуг 2 та 3. Автомобіль ВМW 320і при цьому задніми колесами знаходився на смузі 1. Автомобіль ВМW 520 , в момент початку перетину суцільної смуги дорожньої розмітки зустрічного напрямку руху автомобілем Nissan Х-Тгаіl знаходився на смузі -зустрічного руху по відношенню до точки зйомки;

- висновку фототехнічної експертизи № 6192/13-35 від 20.08.2013 р. (т. 5кс а.с. 92) з якого вбачається, що в ході проведення експертизи були дослідженні відеозаписи з подією ДТП, що зберігаються на флеш-картах Transcend 8 GB і Transcend 32 GB та висновок фотоскопічної експертизи № 4525/4526/13-35 від 20.08.2013 р. і встановлено, що лінійна швидкість автомобілю Nissan Х-Тгаіl д/н НОМЕР_4 в момент перетину суцільної смуги дорожньої розмітки зустрічного напрямку руху складала 25,8 км/год (+-1 км/год), а в момент первинного контактування з автомобілем ВМW 320і д/н НОМЕР_8, складала 21,9 км/год (+-0,7 км/год). Повздовжня складова швидкість руху автомобілю ВМW 320і д/н НОМЕР_8 в момент його появи в зображенні склала 111 км/год (+-3,6 км/год), а в момент первинного контактування з автомобілем Nissan Х-Тгаіl д/н НОМЕР_4 - 75,6 км/год (+-12,6 км/год.);

- показаннях експерта ОСОБА_37, який пояснив, що свої експертні висновки № 4525/4526/13-35 від 20.08.2013 р. та № 6192/13-35 від 20.08.2013 р. він підтримує. При складені висновку йому було відомо, що на місці події нанесена нова розмітка, яка була відображена в додатковому протоколі огляду, однак вона не застосовувалась експертом у висновках. При проведенні експертизи були відеокарти, однак відеореєстраторів не було. Згідно теххарактеристикам реєстратора в одну секунду фіксується 30 кадрів, які являються однаковими, що встановлено експертом. Крім того, частота фреймів по методаним складає 29,98 в секунду і вона рівномірна, що говорить про те, що в 1 секунді 30 кадрів. Можлива похибка при зйомці реєстратором наскільки мала, що взагалі не може впливати на висновок і експерт з впевненістю стверджує, що відеореєстратор створював кожен кадр через однаковий проміжок часу. Експертом встановлено, що в момент перетину автомобілем Nissan Х-Тгаіl другої лінії суцільної лінії дорожньої розмітки по ходу його руху, ВМW 520 вже виїхав на смугу руху в бік центру міста, тобто вже перетнув суцільну смугу дорожнього руху і не міг закривати оглядовість для автомобіля Nissan Х-Тгаіl, але автомобілю Nissan Х-Тгаіl, як і автомобілю ВМW 320і, міг перекривати оглядовість автомобіль, який стояв на розворот та з якого велась зйомка. Також експерт пояснив, що повздовжня складова швидкості - це складова швидкості яка має вектор направленості по осьовій лінії дороги. Вона менше реальної швидкості автомобіля, так як є лише її складовою. Автомобіль ВМW 320і з моменту появи у кадрі почав переміщуватись з третьої смуги до першої смуги і таким чином мав швидкість переміщення як поперек дороги так і повздовж дороги. Лінійна швидкість ВМW 320і визначалась з самого початку експертизи і складає 31,1 м/с (+-1 м/с) або 111 км/год (+- 3,6 км/год). Навіть з урахуванням похибок у швидкості автомобіля ВМW 320і, викладених у висновку (+- 12,3 км/год) на висновок в цілому це не впливає. Також експерт пояснив, що він як фототехнік, може визначити швидкість автомобілів, так як це потребує мінімальних знань фізики і не потребує спецзнань. Відстані, які подолав автомобіль ВМW 320і, викладені в висновку № 4525/4526/13-3 реальні - від точки до точки по прямій, а відстань, яку подолав автомобіль Nissan Х-Тгаіl визначалась по траєкторії його руху;

- показаннях експерта ОСОБА_39, який пояснив, що проводив експертизи № 4525/4526/13-35 від 20.08.2013 р. та № 6192/13-35 від 20.08.2013 р. разом з експертом ОСОБА_37 і всі висновки та пояснення ОСОБА_37 підтримує;

- висновку судової автотехнічної експертизи № 9-65 від 30.08.2013 року (т. 5кс а.с. 113) згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Х-Тгаіl ОСОБА_12 повинен був діяти але, з технічної точки зору, не діяв у відповідності до вимог п. 10.1. ПДР та мав технічну можливість уникнути зіткнення в разі виконання ним вимог вказаної норми. Водій автомобіля ВМW 320і ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.3 ПДР, однак при швидкості автомобіля ВМW 320і 107,4-114,6 км/год. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Х-Тгаіl шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР, тобто шляхом застосування гальмування або зміни напрямку руху, а отже невідповідність дій ОСОБА_13 вимогам п. 12.4 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

- показаннях експерта ОСОБА_40, який пояснив, що висновки своєї експертизи № 9-65 від 30.08.2013 року він підтримує. Для проведення експертизи йому були надані матеріали кримінального провадження, яких було достатньо для надання висновку. При проведенні експертизи він керувався вихідними данними, заданими слідчим та висновками фототехнічної і трасологічної експертиз. Зокрема слідчим було задано, що моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля ВМW 320і є момент початку перетину автомобілем Nissan Х-Тгаіl суцільної смуги дорожньої розмітки його напрямку руху. З метою проведення експертизи, експерти за допомогою данних, що містились у фототехнічній експертизі, створили схему на якій розташували автомобілі у місці їх зіткнення з урахуванням їх кута та розташовували автомобілі в ситуацію в якій автомобіль ВМW 320і не змінював би напрямку руху. Дослідження проводилось в декілька етапів: 1) спочатку розглядалась ситуація при фактичних швидкостях руху автомобілів Nissan Х-Тгаіl і ВМW 320і, взятих з висновків фототехнічної експертизи, і експерти дійшли висновку, що водій автомобіля Nissan Х-Тгаіl створював небезпеку для руху водію автомобілю ВМW 320і; 2) потім розглядалась ситуація при якій водій автомобіля ВМW 320і не перевищував би обмеження швидкості встановлене в населених пунктах - 60 км/год, і експерти дійшли до висновку, що в цьому разі зіткнення автомобілів виключалась, так як автомобіль Nissan Х-Тгаіl проїхав би 10-13 метрів від місця зіткнення і автомобіль ВМW 320і без зміни напрямку руху та без гальмування проїхав би повз автомобіль Nissan Х-Тгаіl. Враховуючи вищесказане експерти прийшли до висновку:

- небезпека для водія автомобіля ВМW 320і була створена водієм автомобіля Nissan Х-Тгаіl і ОСОБА_12 міг би уникнути зіткнення при виконанні ним вимог п. 10.1. ПДР

- з технічної точки зору причинний зв'язок мається лише між діями водія ОСОБА_13, які виразились у перевищенні швидкості руху автомобілю в межах населеного пункту та зіткненням;

- з технічної точки зору причинний зв'язок між діями ОСОБА_12 та наслідками ДТП відсутній, так як ОСОБА_12 своїм рухом не створював небезпеки для пішоходів, а водій ВМW 320і ОСОБА_13 їхав з перевищенням швидкості, що фактично стало причиною зіткнення;

- показаннях експерта ОСОБА_41, який пояснив, що висновки своєї експертизи № 9-65 від 30.08.2013 року він підтримує та, що про відсутність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_12 та наслідками він може говорити лише з технічної точки зору;

- показаннях ОСОБА_41, який пояснив, що з технічної точки зори для водія автомобіля ВМW 320і небезпека виникла з моменту перетинання автомобілем Nissan Х-Тгаіl першої суцільної лінії дорожньої розмітки - і цей момент, на його думку, було правильно встановлено досудовим слідством.

- висновку комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4730/4731/13-52 від 17.09.2013 р. (т. 5кс а.с. 133) згідно якого величина швидкості автомобіля ВМW 320і на момент первинного контакту, яка відповідає витратам кінетичної енергії на утворення деформацій деталей транспортних засобів і подолання опору їх руху після зіткнення становила біля 60-69 км/год, а величина швидкості автомобіля Nissan Х-Тгаіl у вказаний момент становила біля 26-28 км/год.

- показаннях експерта ОСОБА_42, який пояснив, що для проведення експертизи № 4730/4731/13-52 від 17.09.2013 р. йому було надано достатньо матеріалів і висновки своєї експертизи він підтримує. Для визначення швидкості ВМW 320і експерт враховував переміщення ВМW 320і після зіткнення, його контактування з предметами, людьми, його знос і т.д., однак експерт не враховував те, що автомобілем було знесено холодильник. Похибка у швидкості автомобіля ВМW 320і вникла в зв'язку з тим що, визначаючи витрати кінетичної енергії автомобіля експерт не знав величину коефіцієнту зчеплення автомобіля, а тому він, згідно методики, застосував вилку коефіцієнта зчеплення, в межах якої і виникла похибка;

- інших доказах у справі.

Аналізуючи зазначені докази у своїй сукупності, колегія суддів не вбачає підстав сумніватись у їх належності та допустимості і вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав належну оцінку таким доказам та навів у вироку докладні мотиви з яких він відкинув одні та надав перевагу іншим.

Поряд з цим, на переконання колегії суддів, суд також правильно кваліфікував дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за ст.286 ч.3 КК України, вірно дійшовши висновку про порушення ними правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, які в тому числі спричинили смерть осіб.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вирок відносно їх підзахисних ґрунтується на припущеннях та їх винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення не доведена, колегія суддів приходить до висновку, що останні спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема зазначеними вище протоколом огляду місця події та висновками експертиз, які повністю узгоджуються з іншими доказами, наведеними у вироку в обґрунтування доведеності вини засуджених.

Посилання ж обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_3 на неповноту та неточність судового розгляду, які вплинули на визначення розміру покарання, колегія суддів розцінює як безпідставні, виходячи з того, що останні не відповідають журналу судового засідання та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_2 в частині доведеності вини його підзахисного, колегія суддів зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник вказує на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам, які свідчать про причинний зв'язок між діями ОСОБА_12 та наслідками ДТП, а також результатам проведеної автотехнічної експертизи, яка, на його думку, була проведена з порушенням методичних рекомендацій та має суперечливий та неузгоджений з іншими доказами зміст, оскільки самим експертом у судовому засідання було зазначено, що при проведенні ним дослідження було недостатньо вихідних даних.

З такою позицією сторони захисту колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з ухваленого судом першої інстанції вироку, визнаючи ОСОБА_12 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд, зокрема, надав оцінку діям ОСОБА_13, дійшовши висновку про те, що його вчинення не свідчить про відсутність вини ОСОБА_12

Аналізуючи такий висновок суду, колегія суддів не вбачає підстав сумніватись у його правильності і обґрунтованості та погоджується з тим, що дії ОСОБА_12 так само як і ОСОБА_13 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, оскільки ОСОБА_12 своїми діями порушив ПДД, а ОСОБА_13 їхав з перевищенням швидкості, що фактично стало причиною зіткнення.

При цьому, приймаючи рішення по суті за результатами розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції у вироку надав оцінку висновкам експертиз з точки зору їх допустимості.

За таких обставин, твердження захисників про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та, що судове слідство проведено неповно та однобічно, позбавлені підстав.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особам засуджених, колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз'яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання засудженим призначено відповідно до вищезазначених вимог.

З вироку вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_13, суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вчинених з необережності, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина та має на утриманні матір, яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, в період з 2008 року вісім раз притягався до адміністративної відповідальності за різні порушення правил дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем проживання, що він винним себе визнав, сприяв у розкритті злочину, тобто суд належно врахував ті обставини, на які посилається в апеляції обвинувачений та його захисник.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі, районним судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вчинених з необережності, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, хворіє цукровим діабетом, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має водійський стаж з 1980 року, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, з 2008 року п'ять раз притягався до адміністративної відповідальності за різні порушення правил дорожнього руху, а в 1993 році притягався до кримінальної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху.

Надавши правову оцінку дослідженим судом першої інстанції обставинам, колегія суддів приходить до висновку про те, що при призначенні покарання засудженим суд з достатньою повнотою врахував усі обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи та обставини, що впливають на покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам апеляцій в частині правильності вирішених у кримінальному провадженні цивільних позовів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішив питання стягнення завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» солідарно.

З такою позицією суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи з роз'яснень, наведених у Постанові Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи з приписів зазначеної норми закону, солідарне стягнення шкоди допускається лише з тих осіб, вина яких знаходиться у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, шкоду було завдано безпосередньо неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Однак, виходячи з того, що володільцем автомобіля, яким керував ОСОБА_12, є ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», яке перебувало з ним у трудових відносинах, судом було вирішено стягнути шкоду саме з останнього, як з володільця джерела підвищеної небезпеки.

За таких обставин, беручи до уваги те, що ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» не є суб'єктом кримінального правопорушення, та в подальшому має право зворотної вимоги до винної особи в порядку 1191 ЦК України, солідарне стягнення шкоди з нього та обвинуваченого ОСОБА_13 є неможливим, а тому такі суми підлягають розподіленню.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про необхідність збільшення розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає, що останні є частково обґрунтованими.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає між іншим у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з обставин кримінального провадження, потерпілий зазнав великих душевних страждань, пов'язаних з втратою дружини та сина, тому колегія суддів вважає слушними доводи в апеляції про спричинення потерпілому значної моральної шкоди, яка виразилась у сильних моральних переживаннях та у погіршенні загального самопочуття через втрату рідних йому людей.

На переконання колегії суддів, такі обставини не об'єктивно оцінені судом при визначенні обсягу задоволення заявлених адвокатом потерпілого вимог, а тому сума, що підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає збільшенню, стягнувши окремо по 300000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_13 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром».

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне також змінити розмір відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_14 з ПАТ «СК «Еталон» та ПАТ «СК «АХА Страхуваня».

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вирішено стягнути з ПАТ «СК «Еталон» та з ПАТ «СК «АХА Страхуваня» на користь ОСОБА_14 моральну шкоду по 1500 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції посилався на ст. 26-1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та визначений ним розмір моральної шкоди - 30000 грн.

Надавши оцінку такому обґрунтуванню, колегія суддів, не погоджуючись з ним, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ"

пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Полісу) № АЕ/2380421, виданого ПАТ «СК «Еталон» ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» (т. 7кс а.с. 32), страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, становить 100000 грн.

Відповідно до Полісу № АВ/7974971, виданого ПАТ «СК «АХА Страхуваня» ОСОБА_13 (т. 7кс а.с. 62), страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, також становить 100000 грн.

Виходячи із зазначених сум, моральна шкода, яка підлягає стягненню становить по 5000 грн. з кожної страхової компанії (100000 грн.*5 %).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_14 заявив цивільний позов про стягнення з ПАТ «СК «Еталон» та ПАТ «СК «АХА Страхуваня» по 2550 грн. (т. 8кс а.с. 33) .

За таких обставин, виходячи з того, що суд не може вийти за межі заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПАТ «СК «Еталон» та ПАТ «СК «АХА Страхуваня» заявлену позивачем суму моральної шкоди.

Щодо частково задоволеного судом першої інстанції цивільного позову ОСОБА_9 про солідарне стягнення з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» моральної шкоди, колегія суддів вважає, що таке стягнення є необґрунтованим.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Однак, суд вийшов за межі заявлених вимог та необґрунтовано стягнув моральну шкоду з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», як з юридичної особи, яка не залучалась до справи в якості відповідача. При цьому, суд допустив порушення також стягнувши відповідні суми солідарно, про що вже зазначалось раніше.

За цих умов, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та скасувати вирок в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_9, заливши за останнім право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам апеляції ОСОБА_9 про необґрунтовану відмову у задоволенні вимог останнього про стягнення витрат на поховання та стягнення шкоди, заподіяної втратою годувальника, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що позивач належним чином не обґрунтував заявлені вимоги та не надав суду відповідні докази на їх підтвердження.

Щодо доводів потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині необхідності збільшення розміру стягнення завданої злочином моральної шкоди з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» та ОСОБА_13, колегія суддів зазначає, що стягнення з останніх по 100000 грн. в повній мірі відповідає моральним втратам потерпілих.

На переконання колегії суддів, зазначена сума в достатній мірі відповідає обсягу фізичних, душевних та психічних страждань потерпілих та, виходячи із засад розумності та виваженості, є справедливою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг потерпілих в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром», адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити частково.

Змінити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року, відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12.

Стягнути з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» (код ЄДРПОУ 04840748, банк ПАТ «УкрСоцбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 300023, р/р 26001000079327) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» (код ЄДРПОУ 04840748, банк ПАТ «УкрСоцбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 300023, р/р 26001000079327) на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхуваня» (код ЄДРПОУ 20474912, банк АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 26502207940200) на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 20080515, банк ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, р/р 26509267) на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» (код ЄДРПОУ 04840748, банк ПАТ «УкрСоцбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 300023, р/р 26001000079327) на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» (код ЄДРПОУ 04840748, банк ПАТ «УкрСоцбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 300023, р/р 26001000079327) на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300000 (трьохсот тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300000 (трьохсот тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» (код ЄДРПОУ 04840748, банк ПАТ «УкрСоцбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 300023, р/р 26001000079327) на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

В частині стягнення з ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» моральної шкоди на користь ОСОБА_9 - скасувати.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: