Ухвала суду № 41911492, 20.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1693/14 Справа № 203/6344/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н. Г. Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стуковенкової Т.Г.

суддів Васецької В.В., Капелюхи В.М.

за участю секретаря Букрєєвої О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження внесеного в ЄРДР за № 12014040000000093 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_2, року народження ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новов'язівське Юр'ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_1,

за участю прокурора Мачущака О.В., потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що суд прийшовши до висновку в підготовчому судовому засіданні про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону і повертаючи його прокурору для усунення недоліків, не вказав, які саме слідчі або інші процесуальні дії необхідно виконати.

Прокурор також зазначає, що стаття 109 КПК України не передбачає зазначення часу повідомлення обвинуваченого про підозру та статей КК України, за якими повідомлено підозру, тому не вбачає порушень вказаної статті закону.

Наголошує на тому, що слідчим в повному обсязі зазначено всі рішення, які приймалися за результатами розгляду клопотань підозрюваного та його захисника.

А також зауважує, що суд вказуючи на те, що обвинувальний акт містить неконкретне обвинувачення ОСОБА_2, порушує загальні засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Зазначає, що суд, вказуючи на вищевказані недоліки фактично вдається у доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації їхніх дій слідчим та прокурором, таким чином виходячи за межі своїх повноважень щодо судового розгляду конкретного кримінального провадження, визначених ч.1 ст.337 КПК України.

При цьому прокурор вказує на те, що суд розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт без участі захисника обвинуваченого, чим порушив право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При цьому зазначає, що прокурором не було усунуто жодних порушень, які було вже неодноразово встановлено у підготовчому судовому засіданні.

Вказує на ряд порушень, а саме: в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення ним кримінального правопорушення та не зазначено якими діями він створив у ОСОБА_6 хибне враження про фактичні обставини та спонукав у останнього намір передати йому гроші; в формуванні обвинувачення не вказано, з яких складових визначено великий розмір спричиненої шкоди; у реєстрі матеріалів досудового розслідування не представлено постанови про призначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014040000000093 від 18.03.2014 року та постанови про зміну складу групи прокурорів на стадії досудового розслідування; до реєстру матеріалів досудового розслідування не внесено відомостей щодо процесуальних рішень, які приймались слідчим, прокурором, слідчим суддею за результатом розгляду клопотань підозрюваного та захисника.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України для приведення у відповідність акту до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, не зазначено якими діями обвинувачений створив у потерпілого хибне враження про фактичні обставини та спонукав у останнього намір передати йому гроші.

Крім того, в обвинувальному акті не вказано ким конкретно представився обвинувачений ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 (яку посаді обіймає та в якій установі працює), за яких обставин познайомились потерпілий та обвинувачений, в яких стосунках знаходились, які конкретно незаконні дії було виявлено стосовно діяльності підприємства ПНВП «Егромера» до якого має відношення потерпілий ОСОБА_6, кому належить підприємство та чому обвинувачений ОСОБА_2 звернувся саме до заступника директора вказаного підприємства ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.

А також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про наявність в матеріалах кримінального провадження документів щодо підприємства ПНВП «Егромера».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримання апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7, які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою і просили залишити її без задоволення, провівши судові дебати, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право під час проведення підготовчого засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, крім інших відомостей, зазначених в даній статті, повинен містити виклад фактичний обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з загальних засад кримінального судочинства, слідчий повинен в обвинувальному акті, в залежності від установлених фактичних обставин справи, викласти формулювання обвинувачення таким чином, щоб суду, при розгляді провадження і формулюванні висновків можливо було співставити відповідність установлених судом ознак злочинного діяння та ознак злочину, передбаченого кримінальним законом ( статтею, частиною або пунктом).

Про те, як правильно вказав суд першої інстанції, обвинувальний акт не містить усіх обставин щодо події кримінального правопорушення, а саме способу вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення та інших обставин, на які вказав суд в ухвалі, що заважає суду призначити справу до судового розгляду та в подальшому забезпечити повний всебічний і об'єктивний розгляд даного кримінального провадження та ухвалення справедливого рішення.

При таких обставинах, посилання прокурора на те, що суд порушив загальні засади змагальності, принцип диспозитивності, вдався у доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій обвинуваченого є необґрунтованим.

Недоліки обвинувального акту, на які звернув увагу суд першої інстанції, не вимагають проведення додаткових слідчих дій, а тому відсутність в ухвалі суду вказівки на проведення необхідних слідчих або інших процесуальних дій не може свідчити про порушення судом вимог ч.8 ст.223 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на положення ст.109 КПК України , яка не передбачає зазначення часу повідомлення обвинуваченого про підозру та статей КК України, за якими повідомлено про підозру, та на те, що суд не обгрунтовано зазначив, що до реєстру слідчим не внесено в повному обсязі відомостей про надходження від підозрюваного та його захисника клопотань та перелік рішень, є недоречним, оскільки як вбачається зі змісту ухвали, в ній відсутня вказівка на вказані недоліки обвинувального акту.

Не обгрунтованими є також доводи апелянта про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді даного провадження в підготовчому судовому засіданні за відсутності адвоката ОСОБА_8, оскільки його інтереси на даній стадії захищав адвокат ОСОБА_9. В підготовчому засіданні обвинуваченому, у відповідності з вимогами закону, були роз'яснені його права, але клопотання щодо обов'язкової участі в підготовчому засіданні адвоката ОСОБА_8 від нього не надходило.

Щодо вказівки суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про наявність в матеріалах кримінального провадження документів щодо підприємства ПНВП «Ергомера», то ця обставина не є такою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду з підстав, на які вказує прокурор.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року, якою було повернуто прокурору для належного оформлення обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Г. Стуковенкова В.В. Васецька В.М. Капелюха