Ухвала суду № 41910519, 11.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12174/14ц

Провадження №2/201/3025/2014р.

У Х В А Л А

11 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків було вжито заходи забезпечення позову. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково (а.с. № 72).

11.12.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі договору № 10/09 від 10.09.2014р.) про уточнення ухвали від 12.11.2014р. в частині адреси сторін, оскільки звернувшись до виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, їй було відмовлено в цьому з посилання на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що ухвала судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. була винесена одноособово, вважаю за можливе питання про виправлення описки також вирішити шляхом винесення ухвали одноособово без виклику сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою сторін або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з ухвали судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. було вжито заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно. В ухвалі зазначено, що її копію направити для виконання в Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Представник позивача, звернувшись з даною ухвалою до Кіровського ВДВС ДМУЮ з метою примусового виконання, постановою від 08.12.2014р. отримала відмову в відкритті виконавчого провадження через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЦПК України, а саме відсутні адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити описку в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р., доповнивши її адресами сторін та строком предявлення виконавчого документа для виконання, оскільки відсутність даних відомостей позбавляє позивача звернутися із заявою про примусове виконання ухвали до відповідного ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Таким чином, вважаю за можливе доповнити ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. наступними даними:

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубиніна, буд. 85).

Відповідач:

ОСОБА_2 (05.04.1968р.народження, РНОКПО НОМЕР_1, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Нахимова, буд. 66).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків задовольнити.

В ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову виправити описку, доповнивши її наступними абзацами:

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубиніна, буд. 85).

Відповідач:

ОСОБА_2 (05.04.1968р.народження, РНОКПО НОМЕР_1, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Нахимова, буд. 66).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н. В. Ткаченко