Ухвала суду № 41910289, 15.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа №927/1641/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2014р.

у справі № 927/1641/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Пако-Техніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"

про стягнення 38883,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.11.2014р. (повний текст рішення складено 21.11.2014р.) провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу припинено. Позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пако-Техніка" 25624,85 грн. - основного боргу, 2528,16 грн. - пені, 1193,56 грн. - 3% річних, 4536,62 грн. - інфляційних, 1827,00 грн. - на відшкодування судового збору та 10000,00 грн. - на оплату послуг адвоката.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.12.2014р., згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2014р. скасувати в частині стягнення з ТОВ "АПБ-Цегла" витрат у розмірі 10 000,00 грн. на оплату послуг адвоката та стягнення 2528,16 грн. пені та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Чернігівської області 20.11.2014р. (повне рішення складено 21.11.2014р.). Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, 05.12.2014р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2014р. скаржником не подано; жодних доводів щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з ініціативи суду, в розумінні ст. 53 ГПК України апеляційна скарга не містить; згідно штемпеля на зворотній стороні рішення суду першої інстанції його копія була надіслана аплянту 21.11.2014р., тобто з дотриманням встановленого статтею 87 ГПК України строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2014р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2014р. у справі № 927/1641/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 927/1641/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім