Рішення № 41910278, 11.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2014 р. Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Шпака В.О., Заярнюка І.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. по справі №19/5025/918/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м.Червоноград, Львівської області

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій

та зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград, Львівської області

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

від ВКП "Явір-Інвест" Мельников Р.О. - за довіреністю б/н від 13.08.2013р.

від ТзОВ ПКФ "КОНО" Юзвенко В.Г. - за довіреністю б/н від 23.09.2012р.

Рішення приймається 11.12.2014р., оскільки в судовому засіданні 28.11.2014р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград, Львівська область до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький про стягнення 5 544 020,51 грн. задоволено частково. Стягнуто з виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" 1 661 137,66 грн. боргу, 104 748,61 грн. 3 % річних, 1 850 857,78 грн. штрафу, 63 492,59 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" 92,24 грн. витрат на оплату експертизи. Видано наказ.

Зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" про стягнення 5 552 573,34 грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" 3 701 715,56 грн. штрафу, 48 720 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. в частині стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 3701715,56 грн. штрафу змінено шляхом зменшення суми штрафу з 3701715,56 грн. до 2000000,00 грн. У решті зазначені рішення і постанову залишено без змін.

21.10.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" (вих. № 20/10-1 від 20.10.2014 р.) про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. по справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви виробничо-комерційне підприємства "Явір-Інвест" зазначає, що під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №19/5025/918/12 заборгованості не існувало, оскільки між сторонами було укладено договір від 25.01.2012 р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011 р. Звертає увагу суду, що про існування цієї обставини, а саме існування договору від 25.01.2012 р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. директору ВКП "Явір-Інвест" не було і не могло бути відомо, оскільки на момент розгляду справи у підприємства був відсутній зазначений документ. Про існування зазначеного доказу стало відомо 03.09.2014р. під час виявлення документів які були викрадені в ніч з 05.07.2012 р. на 06.07.2012 р. з офісних приміщень виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест".

У поданій заяві виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" просить суд відновити пропущений строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки останній пропущено з поважних причин. Наголошує, що про існування обставин, які заявник вважає нововиявленими стало відомо 03.09.2014р., після чого ВКП "Явір-Інвест" 02.10.2014р., подано до Вищого господарського суду заяву про перегляд постанови від 23.07.2014р. за нововиявленими обставинами в порядку ст.114 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу Вищого господарського суду України від 07.10.2014 р. про відмову у прийнятті заяви з посиланням на те, що рішення суду повинно бути переглянуто тим судом, який його прийняв, ВКП "Явір-Інвест" отримало лише 17.10.2014р.

Згідно автоматичного розподілу, заяву виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. по справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2014р., на підставі ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України виробничо-комерційному підприємству "Явір-Інвест" м. Хмельницький відновлено пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі № 19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами; заяву виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. по справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження судді Кочергіної В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014р.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. розгляд заяви відкладено на 19.11.2014р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №548/14 від 19.11.2014р., за ініціативою голови суду, у зв'язку із складністю справи № 19/5025/918/12, подальший розгляд заяви виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. по справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами призначено у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Шпака В.О., Заярнюка І.В.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. заяву виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12 прийнято до розгляду колегії у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Шпака В.О., Заярнюка І.В. та призначено до слухання в засіданні господарського суду на 11:30 год. 28 листопада 2014 року.

В судовому засіданні 28.11.2014р оголошено перерву на 11.12.2014р.

В судовому засіданні 11.12.2014р. представник виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" підтримує подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити останню.

У додаткових поясненнях вих.№25/11/1 від 25.11.2014р. зазначив, що 24.01.2012р. директором ВКП "Явір-Інвест" Фурманом В.С. було підписано наказ №24/01, яким зобов'язано головного бухгалтера здійснити бухгалтерські записи стосовно нарахування штрафних санкцій на ТОВ "ПКФ "КОНО" у розмірі 10% від загальної суми договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., що складає 1888998грн. 90коп.

Представник ТОВ "ПКФ "КОНО" у відзиві на заяву та в судовому засіданні проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечує. Зазначає, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України. Звертає увагу суду на те, що заявник не підтвердив, ні на час розгляду справи №19/5025/918/12, ні на час звернення до суду з заявою відображення в бухгалтерському обліку тих сум, на які він посилається як зменшення своєї кредиторської заборгованості за договором №08/11 від 22.08.11р. та сплати до бюджету відповідних платежів, які виникають у відповідача внаслідок укладання договору про зарахування зустрічних вимог (п135.5.3 Податкового кодексу). Стосовно не обізнаності ВКП "Явір-Інвест" про наявність зазначеної обставини на час розгляду справи зауважує, що дане твердження спростовується тим, що заявник є юридичною особою, якою підписано договір про зарахування зустрічних вимог. Також обізнаність ВКП "Явір-Інвест" про наявність договору про зарахування зустрічних вимог підтверджується і поясненнями головного бухгалтера поданих на ім'я директора ВКП "Явір-Інвест" Шевченка О.А., які долучені заявником як додаток до заяви. Наголошує, що оскільки зазначений договір підписано у двох автентичних примірниках, ВКП "Явір-Інвест" не було позбавлено можливості витребувати зазначений договір у контрагента під час розгляду справи №19/5025/918/12.

Вважає, що наданий заявником договір про зарахування зустрічних вимог є фактично новим доказом по справі, який невчасно поданий, а не нововиявленою обставиною. На підставі наведеного вважає, що заявник не довів належними і допустимими доказами наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину, посилається на те, що на момент прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №918/5025/918/12 не було відомо про існування факту проведення заліку зустрічних однорідних вимог по договору від 25.01.2012р.

В свою чергу, під час розгляду справи, судом досліджувались докази в підтвердження або спростування наявності заборгованості за договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. та додаткових угод до нього.

При прийнятті рішення від 07.02.2014р. у справі №918/5025/918/12, суд виходив з того, що на момент прийняття рішення між сторонами існували зобов'язальні правовідносин на підставі договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. та додаткових угод №1-№8 до нього щодо сплати боргу за поставлену продукцію та штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

Разом з тим, із договору від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог по договору №08/11 від 22.08.2011р., копія якого додана до заяви ВКП "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. за нововиявленими обставинами, вбачається, що сторонами проведено зарахування взаємних вимог, які виникли по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. станом на 01.01.2012р.

Таким чином, зазначеним договором, сторони вирішили питання щодо взаємних зобов'язань по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., додаткових угод №1-№8 до нього та припинили дію додаткової угоди №8 до договору, якою передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору в розмірі 20% від загальної ціни договору. Зазначеним договором сторонами також встановлено графік погашення заборгованості існуючої станом на 01.01.2012р.

Отже, нововиявленою обставиною, є матеріально-правовий факт -зарахування зустрічних вимог по договору №08/11 від 22.08.2011р. від 25.01.2012р., який має значення для правильного вирішення спору по зобов'язанням сторін, що виникли по договору №08/11 від 22.08.2011р. від 25.01.2012р.

При цьому, наведена обставина існувала і на момент розгляду справи, проте з огляду відсутності належних доказів на підтвердження викладених фактів в матеріалах справи, судом врахована не була.

Суд зважає на те, що невідомими особами в період з 18:00год 05.07.2012р. по 05:00год. 06.07.2012р. відбулось проникнення у приміщення "Явір-Транс" по вул. Пілотській,14, яке згідно договору оренди №10/01 від 10.01.2011р. орендується ВКП "Явір-Інвест", що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.07.2012р. У постанові також зазначено, що встановити, чи були викрадені матеріальні цінності, які належать ВКП "Явір-Інвест" не можливо.

Згідно листа Хмельницького МВ УМВС України №14686 від 05.09.2014р., адресованого директору ВКП "Явір-Інвест" направлено виявлені 03.09.2014р. документи по факту зникнення яких матеріали були зареєстровані Центральним ВМ Хмельницького МВ в ЖРПЗ 3321 від 06.07.2012р. Серед додатків зазначено і договір про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р. між ТОВ ПКФ "Коно" та ВКП "Явір-Інвест".

Зазначені обставини підтверджують відсутність обізнаності заявника про наявність факту зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. на момент розгляду справи в суді по причині відсутності доказів в підтвердження їх існування на цей час.

Наявні в матеріалах справи пояснення головного бухгалтера Цісельської Л.П. адресовані директору ВКП "Явір-Інвест" від 24.09.2012р. судом оцінюються критично, оскільки не є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України.

Матеріально-правовий факт зарахування зустрічних вимог має істотне значення для вирішення справи, оскільки спростовує висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №918/5025/918/12, щодо наявності взаємних зобов'язань сторін по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. та додаткових угод №1-№8 до нього.

При цьому суд зважає на те, що факт зарахування зустрічних вимог повинен підтверджуватись належними і допустимими доказами, яким, зокрема, і є договір від 25.01.2012р., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін.

Представником ТзОВ ПКФ "Коно" доводів в підтвердження спростування достовірності правочину зарахування зустрічних вимог в судових засіданнях не наведено. Клопотань про призначення експертизи з питань достовірності договору від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011 не заявлено.

З огляду на викладене суд вважає, що обставини, наведені заявником в заяві про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. є істотними, про їх існування заявник, суд не знали та не могли знати, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №918/5025/918/12 скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Предметом спору у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м.Червоноград, Львівської області до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький є стягнення 1 661 137,66 грн. боргу за поставлений товар, 104 885,03 грн. 3 % річних, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій, нарахованих відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. якою змінено редакцію п.6.3 договору поставки та передбачено відповідальність у вигляді 20% від суми договору.

Предметом спору за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград, Львівської області є стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій, нарахованих відповідно до додаткових угод №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. із розрахунку 10% та 20% від суми поставки.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

22.08.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" (постачальник) та виробничо-комерційним підприємством "Явір-Інвест" (покупець) укладено договір поставки № 08/11.

На умовах даного Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві труби склопластикові та фасонні частини (фітінги) до них фірми "Superlit" (виробник Румунія) армовані типу GRP, категорії "Flowtite", визначені у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується "товар"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Для експлуатації в мокрих ґрунтах труби повинні бути виконані виключно із поліефірної смоли, армування із скловолокна типу Е, кварцового піску, додаткові наповнювачі - без карбонату кальцію (СаСОз) (п.1.1. договору) .

У п.1.2 договору сторони визначили, що повне найменування товару, його характеристики, ціна та загальна кількість, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікацією (надалі іменується "Специфікація"), що є додатком № 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною. Загальна довжина труб, що підлягають поставці за цим договором становить 3696 метрів.

Згідно зі п.2.1 договору товар поставляється партіями в наступні строки: перша партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "05" вересня 2011р.; друга партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "01" жовтня 2011р.; третя партія - 1692 метри труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "10" жовтня 2011р. Постачальник має право поставити товар в повному обсязі достроково. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2. 3 договору загальна кількість товару за цим Договором, його повне найменування, характеристики, ціна визначається специфікацією №1. Щодо поставки кожної партії Товару відповідно до п.п.2.1.1.,2.1.2.,2.1.3. цього Договору кількість товару та його повне найменування визначається окремими специфікаціями відповідно до ціни та характеристики товару, які зазначені в Специфікації №1. Зазначені специфікації після їх підписання є невід'ємною частиною договору.

Поставка товару за цим Договором здійснюється на об'єкт будівництва " Будівництво другої черги водогону від с.Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницького" (п. 2.4 договору) .

Поставка товару здійснюється автотранспортом Постачальника за його рахунок (п. 2.5 договору).

У п. 2.6 договору сторони передбачили, що Поставка/передача товару за цим Договором здійснюється в обумовлений п.2.1. цього Договору період. Датою поставки вважається дата підписання акту приймання-передачі та товарної накладної (товаро - транспортної накладної), про що свідчитьпідпис уповноваженого представника Покупця про приймання товару.

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться в присутності Постачальника на місці поставки (об'єкт будівництва вказаний в п.2.3. Договору) відповідно до діючого законодавства. (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за даним Договором визначається на підставі відповідної калькуляції у Специфікації. Загальна ціна договору є твердою та перегляду не підлягає (п. 3.2 договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 договору оплата за товар проводиться частинами по факту отримання товару. Протягом 2 (двох) робочих днів з моменту поставки товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість відповідної поставки. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно умов поставки товару, які сторони визначили у р. 5 договору, перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю на місці поставки, зазначеному в п.2.3 договору (п.5.1 договору). Перехід ризиків на товар відбувається в момент передачі товару покупцю на місці поставки, зазначеному в п.2.3 договору.

У розділі 6 договору сторони передбачили відповідальність сторін за порушення умов договору.

Згідно із п. 6.3 договору у випадку невиконання Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки Товару у встановлені строки, він зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості Товару.

Відповідно до п.7.1 договору Сторони звільняються від виконання зобов'язань взятих на себе відповідно до Договору, якщо таке невиконання є наслідком непередбачених обставин, які виникли після укладення Договору в результаті подій надзвичайного характеру, яким Сторони не мали можливості запобігти. До непередбачуваних обставин відносяться події, на які Сторони, не можуть вплинути і за виникнення, яких не несуть відповідальності, наприклад: землетрус, повінь, пожежа, страйк, урядові постанови або розпорядження державних органів.

Про настання форс-мажорних обставин, Сторона, для якої вони наступили, повинна повідомити іншій Стороні протягом 24 годин з моменту настання таких обставин. У разі неповідомлення або недотримання термінів повідомлення Сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини. Обставини форс-мажору повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою України (п. 7.2 договору) .

У випадку виникнення непередбачуваних обставин, термін виконання зобов'язань за даним Договором продовжується на час, протягом якого діють такі обставини і їх наслідки. Якщо такі обставини діють більше 2-х місяців, кожна із Сторін має право розірвати Договір, за умови здійснення Сторонами повного взаєморозрахунку (п. 7.3 договору) .

Належним доказом наявності вищевказаних обставин та їх тривалості є довідки, видані Торгово-промисловою палатою України відповідній Стороні. Не вважаються форс-мажором недодержання своїх обов'язків контрагентом тієї Сторони, що порушила цей Договір, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання цього Договору, відсутність у Сторони, що порушила Договір, необхідних коштів. (п. п. 7.4, 7.5 договору.)

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 Договору та закінчується 31 грудня 2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.п. 9.1,9.2 договору) .

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання своїх обов'язків за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 9.3 договору).

У п. п. 9. 4, 9.5 договору сторони передбачили, що якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві .

Відповідно до п. 10.6 договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками .

Договір поставки №08/11 від 22.08.2011р. підписаний та скріплений печатками сторін.

Як додаток №1 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. сторонами складено, підписано та скріплено печатками специфікацію № 1 в якій визначено назву товару, його кількість, ціну та суму. Загальна сума склала 18508577, 81 грн.

30.08.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., якою Сторони дійшли згоди про те, що Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю першої партії товару (п.2.1.5. Договору) в сумі 700000 гривень із цільовим призначенням - на закупівлю товару за Договором у заводу - виробника. Отримані авансові кошти Постачальник на протязі двох банківських днів з дня отримання зобов'язаний конвертувати в іноземну валюту (долари США) та в повному обсязі перерахувати на завод-виробник товару за Договором.

13.09.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №2, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю другої партії товару (п.2.1.2. Договору) в сумі 1500 000,00 гривень із цільовим призначенням - на закупівлю товару за Договором у заводу - виробника.

20.09.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №3, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю третьої партії товару (п.2.1.3. Договору) в сумі 1 400 000,00 грн.

05.10.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №4 за умовами якого сторони зокрема змінили строки поставки труб, а саме сторони погодились змінити наступні пункти Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011р. та викласти їх в наступній редакції: "п. 1.2. Повне найменування товару, його характеристики, ціна та загальна кількість відповідно до проекту, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікацією №1, що є додатком N 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною. Загальна довжина труб, що підлягають поставці за цим договором становить 6715 метрів."

"п.2.1. Товар поставляється партіями в наступні строки: перша партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "05" вересня 2011р.; друга партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "01" жовтня 2011р.; третя партія - 1692 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "10" жовтня 2011р.; четверта партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) (о них в строк до 18 жовтня 2011р.; п'ята партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до 25 жовтня 2011р.; шоста партія - 991 метрів труб та фасонні частини фітінги) до них в строк до 05 листопада 2011р."

"п. 2.3. Загальна кількість товару за цим Договором, його повне найменування, характеристики, ціна визначаються специфікацією №1. Щодо поставки кожної партії товару відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.З., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. цього Договору кількість товару та його повне найменування визначається окремими специфікаціями відповідно до ціни та характеристики товару, які зазначені в Специфікації №1. Зазначені специфікації після їх підписання є невід'ємною частиною Договору."

05.10.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №5, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю четвертої партії Товару (п.2.1.4. Договору) в сумі 1 400 000,00 гривень

12.10.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №6, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю п'ятої партії товару (п.2.1.5. Договору) в сумі 1300 000,00 гривень із цільовим призначенням - на закупівлю товару за Договором у заводу - виробника.

21.10.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №7, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю шостої партії товару (п.2.1.6. Договору) в сумі 250 000,00 гривень

В матеріали справи позивачем надано додаткову угоду №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. відповідно до якої Сторони погодились змінити пункт 6.3 Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011р. та викласти його в наступній редакції:

" У випадку порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від загальної ціни Договору (загальної вартості товару за Договором)".

" У разі несвоєчасної оплати або неповної оплати товару більше ніж на 10 календарних днів, Покупець сплачує штраф Постачальнику у розмірі 20% від загальної ціни Договору загальної вартості товару за Договором)".

Угода підписана та скріплена печатками сторін.

Відповідачем подано додаткову угоду від 25.10.2011р. №8 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. згідно з якою Сторони погодились змінити пункт Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011р. та викласти його в наступній редакції: "п. 6.3. у випадку порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки Товару у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10% від загальної ціни Договору (загальної вартості Товару за Договором)." Угода підписана та скріплена печатками сторін.

За клопотанням відповідача, який стверджував, що угода №8 від 25.01.2011р., яка подана позивачем містить ознаки підробки, так як не підписувалась директором ВКП "Явір - Інвест", ухвалою суду від 24.10.2012р. судом було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 1054/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34 від 30.04.2013р. встановлено, що: 1.Підпис від імені Фурмана B.C. в колонці "Покупець ВКП "Явір-Інвест" у графі "Директор _____В.С.Фурм" додаткової угоди № 8 від 25.10.2011р. до Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. - виконаний Фурманом Володимиром Стальіновичем; 2. Встановити час виконання рукописно виконаного підпису в колонці "Покупець" у графі "Директор В.С.Фурм" в оригіналі додаткової угоди № 8 від 25.10.20011 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 не виявилося можливим із причини, вказаної у дослідницькій частині висновку (відсутність дозволу на пошкодження документів); 3. У наданій на дослідження додатковій угоді №8 від 25.10.2011 до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 р. відтиск печатки від імені ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ" нанесений тією печаткою ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження; 4. У додатковій угоді № 8 від 25.10.2011р. до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 відтиск печатки ВКП "Явір-Інвест" нанесений не в той час, яким датований документ, тобто не у жовтні 2011 року, а у період часу, коли печаткою ВКП "Явір - Інвест" були виконані відтиски у наданих для порівняльного дослідження документах, а саме: у видатковій накладній № РН-0000120 від 20.06.2011 (зразок 35 - т.4 а.с.126), видатковій накладній № РН-0000125 від 22.06.2011 (зразок 36 - т.4 а.с.127), видатковій накладній № РН-0000136 від 24.06.2011р.. Визначити відповідність часу нанесення відтиску печатки ТОВ ПКФ "KOНO" у досліджуваній додатковій угоді № 8 від 25.10.2011 часу її датування, а також встановити період часу виконання даного відтиску в додатковій угоді за наданими до інституту зразками відтисків печатки ТОВ ПКФ "KOНO" не виявилося можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку. 5. У наданій додатковій угоді № 8 від 25.10.2011 до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 спочатку був нанесений відтиск печатки ВКП "Явір-Інвест", потім надрукований текст документу, а потім виконаний підпис у графі "В.С.Фурм".

30.11.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №9, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю Товару в сумі 615800 гривень із цільовим призначенням - на закупівлю Товару за Договором у заводу - виробника.

Сторонами також підписано Специфікації до договору № 08/11 від 22.08.2011р. в яких визначено товар, його кількість, вартість, а саме: №2 на суму 2797613,28 грн., №3 від 05.10.2011р. на суму 599402,60 грн., №4 від 11.10.2011р. на суму 262492,74 грн., № 5 від 27.10.2011р. на суму 352963,20 грн.

Позивач поставив товар відповідачу відповідно до видаткових накладних: № РН- 00323 від 13.09.2011р. на суму 1068350,70 грн. та акту здачі - прийняття товару №ОУ-0000001 від 12.09.2011р.; № РН- 00324 від 14.09.2011р. на суму 532878, 34 грн. та акту здачі- прийняття товару №ОУ-0000002 від 14.09.2011р.; № РН- 00328 від 15.09.2011р. на суму 266439, 17 грн. та акту здачі- прийняття товару №ОУ-0000003 від 15.09.2011р.; № РН- 0262 від 20.09.2011р. на суму 923655, 78 грн. та акту здачі- прийняття товару №ОУ-0000005 від 20.09.2011р.; № РН- 0278 від 20.09.2011р. на суму 799317,50 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0278 від 20.09.2011р.; № РН- 0268 від 21.09.2011р. на суму 399658,75 грн. та акту здачі- прийняття товару №00006 від 21.09.2011р.;№ РН- 0277 від 23.09.2011р. на суму 795709,48 грн. ; № РН- 0288 від 26.09.2011р. на суму 799317,50 грн. та акту здачі- прийняття товару №000008 від 26.09.2011р.; № РН- 0289 від 27.09.2011р. на суму 532878, 34 грн. та акту здачі- прийняття товару №000009 від 27.09.2011р.; № РН- 0296 від 30.09.2011р. на суму 1 598 635,01 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0296 від 30.09.2011р. ; № РН- 0303 від 07.10.2011р. на суму 392523,56 грн. та акту здачі- прийняття товару №РН- 0303 від 07.10.2011р.; № РН- 0307 від 11.10.2011р. на суму 277097,47 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0307 від 11.10.2011р.; № РН- 0306 від 12.10.2011р. на суму 378640,31грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0306 від 12.10.2011р. ; № РН- 0313 від 17.10.2011р. на суму 1 198 976,26 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0313 від 17.10.2011р.; № РН- 0317 від 20.10.2011р. на суму 266439,17 грн. ; № РН- 0346 від 24.10.2011р. на суму 410317,06 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0346 від 24.10.2011р.; № РН- 0347 від 27.10.2011р. на суму 536098,94 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0347 від 27.10.2011р.; № РН- 0349 від 01.11.2011р. на суму 154 976,93 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0349 від 01.11.2011р.; РН- 0360 від 07.11.2011р. на суму 622 612,80 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0360 від 07.11.2011р.РН- 0361 від 08.11.2011р. на суму 124 522,56 грн. та акту здачі- прийняття товару №РН- 0361 від 08.11.2011р.; РН- 0369 від 10.11.2011р. на суму 266 439, 17 грн. та акту здачі- прийняття товару №РН- 0369 від 10.11.2011р.; РН- 0379 від 14.11.2011р. на суму 799 317,50 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0379 від 14.11.2011р.; РН- 0380 від 16.11.2011р. на суму 133 219, 58 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0380 від 16.11.2011р.; РН- 0388 від 17.11.2011р. на суму 288 387,34 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0388 від 17.11.2011р.; РН- 0387 від 17.11.2011р. на суму 747 135,36 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0387 від 17.11.2011р.; РН- 0390 від 18.11.2011р. на суму 310 810, 82 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН - 0390 від 18.11.2011р. ;РН- 0397 від 21.11.2011р. на суму 133 219,58 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0397 від 21.11.2011р.; № РН- 0398 від 24.11.2011р. на суму 158 665,55 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0398 від 24.11.2011р.; № РН- 0399 від 24.11.2011р. на суму 532 878,34 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0399 від 24.11.2011р.; № РН- 0400 від 25.11.2011р. на суму 266 439,17 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0400 від 25.11.2011р.; № РН- 0402 від 28.11.2011р. на суму 124 522,56 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0402 від 28.11.2011р.; № РН- 0415 від 30.11.2011р. на суму 411 443,15 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0415 від 30.11.2011р.; № РН- 0416 від 30.11.2011р. на суму 249 045,12 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0416 від 30.11.2011р.; № РН- 0417 від 01.12.2011р. на суму 390 129,11 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0417 від 01.12.2011р. ; № РН- 0418 від 02.12.2011р. на суму 266 439,17 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0418 від 02.12.2011р.; № РН- 0419 від 02.12.2011р. на суму 133 219,58 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0419 від 02.12.2011р.; № РН- 364 від 08.12.2011р. на суму 767 077,34 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 364 від 08.12.2011р.; №РН- 365 від 09.12.2011р. на суму 790 050,59 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 365 від 09.12.2011р.; №РН-374 від 29.12.2011р. на суму 42504,42 грн., всього на загальну суму 18 889 989,09 грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар на загальну суму 17 228 851, 43 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 30.08. 20111р. на суму 700 000 грн. ; від 08.09.2011р. на суму 232 551, 43 грн. :від 14.09.2011р. на суму 1 500 000 грн.; від 15.09.2011р. на суму 500 000 грн. від 16.09.2011р. на суму 700 000 грн. (аванс) ; від 19.09.2011р. на суму 400 000 грн. (аванс) ; від 21.09.2011р. на суму 1 400 000 грн. (аванс) ; від 28.09.2011р.на суму 350 000 грн. (аванс) ; від 29.09.2011р. на суму 35 000 грн. (аванс) ; від 06.10.2011р. на суму 1 400 000 грн. (аванс) ; від 11.10.2011р. на суму 400 000 грн. (аванс) від 13.10.2011р. на суму 400 000 грн. (аванс) ; від 13. 10.2011р. на суму 900 000 грн.; від 18.10.2011р. на суму 400 000 грн.(аванс ; від 21.10.2011р. на суму 250 000 грн. ; від 28.10.2011р. на суму 1 000 000 грн. ; від 04.11.2011р. на суму 592 000 грн.; від 17.11.2011р. на суму 200 000 грн.; від 22.11.2011р. на суму 200 000 грн.; від 24.11.2011р. на суму 75 000 грн.; від 28.11.2011р. на суму 160000 грн., 112500 грн. (всього 272 500 грн.); від 30.11.2011р. на суму 118500 грн., 615800 грн., 197 500 грн. (всього 931 800 грн.); від 06.12.2011р. на суму 480 000 грн.; від 21.12.2011р. на суму 800 000 грн.; від 26.01.2012р. на суму 1 300 000 грн.; від 05.03.2012р. на суму 960 000 грн. ; від 27.03.2012р. на суму 850 000 грн.

25.01.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" (постачальник) та виробничо-комерційним підприємством "Явір-Інвест" (покупець) укладено договір про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2012р.

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник та Покупець, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, прийшли до угоди на підставі ст.601 Цивільного кодексу України про зустрічне виконання зобов'язань по укладеному між Сторонами Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.

Пунктом 2.1 договору визначено, що згідно Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011р., укладеного між Сторонами, Постачальником було поставлено Покупцю Товар на загальну суму 18889989,07 гривень. Станом на 01.01.2012року Покупець, має перед Постачальником заборгованість за поставлений Товар в сумі 4 771 137,00грн. (п.3.1 договору).

За змістом п. 4.1 договору, згідно додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. Постачальник за порушення своїх зобов'язань щодо строків поставки Товару має заборгованість перед Покупцем по сплаті штрафу в сумі 1 888 998,90грн. Згідно додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. Постачальник за порушеним своїх зобов'язань щодо строків поставки Товару має заборгованість перед Покупцем в сумі 3777997,81грн. (п.5.1 договору). Згідно додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. Покупець за порушення своїх зобов'язань щодо оплати Товару має заборгованість перед Постачальником в сумі З 777 997,81грн. (п.6.1 договору).

Умовами п.7.1 договору визначено, що з моменту підписання цього Договору Додаткова угода №8 від 25.10.2011р. якою передбачена відповідальність Сторін за порушення умов Договору в розмірі 20%) від загальної ціни Договору розривається та втрачає юридичну силу і Сторони не є зобов'язаними по сплаті штрафних санкцій згідно пунктів 5.1. та 6.1. цього Договору.

Пунктом 8.1 передбачено, що зобов'язання Сторін за пунктами 3.1. та 4.1 цього Договору припиняються на суму 1888998,90грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги. 9.1. Після підписання Сторонами цього Договору Постачальник є кредитором, а, покупець боржником за поставлений Товар в сумі 2 882 138,10грн.

Сторони погодили, що Покупець зобов'язується погасити Постачальнику наявну заборгованість в наступні строки та в наступних розмірах: до 10.02.2012р. - не менше ніж 1 082 138,10грн.; до 10.03.2012р. - не менше ніж 950 000грн.; до 10.04.2012р.- 850 000 гривень. (п.9.2 договору).

Цей Договір після його підписання Сторонами та скріплення печатками стає невід'ємною частиною Договору №11/08 від 22.08.2011р. та має силу додаткової угоди до нього (п.10.2 договору).

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Позивач листом від 04.05.2012р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити борг за поставлений товар в розмірі 1661137,66 грн. Зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.06.2013р., від 28.01.2014р.) 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. основного боргу, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій (20% від фактично поставленого товару в сумі 18 889 989грн. 09коп.) та 104 885,66 грн. - 3% річних (нарахованих з 15.12.2011р. по 28.01.2014р. на суму 61505грн. 31коп., з 21.12.2011р. по 28.01.2014р. на суму 767077грн. 34коп., з 22.12.2011р. по 28.01.2014р. на суму 790050грн. 59коп., з 11.01.2012р. по 28.01.2014р. на суму 42504грн. 42коп.).

24.09.2012р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 24.09.2012р. прийнято до розгляду разом із первісним, до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення (враховуючи заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.08.2013р, 28.01.2014р.) 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій (у розмірі 10% та 20% від ціни договору в сумі 18 508 577грн. 81коп.).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 22.08.2011р. укладено договір поставки № 08/11.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі- продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи (вищезазначених видаткових накладних, актів прийому - передачі) вбачається, що позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 18 889 989,09 грн.

Платіжними дорученнями відповідачем сплачено позивачу станом на 25.01.2012р. 14 128 851грн. 43коп. в рахунок оплати за поставлено продукцію.

Згідно договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р. по договору поставки №08/11 від 22.08.2012р. сторонами проведено зарахування 1888 998грн. 90коп. штрафних санкцій, які Постачальник мав перед Покупцем в рахунок погашення боргу за поставлений товару в сумі 4 771 137грн. Також зазначеним договором сторони провели зарахування зустрічних зобов'язань по сплаті штрафних санкцій в сумі 3777997грн. 81коп. (п.5.1 та п.6.1). Пунктом 8.1 договору від 25.01.2012р. сторони визначили, що після підписання сторонами цього договору Постачальник є кредитором, а Покупець боржником за поставлений товар в сумі 2882138грн. 10коп.

Стосовно проведеного між сторонами на підставі договору від 25.01.2012р. зарахування зустрічних однорідних вимог судом враховується, що відповідно до статтей 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі ст. 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності правочину.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статті 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобов'язання про забезпечення виконання інших зобов'язань (штрафу). Таке зобов'язання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що проведене між сторонами зарахування зустрічних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеної у постанові від 06.05.2008 р. №08/47.

Після укладення договору від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог ВКП "Явір-Інвест" перераховано ТзОВ ПКФ "Коно" 3 100 000грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 26.01.2012р. на суму 1 300 000 грн.; від 05.03.2012р. на суму 960 000 грн.; від 27.03.2012р. на суму 850 000 грн.

Станом на 27.03.2012р. ВКП "Явір-Інвест" повністю погасило борг перед ТзОВ ПКФ "Коно" за поставлену по договору поставки №08/11 від 22.08.2012р. продукцію на суму 18 889 989,09 грн.

Також договором від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог сторони провели зарахування зустрічних зобов'язань по сплаті штрафних санкцій в сумі 3777997грн. 81коп.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги ТзОВ ПКФ "Коно" за первісним позовом в частині стягнення 1 661 137,66 грн. боргу та 3777997грн. 81коп. штрафних санкцій безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ТзОВ ПКФ "Коно" про стягнення 104 885,66 грн. - 3% річних (нарахованих з 15.12.2011р. по 28.01.2014р. на суму 61505грн. 31коп., з 21.12.2011р. по 28.01.2014р. на суму 767077грн. 34коп., з 22.12.2011р. по 28.01.2014р. на суму 790050грн. 59коп., з 11.01.2012р. по 28.01.2014р. на суму 42504грн. 42коп.) судом враховується таке.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. оплата за товар проводиться частинами по факту отримання товару, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту поставки товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість відповідної поставки.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на поставку продукції та платіжними дорученнями про перерахування коштів в рахунок її оплати.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи заявлені ТзОВ ПКФ "Коно" до нарахування суми, визначені періоди нарахування, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази поставки товару та погашення заборгованості суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 10977грн. 48коп. 3% річних. Згідно проведеного судом розрахунку правомірним є нарахування 3% річних по видатковій накладній РН-0419 від 02.12.2011р. з 15.12.2011р. по 25.01.2012р. на суму 61505грн. 31коп. в розмірі 21грн. 97коп.; по видатковій накладній РН-364 від 08.12.2011р. з 21.12.2011р. по 25.01.2012р. на суму 767077грн. 34коп. в розмірі 2265грн. 40коп., з 26.01.2012р. по 04.03.2012р. на суму 749583грн. 75коп. в розмірі 2396грн. 21коп.; по видатковій накладній РН-365 від 09.12.2011р. з 22.12.2011р. по 04.03.2012р. на суму 790050грн. 59коп. в розмірі 4793грн. 88коп., з 05.03.2012р. по 26.03.2012р. на суму 579634грн. 34коп. в розмірі 1045грн. 24коп.; по видатковій накладній РН-374 від 29.12.2011р. з 11.01.2012р. по 26.03.2012р. на суму 42504грн. 42коп. в розмірі 264грн. 78коп. У решті заявлених до стягнення 3% річних необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог ВКП "Явір-Інвест" за зустрічним позовом про стягнення з ТзОВ ПКФ "Коно" 5 552 573грн. 34коп. штрафних санкцій, з яких 1850857грн. 78коп. - 10% та 3701715грн. 56коп. - 20% від ціни договору, судом враховується, що згідно договору від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. сторони провели зарахування зустрічних зобов'язань по сплаті штрафних санкцій у розмірі 20% в сумі 3777997грн. 81коп. та провели зарахування зобов'язань ТзОВ ПКФ "Коно" по сплаті штрафних санкцій в розмірі 10% в сумі 1 888 998,90грн. в рахунок погашення боргу ВКП "Явір-Інвест" в зазначеній сумі.

При цьому умовами п.7.1 договору від 25.01.2012р. визначено, що з моменту підписання цього Договору Додаткова угода №8 від 25.10.2011р. якою передбачена відповідальність Сторін за порушення умов Договору в розмірі 20%) від загальної ціни Договору розривається та втрачає юридичну силу і Сторони не є зобов'язаними по сплаті штрафних санкцій згідно пунктів 5.1. та 6.1. цього Договору.

Отже, згідно договору від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог, зобов'язання ТзОВ ПКФ "Коно" по сплаті штрафних санкцій вважається повністю виконаним.

Також суд зважає на те, що наявні в матеріалах справи додаткові угоди №8 від 25.10.2011р., надані сторонами не визнані недійсними у встановлену порядку.

При цьому позов виробничо - комерційного підприємства "Явір-Інвест" до ТзОВ ПКФ "Коно" про визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., якою передбачена відповідальність сторін в розмірі 20% від загальної ціни договору за порушення строків поставки товару та оплати його вартості, ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2013р. по справі 3914/3525/13 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Твердження ВКП "Явір-Інвест" про неправомірність додаткової угоди №8 від 25.10.2011р., наданої ТзОВ ПКФ "Коно", з посиланням на невідповідності на ній печатки фірми, що вона не підписувалась директором фірми Фурманом В.С., судом оцінюється критично, враховуючи висновки судової експертизи. Щодо посилань на неодночасність підписання та скріплення печаткою додаткової угоди, судом враховуються положення ст. 207 ЦК України за змістом якої не встановлено обов'язкової послідовності дій щодо підписання та скріплення печаткою угод та не є підставою недійсності правочину.

Не заслуговують на увагу і припущення ВКП "Явір-Інвест" про те, що можливо вищезазначена угода була підписана після закінчення дії договору. Як вбачається із змісту угоди, остання підписана 25 жовтня 2011р., а відповідно до п. 9.2 договору строк дії договору закінчується 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги ВКП "Явір-Інвест" за зустрічним позовом про стягнення 5 552 573грн. 34коп. штрафних санкцій безпідставними, необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (витрати по оплаті судового збору) по первісному позову покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, судові витрати (витрати по оплаті судового збору, витрати по оплаті експертизи) по зустрічному позову покладаються на ВКП "Явір-Інвест" у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на сторони в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 113, 114, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. по справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м.Червоноград, Львівської області до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград, Львівської області про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район, с. Велика Калинівка (код 21319929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв.17 (код 13818328) 10977грн. 48коп. (десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 48коп.) - 3% річних, 127грн. 47коп. (сто двадцять сім гривень 47коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позові виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафу відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв.17 (код 13818328) на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район, с. Велика Калинівка (код 21319929) 18270грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2014р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.О. Шпак

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - ВКП "Явір-Інвест" рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14);

3 - ТОВ ПКФ "КОНО" рекомендованим (Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв. 17) .