Ухвала суду № 41910247, 10.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/4287/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 15.10.2014р.

Від відповідача: адвокат ОСОБА_5 /ордер та витяг з договору про надання правової допомоги/

Від третіх осіб:

- ОСОБА_2: не з'явився;

- ОСОБА_3: ОСОБА_6 за довіреністю від 14.08.2014р.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/4287/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, оформленого протоколом № 5 від 03.12.2012р., в частині викладення статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" в новій редакції та проведення державної реєстрації нової редакції статуту у встановленому законодавством порядку; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом № 5-п від 03.12.2012р., в частині підтвердження правомочності протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012р. та вважання його дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України; про визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" в новій редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповідомлення його про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", на яких були прийняті оспорювані рішення та затверджено спірну редакцію статуту товариства, а також на непідписання ним вищезазначених документів.

Під час розгляду даної справи позивачем було заявлене клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

1) чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2) чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 5-П загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

3) чи виконано два рукописних підписи від імені ОСОБА_1 в новій редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповділаьністю „Ай Рін", оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012р., самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення вказаного експертного дослідження позивач також просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в Одеській області.

Розглянувши вказане клопотання позивача про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", оформленим протоколом № 5, було вирішено викласти статут товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" в новій редакції та провести його державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку. Рішенням зборів товариства, оформленим протоколом № 5-П від 03.12.2012р., було вирішено підтвердити правомочність протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012р. та вважати його дійсним, і таким, що відповідає чинному законодавству України.

На підставі названих рішень, державним реєстратором 12.12.2012р. було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", що затверджена рішенням зборів учасників, оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012р.

Всі вищезазначені документи були підписані всіма учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", в тому числі і ОСОБА_1, якому належить доля в статутному капіталі товариства в розмірі 20%,

Проте, як стверджує позивач, він не підписував всі вищезазначені рішення та нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", наголошуючи на тому, що його підпис у цих документах є підробленим.

У зв'язку з викладеним, господарський суд зазначає, що для правильного вирішення спору першочергово існує необхідність дослідження питання, чи виконано підпис у рішеннях загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", оформлених протоколами № 5 та № 5-П від 03.12.2012р., а також у новій редакції статуту даного товариства, затверджеого рішенням зборів учасників, оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012р., особисто ОСОБА_1 або іншою особою. Однак самостійне дослідження названих обставин судом є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, пов'язане із необхідністю дослідження питання, чи виконані підписи у рішеннях загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", оформлених протоколами № 5 та № 5-П від 03.12.2012р., а також у новій редакції статуту даного товариства, затвердженій рішенням зборів учасників, оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012р., особисто ОСОБА_1 або іншою особою, і вирішення цього питання має першочергове та вирішальне значення для правильного і об'єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначеного питання потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 41, 43 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом приписів ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які ставляться на вирішення судової експертизи, визначається господарським судом. З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження питання, чи здійснені підписи на вищезазначених документах особисто ОСОБА_1 або іншою особою, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи, господарському суду вбачається за необхідне поставити на вирішення даного дослідження наступні питання:

- чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012р. самим ОСОБА_1 або іншою особою;

- чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 5-П загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012р. самим ОСОБА_1 або іншою особою;

- чи виконано два рукописних підписи від імені ОСОБА_1 в новій редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповділаьністю „Ай Рін", оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012р., самим ОСОБА_1 або іншою особою.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової почеркознавчої експертизи, господарський суд виходить з наступного. Як було зазначено вище по тексту ухвали, при зверненні до суду із клопотанням про призначення по даній справі судової експертизи, позивач просив доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в Одеській області.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Одеської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення даної судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки позивачем не наведено суду обставин, які свідчать про неможливість або недоцільність проведення експертного дослідження у вказаній експертній установі.

Витрати, пов'язані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на ОСОБА_1 як на особу, якою було наведено суду обставини, які слугували підставою для призначення по даній справі судової експертизи.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість перебування матеріалів справи № 916/4287/14 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити про справі № 916/4287/14 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти наступні питання:

- чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012р. самим ОСОБА_1 або іншою особою;

- чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 5-П загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012р. самим ОСОБА_1 або іншою особою;

- чи виконано два рукописних підписи від імені ОСОБА_1 в новій редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповділаьністю „Ай Рін", оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012р., самим ОСОБА_1 або іншою особою.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 /65026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/.

4. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи № 916/4287/14 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Провадження у справі № 916/4287/14 -зупинити.

Ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 5 ст. 79, ст.ст. 106, 107 ГПК України.

Суддя С.П. Желєзна