Ухвала суду № 41910188, 26.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2014 р. Справа№ 914/3511/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйової Наталії Анатоліївни, м.Київ

до відповідача-1 Приватного підприємства "Дизайн Полідрук", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Майбаш Груп Україна", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

про стягнення солідарно 5 840 295,76 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Дизайн Полідрук", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйової Наталії Анатоліївни, м.Київ

третя особа-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м.Львів

третя особа-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

третя особа-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Майбаш Груп Україна", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки; здійснити договірне списання грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Жулінський А.А. - представник (довіреність №10/11-11 від 11.08.2014р.);

від відповідача-1 Михайлишин Л.М. - представник (довіреність №2014/13 від 09.09.2014р.); Яхвак В.М. - представник (довіреність №2014/13 від 09.09.2014р.);

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 не з'явився;

від відповідача-4 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйової Наталії Анатоліївни до відповідача-1 Приватного підприємства "Дизайн Полідрук", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Майбаш Груп Україна" про стягнення солідарно 5 840 295,76 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.10.2014р. Ухвалою суду від 22.10.2014р. розгляд справи відкладено на 12.11.2014р. Ухвалою суду від 12.11.2014р. розгляд справи відкладено на 26.11.2014р.

Ухвалою суду від 12.11.2014р. прийнято зустрічний позов (№4130 від 11.11.2014р.) Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйової Наталії Анатоліївни, за участі третьої особи-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", третьої особи-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Майбаш Груп Україна" про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки та здійснити договірне списання грошових коштів, для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/3511/14.

26.11.2014р. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вх.№51317/14), підписантом якого зазначено «представника ТзОВ «Компанія «Еврика» за довіреністю Яхвак В.М.», проте довіреності на представництво ТзОВ «Еврика» та жодних доказів наявності повноважень в поіменованої особи представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еврика» до даного відзиву не додано. Також, такі докази відсутні і в матеріалах справи. В матеріалах справи міститься копія довіреності №2014/13, якою уповноважено Яхвака В.М. на представлення інтересів відповідача-1 за первісним позовом ПП «Дизайн Полідрук».

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги первісного позову підтримав, просив первісний позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечив. Крім того, представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду подав заяву (вх.№51495/14), в якій повідомляє суд, що при виготовленні позовної заяви ним було допущено помилку, а саме відповідачем-1 зазначено ПП «Полідрук», замість ПП «Дизайн Полідрук».

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги зустрічного позову підтримав, проти задоволення первісного позову заперечив, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№50652/14) про витребування доказів, клопотання (вх.№5533/14) про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, та клопотання (вх.№5534/14) про продовження строку розгляду справи.

Відповідач-1, відповідач-3, відповідач-4 за первісним позовом явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки повноважних представників суду не повідомили, хоча про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Щодо поданого 22.10.2014р. представником відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5021/14), суд зазначає наступне.

Як вбачається з вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів, у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до Жданова Геннадія Юрійовича за участю третьої особи ПП «Дизайн Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже позивач може вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, відповідно позивач вправі звернутись з позовом як до одного боржника окремо так і до всіх боржників разом.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно підпункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте відповідач-1 не зазначив підстав, за яких господарський суд Львівської області не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Також відповідач-1 не обґрунтував неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Стрийським міськрайонним судом.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання (вх.50652/14) представника відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) інформації та її документальне підтвердження належними та допустимими доказами у справі щодо наявних у поручителя та боржника відкритих рахунків в ПАТ «БАНК ФОРУМ», рух коштів по цих рахунках за період з 07.11.2013 по 18.11.2014 р., інформацію про стан цих рахунків на 18.11.2014р., та суми нарахованих відсотків по депозитному рахунку Поручителя, а також належним чином засвідчену інформацію щодо майна, яке перебуває в заставі банку згідно кредитного договору №1-0022/13/22КЬ від 08.11.2013 року, передачі прав на заставне майно іншим особам, його правовий статус та реалізацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» права на заставне майно. суд дійшов висновку відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Суд не вбачає підстав для витребування документів зазначених у клопотанні, оскільки в прохальній частині клопотання відповідачем-1 чітко не зазначено, щодо якого поручителя слід витребувати докази, обставини, що перешкоджають наданню цих доказів, які стосуються поручителя та боржника, самим відповідачем-1, також не зазначено правових підстав витребування відповідачем-1, який є позичальником за кредитним договором, доказів які стосуються іншого поручителя за кредитним договором, яким не є відповідач-1.

Вирішуючи питання щодо клопотання (вх.№5533/14) про залучення до справи Жданова Геннадія Юрійовича в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку задоволити його зважаючи на наступне.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд заслухавши представників сторін, вважає, що вирішення справи може вплинути на права та обов'язки Жданова Геннадія Юрійовича, а саме на солідарний обов'язок щодо виконання зобов'язань по кредитному договору №1-0022/13/22-KL.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Жданова Геннадія Юрійовича (ІПН 2906907958, 82300, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, буд. 60, кв. 9).

Розглянувши клопотання (вх.№5534/14) відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про продовження строку розгляду спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 18.12.2014р.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Жданова Геннадія Юрійовича (ІПН 2906907958, 82300, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, буд. 60, кв. 9).

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу Жданова Геннадія Юрійовича, а саме: 82300, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, буд. 60, кв. 9.

4. Розгляд справи відкласти на 10.12.14р. на 12:15 год.

5. Позивачу за первісним позовом - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

6. Відповідачу-1 за первісним позовом - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

7. Відповідачу-2 за первісним позовом - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

8. Відповідачу-3 за первісним позовом - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

9. Відповідачу-4 за первісним позовом - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

10. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом - надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.