Ухвала суду № 41910177, 20.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Справа № 26/119-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2012 року, у справі

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до проКомунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», Київськ обл. смт. Бородянка стягнення 807 935, 99 грн.За участю представників:

позивача - Нестерчук А.П., довіреність №41/10 від 19.09.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2012 року у справі № 26/119-12 було повністю задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Київська, 3-а, код 33710516) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код 31301827) 712 702 (сімсот дванадцять тисяч сімсот дві) грн. 50 коп. основного боргу, 53 766 (п'ятдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 28 коп. пені, 9 709 (дев'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 08 коп. інфляційної складової боргу, 31 758 (тридцять одну тисячу сімсот п'ятдесят вісім) грн. 13 коп. 3% річних, 16 159 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

24.12.2012 року судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 26/119-12.

10.11.2014 року Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (боржник за наказом) звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2012 року у справі № 26/119-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2014 розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 26/119-12 призначено на 20.11.2014 року.

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач (боржник) подав клопотання (вх. №25953/14 від 20.11.2014 року), в якому просить заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №26/119-12 від 08.11.2012 року (вх. №24845/14 від 10.11.2014 року) залишити без розгляду.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено згідно наступного.

Згідно ст. 81 ГПК України, що визначає вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду, серед яких не передбачено залишення заяви судом без розгляду з підстав звернення заявника до суду з відповідним клопотанням про залишення заяви.

Таким чином в клопотанні відповідача (боржника) про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №26/119-12 від 08.11.2012 року відхилено.

Представник заявника (боржника) просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців. В обґрунтування заяви заявник посилається тяжке фінансове становище, а також зазначає, що підприємство є одним із найважливіших підприємств селища та утворює значну бюджетоутворюючу функцію в інфраструктурі селища.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як слідує від поданої Комунальним підприємством Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заяви №138 від 07.11.2014 року про розстрочення виконання рішення суду, заявником не було надано жодних доказів на підтвердження обставин на які Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» посилається, як на підставу для розстрочки виконання рішення у даній справі.

Таким чином заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено передбаченої ст. 121 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» №138 від 07.11.2014 року про розстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про розстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя Т.Д. Лилак