Ухвала суду № 41909995, 03.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5532/14-ц

Провадження № 2-р/761/39/14

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі № 761/5532/14-ц, провадження № 2/761/2901/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державного підприємства «Редакція Газети «Голос Україна», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі № 761/5532/14-ц, провадження № 2/761/2901/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державного підприємства «Редакція Газети «Голос Україна», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, в частині суми моральної шкоди та судового збору, яка підлягає стягненню з Відповідачів.

В заяві зазначено про те, що в рішенні є неточності та незрозумілі моменти, які потребують додаткового роз'яснення, так, сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню в мотивувальній та резолютивній частині рішення різна (5 000,00 грн. та 50 000,00 грн. відповідно). Визначивши розмір шкоди, що підлягає стягненню з редакції та журналіста в 50 000,00 грн., суд в мотивувальній частині рішення зазначає «враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з Відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 743,60 грн.», такий розмір судового збору відповідає сумі вказаній в мотивувальній частині рішення (5 000,00 грн.), і аж ніяк не відповідає ухваленому розміру шкоди в 50 000,00 грн., а тому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі № 761/5532/14-ц, провадження № 2/761/2901/2014 потребує додаткового роз'яснення.

У судовому засіданні представник ДП «Редакція газети «Голос України» - ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укртранснафта» - Бахмач С.О. проти задоволення заяви заперечила та зазначила, що рішення суду є зрозумілим і потреба в його роз'ясненні відсутня, так з відповідачів підлягає стягненню моральна шкода в розмірі, зазначеному в резолютивній частині, а саме в сумі 50 000,00 грн., а в мотивувальній частині щодо розміру моральної шкоди судом допущено описку, як і допущено арифметичну помилку в розмірі судового збору.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін, що не з'явились, оскільки відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про роз'яснення рішення, вивчивши матеріали справи, в тому числі дослідивши текст рішення суду від 26.09.2014р., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2014р. Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державного підприємства «Редакція Газети «Голос Україна», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, було постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укртранснафта» задоволено частково, зокрема, - визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», інформацію, поширену Державним підприємством «Редакція газети «Голос України» 12.12.2013р. в газеті «Голос України» № 236 (5736) у статті під назвою «Як «нафтові екологи» державу «розводили»…»; - зобов'язано Державне підприємство «Редакція газети «Голос України» та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену 12.12.2013р. в газеті «Голос України» № 236 (5736) у статті під назвою «Як «нафтові екологи» державу «розводили»…» шляхом розміщення не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в газеті «Голос Україна» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тексту частини другої резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014р., які відповідно починаються зі слів «Визнати недостовірною…». Зобов'язати Державне підприємство «Редакція газети «Голос України» спростувати інформацію, тим же шрифтом і розміром, як шрифт самої Статті; - стягнуто з Державного підприємства «Редакція Газети «Голос Україна» та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, тобто по 25 000,00 грн. з кожного; - стягнуто з Державного підприємства «Редакція Газети «Голос Україна» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» судовий збір в розмірі 743,60 грн., по 371,80 грн. з кожного.

Частиною 2 статті 218 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, разом з тим, незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення даного рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у томі числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, з заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.09.2014р. у справі № 761/5532/14-ц вбачається, що фактично рішення суду є незрозумілим для представника ДП «Редакція газети «Голос України» у зв'язку з допущеними описками в рішенні, а не у зв'язку з незрозумілістю рішення зі сторони Відповідача, що ускладнює його реалізацію.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.09.2014 року у справі № 761/5532/14-ц є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, разом з тим не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Редакція газети «Голос України» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі № 761/5532/14-ц, провадження № 2/761/2901/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державного підприємства «Редакція Газети «Голос Україна», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: