Рішення № 41909903, 16.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №760/15990/13-ц

№2/760/1477/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України про визнання патентів на промислові зразки недійсними,-

встановив:

Позивач ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати патенти України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на промислові зразки недійсними повністю, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України стосовно визнання недійсними повністю патентів України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», зобов'язати Міністерство доходів і зборів України виключити об'єкти права інтелектуальної власності - промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, та зобов'язати Міністерство доходів і зборів України припинити вживання заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон товарів (виробів), що ввозяться на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», із застосуванням запатентованих промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що Державна служба інтелектуальний власності України на підставі поданих ОСОБА_1 заявок видала патенти України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на промислові зразки під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я ОСОБА_1.

Заявки на видачу Патентів на промислові зразки були подані ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України у наступні дати: патент України № НОМЕР_1 (дата подання заявки - 03.01.2013); патент України № НОМЕР_2 (дата подання заявки - 01.02.2013); патент України № НОМЕР_3 (дата подання заявки - 01.02.2013); патент України № НОМЕР_4 (дата подання заявки - 01.02.2013).

Також Державна служба інтелектуальної власності в результаті державної реєстрації патентів України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на промислові зразки здійснила публікацію про це в Офіційному бюлетені «Промислова власність» № 5 від 11.03.2013 р. відносно патентів України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, та № 7 від 10.04.2013 р. відносно патенту України № НОМЕР_4.

Позивач вважає, що державна реєстрація промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 була здійснена із порушенням законодавства України, оскільки промислові зразки за вказаними патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 не відповідають умові патентоспроможності - новизна, а саме, як вбачається з зображень виробів за патентами на промислові зразки, на вказані вище дати подання заявок сукупність суттєвих ознак промислових зразків стала загальнодоступною у світі, що, зокрема, підтверджується відомостями з поданих заявок та виданих патентів на ім'я інших осіб до дати подання заявок на отримання Патентів на промислові зразки ОСОБА_1, зокрема: патент України № 22765 від 27.02.2012 на промисловий зразок «МЕДІА-ПРИСТРІЙ ПОРТАТИВНИЙ» (дата подання заявки: 07.07.2011 р.; дата подання пріоритетної заявки: 07.01.2011), власником якого є компанія Еппл Інк. (США); заявка на промисловий зразок «Електронний пристрій», подана до патентного відомства США 11.08.2012 за № 29/429,478 на ім'я компанії Еппл Інк. (США).

Таким чином позивач стверджує, що відомості стосовно сукупності суттєвих ознак Промислових зразків стали загальнодоступними у світі до 03.01.2013 р. - дати подання заявки на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 та до дати подання заявок на промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що відповідно вказує на те, що промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 не відповідають умові патентоспроможності - новизна, що відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону про промислові зразки є підставою для визнання промислових зразків за вказаними патентами недійсними.

В свою чергу позивач вказує, що промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 підлягають виключенню з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки промислові зразки за зазначеними патентами не відповідають умовам надання правової охорони і мають бути визнані недійсними повністю.

Під час підготовки справи до судового розгляду ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2013 р. була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Згідно Висновку експерта №256/13 у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 2-4698/13 від 12.11.2014 року встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості про промислові зразки за патентом України № 22765 та патентами США №№,468S, D681,632S та D689,482S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0600575 та патентами США №№,421S, D656,497S, D634,318S та D634,317S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 року; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0600575 та патентами США №№,421S, D656,497S, D634,318S та D634,317S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 року; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0622179 та патентами США №№,271S та D672,345S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_4 стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 року.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та подали письмові пояснення, в яких зазначили, що встановлені у Висновку судової експертизи обставини підтверджують наявність правових підстав для визнання недійсними повністю промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

В той же час представники вказали, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Соні Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії, визнано недійсними патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України №24486 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України № НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язано Міністерства доходів і зборів України виключити об'єкт права інтелектуальної власності за патентом України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патентом України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патентом України № НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, що відповідно виключає наявність спору у справі за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», проте не позбавляє товариства права на захист власних інтересів в судовому порядку.

В судовому засіданні 11.12.2014 року представники позивача подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представники Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства доходів і зборів України також направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані письмові пояснення представників позивача, приходить до наступних висновків.

Так, в поданому позові ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» стверджує, що промислові зразки за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не відповідають умові патентоспроможності - новизна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до ст.ст. 461, 462 Цивільного кодексу України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, яке засвідчується патентом, якщо він, відповідно до закону, є новим. Відповідно до ст.6 Закону про промислові зразки «промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим».

Як визначено підпунктом «a» ч. 1 ст. 25 Закону про промислові зразки "патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визнаним цим Законом.

Відтак, правова охорона надається промисловому зразку за умови, зокрема, якщо він відповідає умовам патентоспроможності (є новим).

Відповідно до ч.6. ст. 5 Закону України про промислові зразки обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Пунктом 8.1.4.1 Правил складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 18.02.2002 року № 110, встановлено, що суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених в ньому його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

У ст. 6 Закону про промислові зразки вказано, що «промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим, тобто, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету».

За твердженнями позивача промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не є новими, оскільки сукупність суттєвих ознак кожного з відповідних промислових зразків стала загальновідомою у світі до дати подання відповідних заявок до Державної служби інтелектуальної власності України.

Як вбачається з Висновку судової експертизи, судовий експерт, дослідивши надані на дослідження матеріали цивільної справи № 2-4698/13, а також додаткові матеріали, надані Позивачем у зв'язку із Клопотанням експерта, встановив наступне: в матеріалах справи містяться відомості про промислові зразки за патентом України № 22765 та патентами США №№ D669,468S, D681,632S та D689,482S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0600575 та патентами США №№,421S, D656,497S, D634,318S та D634,317S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 р.; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0600575 та патентами США №№,421S, D656,497S, D634,318S та D634,317S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3 стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 р.; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0622179 та патентами США №№,271S та D672,345S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_4 стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Висновок судової експертизи було складено експертом на підставі повного та всебічного дослідження, спрямованого на встановлення тих фактичних обставин справи, з'ясування яких має значення для правильного вирішення даного спору по суті.

Висновок судової експертизи є повним та ясним, оскільки експерт дослідив усі надані йому матеріали та надав вичерпні, повні, чіткі відповіді на поставлені запитання. Даний висновок не містить протиріч та не суперечить іншим матеріалам справи.

Відтак, зібрані у справі докази свідчать про те, що промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не є новими і, таким чином, не відповідають умовам патентоспроможності.

В той же час, судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Соні Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії, визнано недійсними патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України №24486 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патенту України № НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язано Міністерства доходів і зборів України виключити об'єкт права інтелектуальної власності за патентом України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патентом України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.03.2013 року, патентом України № НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2013 року з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, що відповідно виключає наявність спору у справі за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Рішення набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних…, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з того, що на час розгляду справи за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» оспорювані патенти України №№ №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вже визнані недійсними за рішенням суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність спірних правовідносин в даному випадку, а отже необхідності відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,6, 11, 12, 14, 18, 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ст.ст. 3, 11, 33, 57, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України про визнання патентів на промислові зразки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.