Ухвала суду № 41908304, 10.12.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Справа № 370/1577/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.10.2014 року у вищезазначеній справі.

В обґрунтування заяв відповідач вказав на поважність причин його відсутності у судовому засіданні та вказав доводи, з яких він не погоджується із рішенням суду, а саме те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року з ОСОБА_1, було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, тобто у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки відбудеться подвійне стягнення заборгованості з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, з поважних причин був відсутній у судовому засіданні 06.10.2014.

Разом із тим, заявники не посилаються у своїй заяві на нові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а лише не погоджуються із правовою позицією суду при вирішенні справи.

Так, наявність судового рішення про стягнення із ОСОБА_1, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане ОСОБА_1, в іпотеку нерухоме майно.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 4 вересня 2013 року 6-73цс13 та від 9 вересня 2014 року 3-71гс14.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заяви про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відхилити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.В.Тандир