МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2014 рокуСправа № 370/2503/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Кредитна спілка «Українська Провідна» (далі позивач, КС «Українська Провідна») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, (далі - відповідач), в якому просила стягнути з останньої 2469,18 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1913,14 грн. основна сума кредиту, 556,04 грн. відсотки. Також позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № 665 км від 06.02.2013 року (надалі кредитний договір), укладеного між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., строком на 12 місяців з 06.02.2013 року по 06.02.2014 року з відсотковою ставкою 48 % річних. Внаслідок невиконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 2469,18 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечував.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
06.02.2013 року між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 665 км, відповідно до п.1.1 та п. 1.4 позивач надає відповідачу кредит у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., строком на 12 місяців з 06.02.2013 року по 06.02.2014 року, з відсотковою ставкою 48 % річних, а відповідач зобовязується повернути кредит та відсотки за його в строки та умовах передбачених кредитним договором.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позивачу кредит в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., що підтверджується Видатковим касовим ордером від 06.02.2013 року.
В свою чергу відповідач зобовязувався відповідно до п.3.1 кредитного договору сплачувати позивачу кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору, а саме до 06 числа кожного місяця рівними частинами по 340,34 грн.
Проте, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, внаслідок чого виникла заборгованість.
В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивачем 08.07.2014 року за вихідним номером 779 було надіслано вимогу-попередження про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була.
На день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить (згідно розрахунку позивача) 2469,18 грн., з яких: 1913,14 грн. основна сума кредиту, 556,04 грн. відсотки.
Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 2469 грн.18 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 293 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» (Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 9, офіс 24, р/р НОМЕР_2 в ПуАТ «ФІДОБанк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270) заборгованість за кредитним договором № 665 км від 06.02.2013 року у сумі 2469,18 грн., та 243,60 грн., судових витрат зі сплати судового збору, а всього 2712,78 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Головуючий О.В. Тандир
Судове рішення № 41908226, Макарівський районний суд Київської області було прийнято 03.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 370/2503/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: