Ухвала суду № 41908123, 11.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченка Д.В.,

при секретарі Пузирна А.С.

за участю представника Міністерства оборони України ОСОБА_1

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 року, якою допущено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року у адміністративній справі №2а-162/09 , -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулось Міністерство оборони України із заявою про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 року, якою допущено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року у адміністративній справі №2а-162/09 та просило зазначити індивідуально визначені суми які необхідно стягнути із кожного боржника.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України підтримав свою заяву та просив розяснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 року. В свою чергу, позивачі проти задоволення заяви заперечили, пославшись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом вищевказаної процесуальної норми, судове рішення підлягає розясненню лише у разі якщо воно є незрозумілим. Роз'яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, шляхом викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснюючи рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у резолютивній частини рішення.

Судом встановлено, що сторонам по справі ухвалене судове рішення є зрозумілим, але заявник не погоджується із його резолютивною частиною та просить фактично розяснюючи ухвалу змінити її зміст, зазначивши індивідуально визначені суми які необхідно стягнути із кожного боржника, що є неприпустимим. Крім того, у заяві заявник посилається не на незрозумілість ухвали, а на труднощі, які виникли у звязку із виконанням судового рішення, неналежним оформленням виконавчих документів та відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви заяву Міністерства оборони України про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статей 254 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.В. Ткаченко