Рішення № 41907253, 11.12.2014, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 2/0606/8/2012

Провадження по справі №2/276/3/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

звернення стягнення за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувшись до суду із названим позовом просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ ZRZ0GК00003955 від 19 липня 2007 року, який укладений між ПАТ КБ " ПриватБанк» та відповідачем , яка становить 52927,25 доларів США, звернути стягнення на будинок площею 190,8 кв.м., земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ( на підставі договору іпотеки

№ ZRZ0GК00003955 від 19 липня 2007 року) ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому в АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в смт. Володарськ-Волинський.

Позивач вказує, що 19.07.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у розмірі 66950 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2037 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця. В період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Позивач не виконує умови договору у зв'язку з чим станом на 17.04.2009 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 52927,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 49626,18 доларів США, 2839,94 долара

- 2 -

США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 301,26 долара США - заборгованість по комісії, 159,87 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 19.07.2007 року уклали договір іпотеки № ZRZ0GК00003955 згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку належні йому житловий будинок площею 190,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,3434 га. на якій розташований житловий будинок, які розташовані в АДРЕСА_1.

Під час розгляду цивільної справи представники позивача, які за час розгляду справи змінювались, відповідач та його представник давали пояснення по справі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання, 11 грудня 2014 року, не прибув надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, що заявлені позовні вимоги він підтримує.

Відповідачі, треті особи, які неодноразово повідомлялись про час та місце розгляд справи, які різними способами затягували розгляд справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи через газету « Житомирщина» в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Володарсько-Волинської селищної ради, Зіник В.І. в судове засідання не прибув надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_1, другий же представник відповідача ОСОБА_4, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув передавши представником ОСОБА_1 заяву з проханням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням його в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 не надав суду доказів на підтвердження поважності неявки до суду та зважаючи на те, що на протязі тривалого розгляду даної цивільної справи вказаний представник неодноразово вигадував різні варіанти затягування розгляду справи, суд вважає, що і в даному випадку він подав заяву з метою затягування розгляду цивільної справи, а зроблене ним повідомлення про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Клопотань сторони про обов'язкову участь у справі представника відповідача ОСОБА_4 до надійшло і не було заявлено сторонами в судовому засіданні, а тому розгляд справи продовжився за участю представника відповідача ОСОБА_1.

В судовому засіданні представники позивача, які брали участь у справі позовні вимоги підтримали та дали пояснення по суті заявленого позову наголосивши, що відповідач порушив умови кредитного договору, невчасно та в недостатній сумі сплачував кредитні зобов'язання в результаті чого станом на 17.04.2009 року утворилась заборгованість, а з квітня 2009 року відповідач взагалі перестав сплачувати за кредитним договором.

Відповідач заявлений позов не визнав та пояснив, що він не отримував кредит в сумі 66950 доларів США, а отримав лише 50 000 доларів США, що заборгованість утворилась в результаті погіршення економічної ситуації в Україні у зв'язку з чим його доходи значно зменшились, а тому він не спроможній в повній мірі сплачувати кредит та нарахування на суму кредиту. Термін дії кредитного договору 18 липня 2037 року, а тому сума позовних вимог, яку заявив позивач не може бути станом на 17.04.2009 року.

На розмір заборгованості вплинуло внесення змін до графіку платежів від 21.10.2008 згідно якого банком в односторонньому порядку, без повідомлення було змінено розмір відсоткової ставки, що суттєво вплинуло на його можливості погашення заборгованості.

Представник відповідача заявлений позов не визнав, підтримавши позицію відповідача та наголосив, що в будинку « АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_5 з неповнолітньою дитиною,а тому звернення стягнення на житловий будинок є неприпустимим так як будуть порушені права неповнолітньої дитини. Вважає, що нарахування заборгованості здійснено неправильно, що відповідач не мав заборгованості на час звернення позивача до суду.

-3-

Заслухавши представників позивача, відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до розділу V Закону України

« Про іпотеку» можливо в тому числі шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки.

Згідно п.4 ч.2 ст. 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

У п.2 ч.1 ст. 26 даного Закону вказаний один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження- продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Стаття 38 Закону України « Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотеки будь-якій особі-покупцеві можливе, якщо

відповідне застереження міститься у договорі іпотеки.

Пунктом 29 договору іпотеки від 19.07. 2007 року, укладеного між сторонами передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України « Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотеко держателю право укласти такий договір за

ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові,що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

- 4 -

Відповідно до п.7.4 кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2.11% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміну курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору, зміні облікової ставки НБУ і т.д.

Відповідач оскаржував в судовому порядку збільшення відсоткової ставки, нараховану пеню, але рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 28 грудня 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року було залишено без змін, в задоволенні позову було відмовлено. (т.1, а.с. 67-68).

В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2007 року сторони уклали між собою кредитний договір № ZRZ0GК00003955 по якому банк зобов'язався та видав позичальникові ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 19 липня 2007 року по 18 липня 2037 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 50 000 доларів США на купівлю житла, а також у розмірі 16950 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.13, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати відсотків за дострокове погашення кредиту. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надати Банку кошти(щомісячний платіж) у сумі 546,94 долара США.

Забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека жилого будинку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

19 липня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 66950 доларів США на умовах визначених банком, з якими він погодився, власноручно підписав, про що сторони не заперечують і цього ж числа між сторонами був укладений договір іпотеки по якому предметом іпотеки є будинок АДРЕСА_1, загальною площею 190,8 кв.м., земельна ділянка,на якій розташований будинок загальною площею 0,3434 га., які перебувають у приватній власності ОСОБА_2.

21.10.2008 року банком в односторонньому порядку була збільшена відсоткова ставка з 10.08% до 13,2%, що відповідає умовам передбаченим п.2.3.1крединого договору.

Після збільшення відсоткової ставки вказану обставину ОСОБА_2 оскаржував до суду, але рішенням суду в задоволенні позову йому було відмовлено.

ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконував в результаті чого станом на 17.04. 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 52927 доларів США.

На час прийняття судом рішення, за даними позивача відповідач взагалі перестав сплачувати кредит в квітні 2009 року.( т.1, а.с. 139).

На спростування позовних вимог відповідач надав суду квитанції проведення сплати по даному кредитному договору із яких слідує, що встановлених в кредитному договорі термінах сплати кредитного договору, з 15 по 20 число кожного місяця, відповідач порушував вказані терміни, проводячи сплату після 20 числа, не кожного місяця проводив сплату, що спонукало його на наступний місяць проводити подвійну сплату. Надавши суду квитанції на підтвердження виконання ним кредитного договору відповідач надав суду квитанції про сплату коштів в рахунок погашення інших кредитних договорів .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомого майна ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,3434 га. із яких 0,1500 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,1934 га. для ведення особистого селянського

- 5 -

господарства, які розташовані в АДРЕСА_1, які перебувають в іпотеці на підставі договору іпотеки від 19.07.2007 року.

ОСОБА_2 також є власником будинку по АДРЕСА_2, площею 203,90 кв.м, земельної ділянки площею 506 кв.м, які також перебувають в іпотеці, іпотекодержателем яких є ВАТ КБ « Надра». ( т.2, а.с. 95-101).

Вирішуючи позовні вимоги щодо звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки, в площині дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд виходить із того ОСОБА_2 крім будинку АДРЕСА_1, має у приватній власності будинок по АДРЕСА_2, площею 203,90 кв. м. де наданий час проживає він та його сім'я..

За вказаних обставин не існує будь-яких заборон, на час прийняття рішення судом, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи позовні вимоги звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки, суд виходить із того, що спірний будинок належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2007 року, тобто є його особистою власністю. ( т.1, а.с. 174 ), який, відповідно до ст. 317 ЦК України наділений правом володіння, користування та розпорядженням своїм майном, а тому мав право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (частина перша статті 575 ЦК України).

У разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель, як зазначено у частині першій статті 33 Закону України « Про іпотеку», вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на передані в іпотеку будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, які проживають у цьому будинку чи житловому приміщенні на підставі статті 109 ЖК України.

Під час розгляду даної цивільної справи відповідач заявив, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_5 з її неповнолітньою дитиною, ОСОБА_6, 2007 року народження, а тому питання звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно розглядати з урахуванням того, що в будинку проживає неповнолітня дитина.

За вказаних обставин судом була винесена ухвала про залучення ОСОБА_5 та органу опіки та піклування Володарсько-Волинської селищної ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

ОСОБА_5 звернулась до суду із завою про розгляд справи за її відсутності, але в подальшому, як суд вважає, на прохання відповідача, з метою затягування розгляду справи вона звернулась до суду із заявою про обов'язкову її участь при розгляді даної справи. Суд неодноразово повідомляв ОСОБА_5 про час та місце розгляду даної справи, як поштовими повідомленнями, які повертались за закінченням терміну зберігання так кур'єрською поштою. При доставці повістки було встановлено, що ОСОБА_5 за зазначеною адресою не проживає, а тому про час та місце розгляду справи вона була повідомлена через газету

« Житомирщина».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з неповнолітнім сином ОСОБА_6, 2007 року народження не є членами сім'ї відповідача і були зареєстровані в АДРЕСА_1 28.09. 2009 року, тобто значно пізніше ніж був укладений договір іпотеки. (т.1, а.с. 130-131).

- 6 -

Крім того відповідач не надав суду будь-яких відомостей щодо майнових прав неповнолітнього на спірний будинок, судом же встановлено, що відповідач є єдиним власником спірного будинку.

Щодо виселення неповнолітнього з спірного будинку то позивач такі вимоги до суду не подавав, а тому права неповнолітнього в даному випадку не порушуються.

При укладені договору іпотеки сторони визначились, що вартість предмета іпотеки становить 318 150 гривень, що є початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Встановлені судом обставини стверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (т.1,а.с. 3), кредитним договором від 19 липня 2007 року ( т.1, а.с. 4-6), договором іпотеки ( т. 1, а.с. 7-9), квитанціями про сплату по кредиту ( т.1, а.с. 21-23), договором купівлі-продажу ( т.1, а.с. 174), інформацією з Державних реєстрів ( т.2, а.с. 95-101).

При звернення до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 220 грн. , ( т.1, а.с. 12-13) провів двічі оплату за розміщення виклику до суду в газеті « Житомирщина» по 480 грн., а тому відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 57, 60, 79,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 526, 527, 530, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.1, 12,33,39, 40 Закону України « Про іпотеку», Законом України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

ст. 109 ЖК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до

ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року в розмірі 52927,25 доларів США з яких : 49626,18 доларів заборгованість за кредитом, 2839,94 долара США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 301,26 долара США - заборгованість по комісії, 159,87 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань звернути стягнення на будинок загальною площею 190,8 кв.м, земельну ділянку площею 0,3434 га., які розташовані в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком « ПриватБанк» (49094,

м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 з будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку в секторі Міграційної служби України у Володарсько-Волинському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» витрати по справі в сумі 2918 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна:Суддя: