Ухвала суду № 41906755, 16.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16 грудня 2014 р. Справа № 820/20097/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", в якому просить суд: зупинити видаткові операції Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" шляхом накладення арешту на цінні папери та /або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операції з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Кодексом.

Вирішуючи питання, щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області слід зазначити.

Згідно ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Відповідно до п.1 частини 4 статті 183-3 КАС України адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Наведене пояснюється тим, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Так, згідно з підпунктом 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України неможлива шляхом внесення подання з одночасними вимогами і щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, і щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого. При цьому вимога щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження (вказана правова позиція викладена в у листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що податковим органом заявлено вимогу, яка не підлягає розгляду у порядку передбаченому ст.183-3 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті подання в частині вимог про зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, , 17, 21, 109, 165, 183-3, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про накладення арешту на кошти та інші цінності в частині вимог про зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.