Копія:
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 р. справа №818/3428/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" та просить стягнути податкову заборгованість зі сплати податку додану вартість в розмірі 973800 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконує обов’язок зі сплати податків, передбачений пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, а тому має податкову заборгованість в загальному розмірі 973800 грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглядати без його участі (а.с.16).
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень не надавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "Елга" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взято на облік платника податків (а.с.11-13).
Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що Шосткинсько МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Елга" з питань правомірності формування податкових зобов"язань та податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період за грудень 2009 року, за результатом якої складений акт від 07.06.2010 року №641/1502/14002505 (а.с.6-7).
На підставі акту перевірки, Шосткинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення-рішення від 14.01.2011 року №0000991502/3, яким визначена загальна сума податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 973800 грн. (а.с.8).
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 р., відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування вказаного повідомлення-рішення.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.
Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
З метою погашення податкового боргу позивачем надіслано на адресу боржника податкову вимогу форми "Ю" від 27.06.2013 року №86-19 (а.с.10), яка була вручена уповноваженій особі відповідача 01.07.2013 р.(а.с.10).
Однак, сума податкової заборгованості сплачена не була.
Відповідно до матеріалів справи, заборгованість відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 973800 грн. (а.с.5).
Відповідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно приписів п.п.95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання всупереч вимог Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 973800 грн., доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" (41123, Сумська область, Шосткинський район, с. Пирогівка, провул. Річний, буд. 6, код ЄДРПОУ 14002505) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави на р/р №31115029700406, одержувач Шосткинське УК/Шосткинський р/14010100, код одержувача 37512251, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013, податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 973800 грн. (дев"ятьсот сімдесят три тисячі вісімсот грн.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар
Судове рішення № 41906700, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 16.12.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 818/3428/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: