Ухвала суду № 41906405, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року

справа № 804/6207/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 804/6207/14 за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання», третя особа – Дніпродзержинська міська рада про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення суми податкового боргу на загальну суму 6 123 906,12 грн. за рахунок майна Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, що перебуває у податковій заставі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 6 123 906,12 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість, податку на прибуток, земельного податку з юридичних осіб. На теперішній час рішеннями сесій Дніпродзержинської міської ради надані згоди на відчуження в рахунок погашення податкового боргу майна Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”. Із загальної суми боргу платника податків Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, який станом на 31 березня 2014 р. складає 7 252 432 грн., звернуто стягнення на загальну суму 6 123 906,12 грн., але заходи по стягненню коштів призвели лише до часткового погашення податкової заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпродзержинська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги законодавства щодо процедури стягнення податкового боргу з Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”, оскільки Комунальне підприємство “Дніпродзержинське житлове об’єднання” перебуває в процедурі ліквідації, яка передбачає особливий порядок погашення заборгованості, в тому числі за рахунок майна.

У судовому засіданні представники відповідача, третьої особи підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Комунальне підприємство “Дніпродзержинське житлове об’єднання” перебуває на обліку в Дніпродзержинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 24 липня 1992 року. Засновником підприємства є Дніпродзержинська міська рада. Загальна сума податкового боргу станом на 31 березня 2014 р. відповідача складає 7 252 432 грн. (у т.ч. податок на прибуток – 1 259 622,75 грн., земельний податок - 1 854 473,47 грн., податок на додану вартість – 4 138 335,78 грн.). Станом на 31 березня 2014 року відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 6 123 906,12 грн., яка виникла в зв’язку з несплатою податкових зобов’язань з наступних податків: податку на додану вартість в сумі – 3 766 016,78 грн. (за період з 30 січня 2012 р. по 21 березня 2014 р.); податку на прибуток в сумі - 1 235 903,98 грн. (за період з 20 березня 2011 р. по 21 січня 2014 р.); земельного податку з юридичних осіб в сумі – 1 121 985,36 грн. (за період з 30 січня 2012 р. по 21 березня 2014 р.). Відповідач є хронічним боржником по платежах до бюджету. Оскільки податковий борг виник у підприємства ще у 2004 році і не переривався, то згідно підпунктів 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III, який діяв на час виникнення боргу, відповідачу направлено першу податкову вимогу № 1/628 від 02 липня 2004 р. на суму боргу 19 804,30 грн. та другу податкову вимогу № 2/825 від 19 серпня 2004 р. на суму боргу 34 513,16 грн., які були отримані відповідно - перша вимога поштою 19 липня 2004 р., друга вимога - особисто посадовою особою підприємства 19 липня 2004 р. Відповідно до акту опису від 24 червня 2008 р. № 14 на суму 5 837 198,84 грн. податковим керуючим підприємства проведено опис активів для реєстрації податкової застави, до Державного реєстру застав рухомого майна внесено відповідні реєстраційні записи про реєстрацію податкової застави - реєстраційний номер в Державному реєстрі № 7491106, термін дії до 02 липня 2013 року. Термін дії якого подовжено до 14 червня 2018 р. згідно реєстраційного запису № 40965400.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на час виникнення податкового боргу) податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України встановлює, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання” в сумі 6 302 328,09 грн. у 2011 році був відстрочений та розстрочений відповідно до: постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 р. №2а-16303/09/0470 про звернення стягнення на активи Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання” за податковим боргом в сумі 5 941 987,39 грн., в т.ч. з ПДВ у розмірі 3 859 345,71 грн., податку па прибуток комунальних підприємств у розмірі 1 200 229,15 грн., земельного податку у розмірі 880212,53 грн., частина чистого прибутку комунальних підприємств – 2 200 грн., відповідно до якої позовні вимоги до платника були відстрочені по 22 квітня 2012 р. та розстрочені по 23 квітня 2014 р. Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 р. № 2а-16303/09/0470, згідно графіка щомісячні нарахування становлять - по ПДВ 156 996,47 грн., по податку на прибуток комунальних підприємств – 48 837,49 грн., по земельному податку – 36 675,52 грн.; постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. №2а-0470/8199/11 про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання” за податковим боргом в сумі 360 340,70 грн., в т.ч. з ПДВ у розмірі 269 249,28 грн., податку на прибуток комунальних підприємств у розмірі 9 502,93 грн., земельного податку у розмірі 81588,49 грн. відповідно до якої позовні вимоги до платника були відстрочені до 11 серпня 2012 р. та розстрочені по 11 серпня 2014 р. Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно графіка щомісячні нарахування складають - по ПДВ 9 374,61 грн., по податку на прибуток комунальних підприємств - 349,79 грн., по земельному податку – 3 256,29 грн. За результатами проведених заходів щодо стягнення боргу з грошових коштів на розрахункових рахунках Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання” податковий борг не погашено. З загальної суми боргу платника податків, який станом на 31 березня 2014 р. складає 7 252 432 грн. звернуто стягнення на загальну суму 6 123 906,12 грн., але заходи по стягненню коштів призвели лише до часткового погашення податкової заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для надання дозволу на погашення суми податкового борги за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції грубо порушені приписи Кодексу адміністративного судочинства в частині розгляду справи без повідомлення відповідача та третьої особи, які були позбавлені можливості надати суду докази на спростування позовних вимог. Також, на думку апелянта, суд безпідставно вирішив справу за одне судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05 травня 2014 року, справа призначена до розгляду на 20 травня 2014 року. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.42) не прибув, про причини неприбуття не повідомив. У зв’язку із залученням до участі в справі Дніпродзержинської міської ради розгляд справи судом був відкладений на 03 червня 2014 року. Про день, місце і час розгляду справи відповідач та третя особа – Дніпродзержинська міська рада належним чином повідомлені, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.66,67) до суду не прибути, про причини неприбуття не повідомили.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі представників відповідача та третьої особи, що відповідає приписам частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, та ухвали судове рішення 03 червня 2014 року.

За вимогами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянути і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції дотримався вимог Кодексу адміністративного судочинства України, порушень процесуальних прав учасників процесу не допустив, справу розглянув на підставі наданих доказів та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Апелянтом до суду апеляційної інстанції подані додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції. Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зважаючи на недопущення судом першої інстанції норм процесуального права, правильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність доводів апелянта та відсутність підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 804/6207/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: О.В. Юхименко