Постанова № 41906379, 25.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року

справа № 811/2275/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №811/2275/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, визнання відсутності компетенції (повноважень), зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ начальника Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 29.05.2013 року №1196, від 29.05.2013 року №1198; визнати протиправними дії відповідача, що полягають в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача без попереднього вручення копії наказу, на підставі якого вона проводилась, та в оформленні Акту від 05.06.2013 року №491/1520/37096746 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2011 та лютий , червень, серпень 2012 року"; визнати відсутність компетенції (повноважень) у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на визнання в позасудовому порядку недійсними та нікчемними всіх правочинів, вчинених позивачем з контрагентами ТОВ "Авант-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Індастріал-Транс-Агро", та на застосування наслідків нікчемності даних правочинів; визнати відсутність компетенції (повноважень) у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на застосування наслідків нікчемності всіх правочинів, вчинених позивачем з контрагентами ТОВ "Авант-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Індастріал-Транс-Агро"; визнати протиправними дії відповідача, що полягають у зменшенні задекларованих позивачем податкових зобов'язань на загальну суму 1 203 662,98 грн., в тому числі за період: жовтень-грудень 2011 р., лютий, червень та серпень 2012 р. та податкового кредиту на загальну суму 1 203 662,98 грн., в тому числі за період: жовтень-грудень 2011 р., лютий, червень та серпень 2012 р.; зобов'язати відповідача вилучити з АС "АУДИТ" та бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати проведеної з 31.05.2013 по 05.06.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, внесену відповідно до Акту від 05.06.2013 року №491/1520/37096746 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2011 та лютий , червень, серпень 2012 року". В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, порушено процедуру призначення позапланової перевірки. Протиправні рішення і дії, вчинені посадовими особами податкового органу при призначенні, проведені та оформлені перевірки, за результатами якої складено акт перевірки, висновки, зроблені в ньому, правові наслідки складення акту перевірки, в якому зазначені порушення позивачем норм податкового законодавства породжують негативні юридичні наслідки для позивача і порушують його права.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ №1196 від 29.05.2013 року. Визнано відсутність компетенції (повноважень) відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на визнання в позасудовому порядку недійсними та нікчемними всіх правочинів, вчинених позивачем з контрагентами ТОВ "Авант-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Індастріал-Транс-Агро", та на застосування наслідків нікчемності даних правочинів. Визнано протиправними дії відповідача, що полягають у зменшенні задекларованих позивачем: податкових зобов'язань на загальну суму 1 203 662,98 грн., в тому числі за період: жовтень-грудень 2011 р., лютий, червень та серпень 2012 р.;податкового кредиту на загальну суму 1 203 662,98 грн., в тому числі за період: жовтень-грудень 2011 р., лютий, червень та серпень 2012 р. Зобов'язано відповідача вилучити з АС "АУДИТ" та бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати проведеної з 31.05.2013 по 05.06.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, внесену відповідно до Акту від 05.06.2013 року №491/1520/37096746 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код ЄДРПОУ - 37096746) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2011 та лютий , червень, серпень 2012 року". В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що за результатами проведеної податковим органом перевірки встановлено, що у ТОВ “Агро-Інкам-Трейд” відсутні правові підстави для формування податкового кредиту та витрат, що впливають на визначення об’єкта оподаткування щодо взаємовідносин з ТОВ “Авант-тайм.Зовнішторг”, ТОВ “Айсберг Пром” та ТОВ “Індастріал – Транс –Агро”.

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули. Судова повістка, направлена на адресу позивача, повернулась за закінченням терміну зберігання, що, відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається належним повідомленням. Апелянт про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на адресу позивача направлено запит за № 2443/10/15-20 від 28.01.2013р. щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з придбання товарів у ТОВ “Індастріал – Транс –Агро” на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. 05 лютого 2013 року позивачем надано відповідачу відповідь за вих.№ 6 на вищезазначений запит, яка отримана податковим органом 06 лютого 2013 року. У листі зазначено, що ТОВ “Агро-Інкам-Трейд” дійсно мало взаємовідносини з ТОВ “Індастріал-Транс-Агро” та надає письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту деклараціях ПДВ за жовтень-листопад 2011р., лютий та серпень 2012 року. 27 лютого 2013 року за вих.№ 5528/10/15-20 на адресу позивача податковим органом направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів у ТОВ “Аван-тАйм.”, ТОВ “Вістан ЛТД” та ТОВ “Айсберг Пром”, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. 04 березня 2013 року позивачем надано відповідачу відповідь за вих.№ 10 на вищезазначений запит, яка отримано податковим органом 04 березня 2013 року. У листі зазначено, що ТОВ “Агро-Інкам-Трейд” дійсно мало взаємовідносини з ТОВ “Аван-тАйм.”, ТОВ “Вістан ЛТД” та ТОВ “Айсберг Пром” та надає письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту деклараціях ПДВ за грудень 2011 року, січень 2012 року та червень 2012 року. 11 березня 2013 року за вих.№ 6674/10/22-2 на адресу позивача податковим органом направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів у ТОВ “Індастріал – Транс – Агро”, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. 20 березня 2013 року позивачем надано відповідачу відповідь за вих.№ 14 на вищезазначений запит, яка отримано податковим органом 20 березня 2013 року. У листі зазначено, що ТОВ “Агро-Інкам-Трейд” дійсно мало взаємовідносини з ТОВ “Індастріал-Транс-Агро” та надає письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту деклараціях ПДВ за жовтень-листопад 2011року, лютий 2012 року та серпень 2012 року. 29 травня 2013 року начальник Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до доповідної записки заступника начальника Кіровоградської ОДПІ виніс наказ №1196 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”, яким призначено перевірку ТОВ “Агро-інкам-трейд” з питання правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за жовтень –грудень 2011 року, лютий, червень, серпень 2012 року. На підставі даного наказу та відповідно до пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області видано повідомлення №400 від 29.05.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Агро-Інкам-Трейд”. Копію наказу Кіровоградської ОДПІ №1196 від 29 травня 2013 року про проведення документальної невиїзної перевірки, письмове повідомлення від 29 травня 2013 року №16124/10/1520 про дату початку та місце проведення перевірки та повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби №400/1520 від 29 травня 2013 року направлено на адресу позивача поштовим зв’язком та отримано уповноваженою особою ТОВ “Агро-інкам-трейд” 31 травня 2013 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Податкові повідомлення-рішення за результатами цієї перевірки не виносилися.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних наказу та дій відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо задоволення позовних вимог про скасування наказу №1196 від 29 травня 2013 року колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі, в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, оспорюваний у вказаній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Зважаючи на те, що перевірка, яка призначена спірним наказом, фактично проведена, судом першої інстанції необґрунтовано задоволені позовні вимоги про скасування наказу.

Щодо задоволення позовних вимог про відсутність компетенції (повноважень) у відповідача як суб’єкта владних повноважень на визнання нікчемними правочинів позивача з його контрагентами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до імперативних вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Однак, суд звертає увагу, що спір про наявність/відсутність у суб'єкта владних повноважень компетенції може мати місце у спорі саме між суб'єктами владних повноважень. Тобто, такі спори можливі між суб'єктами владних повноважень, з приводу реалізації їхньої компетенції у відповідній сфері управління. Відтак, задоволення позовних вимог про визнання відсутності компетенції відповідача є помилковим.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у зменшенні задекларованих позивачем податкових зобов'язань та зобов'язання вилучити з АС "АУДИТ" та бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати проведеної перевірки, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів здійсненого податковим коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача. З тих саме підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов’язання відповідача вилучити з АС "АУДИТ" та бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати проведеної з 31.05.2013 по 05.06.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, внесену відповідно до Акту від 05.06.2013 року №491/1520/37096746 .

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №811/2275/13-а – скасувати.

У задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко