Ухвала суду № 41905636, 15.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/24740/13

15.12.14

За заявою

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ"

про

перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами

у справі

№ 910/24740/13

за позовом

публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО"

до

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ"

про

стягнення 266.163,76 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" про стягнення з останнього заборгованості та штрафних санкцій за Договором від 21.12.1998 № 1310371 на постачання теплової енергії у гарячій воді, всього в сумі 266.163,76 грн, з яких: 248617,57 грн основний борг; 12.214,95 грн 3 % річних; 1.514,81 грн інфляційні нарахування та 3.816,43 грн пені.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, всупереч умовам вищенаведеного договору, допустив виникнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що стало підставою для звернення позивача до суду, нарахування пені та санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/24740/13 позов публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" задоволено повністю.

До господарського суду надійшла заява від 02.12.2014 № 75 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/24740/13 за нововиявленими обставинами, які, як вказує заявник, на час розгляду вказаної справи не могли бути йому відомі (далі – заява). За наслідками перегляду вказаного судового акту, відповідач просить суд його скасувати.

Відповідач свою заяву мотивує таким.

Згідно з твердженнями відповідача, 30 жовтня 2014 року останній отримав акт звірки взаємних розрахунків між сторонами спору за теплову енергію, згідно з яким у відповідача перед позивачем заборгованість повинна становити на 12.000,00 грн менше, оскільки під час розгляду справи вказаний розмір заборгованості був списаний. Також, як вказує відповідач, останній з Акту звірки дізнався про те, що позивачем під час розгляду справи не було враховано втрати, які виникли з вини позивача.

Наведені вище обставини відповідач вважає нововиявленими, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду даної справи по суті.

Частиною 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК).

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи і заяву відповідача, дійшов висновку, що остання до розгляду не приймається і повертається заявникові без розгляду з таких підстав.

По-перше, та обставина, що відповідач на час розгляду справи № 910/24740/13 не знав, що розмір його заборгованості може бути або є меншим, ніж заявлено позивачем в позові, не є тією обставиною, про яку відповідач не міг знати, оскільки останній є стороною договору, на підставі якого заявник отримує від позивача теплову енергію і на підставі якого у відповідача виникла заборгованість.

Більш того, рішенням суду у даній справі встановлено, що за умовами пунктів 2, 3 додатку № 4 до Договору (порядок розрахунків) споживач щомісяця з 12 по 15 числа самостійно отримує табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки та платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Виходячи з наведених пунктів Договору, відповідач повинен бути обізнаним про розмір його заборгованості і довести такі обставини в порядку, встановленому статтями 33, 36 ГПК.

Таким чином, наведена вище обставина, яку заявник просить суд покласти в основу перегляду рішення суду у справі № 910/24740/13, згідно з приписом ч. 2 ст. 112 ГПК не підпадає під підстави перегляду судового рішення.

Водночас суд звертає увагу відповідача на таке. Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

По-друге, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору.

Відповідачем подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідач мотивує свою заяву тим, що останній перебуває у важкому фінансовому становищі та арешт його поточних рахунків. В підтвердження наведеної обставини позивач надав суду довідки від 02.12.2014 № 70 і № 71.

В той же час, заявник стверджує, що останній зобов'язується в процесі розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплатити судовий збір частинами.

Втім, заявником не вказано та не підтверджено належними доказами можливість сплати судового збору в майбутньому, тобто під час розгляду його заяви, а відтак суд не приймає заяву відповідача від 02.12.2014 № 75 і повертає її заявникові без розгляджу.

Таким чином, керуючись ст. 86, ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/24740/13 за нововиявленими обставинами повернути заявникові без розгляду.

Суддя С.В. Балац