Ухвала суду № 41905355, 08.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/17191/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 820/17191/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення з держбюджету пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив суд:

- стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл. МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) пеню у сумі 6860,33 грн. за прострочку, з 26 04.14 р. по 28.08.14 р., за 125 днів, бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 158295,00 грн., за вересень 2012 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали вимоги та приписи п.п. 200.13, 200.15, 200.23 ст. 200 ПКУ, та ПАТ "Завод "Південкабель" не відшкодована своєчасно сума ПДВ у розмірі 158295, 00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.14 року позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з держбюджету пені задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, п/р 2600710395 в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, Код ЄДРПОУ 00214534) з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл. МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) пеню у сумі 6860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 33 коп. за прострочення з 26.04.14 р. по 28.08.14 р. на 125 днів бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 158295,00 грн. за вересень 2012 р.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.14 p. по справі № 820/7648/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Головного управління державного казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення суми, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.14 p., стягнуто з Держаного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню у сумі 8048,03 грн. за прострочення з 05.09.2013 року по 24.04.2014 року - 233 днів бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 158295,00 грн., за вересень 2012 року.

З 26.04.2014 року залишок заборгованості бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 158295,00 грн. за вересень 2012 року по 28.08.2014 р. позивачу не перераховано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог стосовно стягнення пені за прострочення повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка підтверджується матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до правил, встановлених п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПКУ, після закінчення процедури судового оскарження прийнятих рішень відповідача - 1 та задоволення позову позивача, відповідачі протягом 10 робочих днів повинні забезпечити отримання позивачем на банківський рахунок з держбюджету заявлених та підтверджених сум відшкодування ПДВ.

Колегією суддів встановлено, що заявлена сума відшкодування ПДВ за вересень 2012 року у розмірі 3596904, 00 грн. позивачу відшкодована 29.04.2013 року частково на суму 3438609, 00 грн. Залишок заборгованості бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 158295,00 грн. за вересень 2012 року позивачу було відшкодовано 28.08.2014р.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 БК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Письмові докази свідчать, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Таким чином, позивачем здійснено розрахунок пені за 125 днів прострочення з 26.04.2014 року по 28.08.2014 р., а саме: пеня по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 158295,00 грн. (не відшкодована частина заборгованості) склала 6860,33 грн. за обліковою ставкою НБУ 9,5 % яка діяла з 26.04.2014р. по 16.07.2014р. (82 дні) та за обліковою ставкою НБУ 12,5% з яка діяла з 17.07.2014 р. по 28.08.2014 року (43 дні).

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог стосовно стягнення пені за прострочення повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка підтверджується матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.04.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 820/17191/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Ральченко І.М.