Постанова № 41905206, 22.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Київ 810/5303/14

17:41

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Наконечний В.Л.,

від відповідача-1 - Дрозд І.С.,

від відповідача-2 - Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД"

до Головного управління Міндоходів у м. Києві

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним рішення про відмову у переоформленні ліцензії, визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" з позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-2), в якому просить суд (з урахуванням клопотання від 08.10.2014 про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним рішення від 22.05.2014 вих. № 4588/10/26-15-21-02-11 про відмову у переоформленні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 29.01.2014 АЕ № 383796;

- зобов'язати Головне управління Міндоходів у м. Києві переоформити ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 29.01.2014 АЕ № 383796 за адресою: м. Київ, вул. Порика, 5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій від 07.08.2014 № 0002452302 в частині застосування штрафу у розмірі 110815,00 грн. та в частині зобов'язання сплатити штраф у сумі 110815,00 грн.

Спірним рішенням позивачу відмовлено у переоформлені ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Також, до позивача рішенням від 07.08.2014 № 0002452302 застосовано штрафні санкції на підставі Акта перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, під час якої встановлено здійснення позивачем продажу тютюнових виробів без ліцензії, а також зберігання тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразка.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємством 16.01.2014 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, вулиця Порика, 5а. Проте, фактично, підприємство здійснює продаж тютюнових виробів за адресою: м. Київ, вулиця Порика, 5. Оскільки підприємством допущено описку при поданні заяви на оформлення ліцензії, ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулось до Головного управління Міндоходів у м. Києві із заявою про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною адреси пункту продажу тютюнових виробів. Водночас, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві необгрунтовно відмовлено позивачу у переоформленні ліцензії, оскільки відсутні підстави вважати, що будівля зазначена в заяві на отримання ліцензії та будівля, зазначена в ліцензії є окремими місцями торгівлі в розумінні закону. Крім того, на думку позивача, відсутність чіткої норми в законодавстві про можливість переоформлення ліцензії не є підставою для притягнення позивача до відповідальності, так як це суперечить принципу правової визначеності та пропорційності.

Також, позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги порядку проведення перевірки і розгляду заперечень на Акт перевірки, оскільки Акт перевірки надіслано поштою, факт відмови працівників магазину від писання Акта перевірки не зафіксовано документально. При цьому, Акт перевірки, який надіслано підприємству оформлено через копіювальний лист, в якому не зрозуміло суті виявлених порушень. Під час розгляду заперечень на Акт перевірки, податковим органом не викликано представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд позов задовольнити.

Відповідачі позову не визнали. Представник відповідача-1 проти позову заперечував і зазначив, що правові підстави для переоформлення ліцензії відсутні, оскільки ліцензія видається на кожне місце торгівлі, і така ліцензія була видана позивачу. При цьому, ліцензія, це бланк суворої звітності, за кожну ліцензію Головне управління Міндоходів у м. Києві звітує до Державної фіскальної служби України, тому переоформлення ліцензії без наявності для цього законних підстав є перевищення службових повноважень суб'єкта владних повноважень.

Відносно тверджень позивача щодо порушення порядку проведення перевірки, представник відповідача-1 зазначив, що наказ та направлення на проведення фактичної перевірки вручено 07.07.2014 керуючому магазину - ОСОБА_4 За результатами перевірки складено Акт від 18.07.2014 № 26-102/21/32294923. Керуюча магазином після ознайомлення з Актом відмовилась від підписання матеріалів перевірки, про що було складено Акт від 18.07.2014 № 101/26-15-21-01-26.

Представник відповідача-2 заперечуючи проти адміністративного позову зазначив, що перевіркою магазину, який належить позивачу, встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка. Крім того, перевіркою встановлено, що тютюнові вироби фактично реалізуються ТОВ "Фоззі-Фуд" за адресою: м. Київ, вул. Порика, 5, в той час як до перевірки ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, вул. Порика, 5а.

Таким чином, спірне рішення 07.08.2014 № 0002452302 прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У судовому засіданні за клопотанням позивача судом також було заслухані пояснення свідків: керуючого магазину - ОСОБА_4, завідувача центральної каси - ОСОБА_5, заступників керуючого магазину - ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Заслухавши пояснення представників сторін і свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

29.01.2014 позивачем отримано ліцензію АЕ № 383796 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, вул. Порика, 5а, терміном дії з 22.01.2014 по 21.01.2015.

Як встановлено судом, 23.04.2014 позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у м. Києві із заявою № 011/10, в якій у зв'язку із змінами відомостей пов'язаних із зміною адреси місця здійснення торгівельної діяльності, просив податковий орган, видати ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" оформлену на новому бланку ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в якій зазначити адресу місця здійснення торгівельної діяльності: 04208, м. Київ, вулиця Порика, 5.

Листом від 22.05.2014 № 4588/10/26-15-21-02-11 Головним управлінням Міндоходів у м. Києві зазначено, що підстави для видачі ліцензії на новому бланку за адресою: м. Київ, вулиця Порика, 5 відсутні, оскільки ліцензія видається на кожне місце торгівлі. Тому, позивачу необхідно подати необхідний пакет документів для оформлення нової ліцензії.

Посадовими особами Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами магазину "Сільпо" за адресою: м. Київ, вулиця Порика, 5, який належить ТОВ "Фоззі-Фуд", за результатами якої складено Акт від 18.07.2014 № 26/102/21/32294926.

Як вбачається із зазначеного Акта, перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів і алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а також факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без належних акцизних марок.

Крім того, під час перевірки реалізовано одну пачку цигарок "Прилуки" особливі вишукані" за ціною 10 грн. 00 коп., при цьому до перевірки надано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ. вулиця, Порика, 5а, водночас торгова точка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Порика, 5.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення вимог статей 11 та 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

На підставі Акта перевірки, ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято рішення від 07.08.2014 № 0002452302.

Як встановлено судом та пояснив в ході судового розгляду представник відповідача-2, відповідно до рішення від 07.08.2014 № 0002452302 позивачу було нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 102315,00 грн. за здійснення торгівельної діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, штрафні санкції в сумі 8500,00 грн. - за факт зберігання тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразка та в сумі 8500,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок.

Непогоджуючись із прийнятим відповідачем-1 рішенням про відмову у переоформленні ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а також із прийнятими рішеннями про застосування фінансових санкцій в частині нарахування штрафних санкцій на суму 110815,00 грн., а саме, 102315,00 грн. за здійснення торгівельної діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, штрафні санкції в сумі 8500,00 грн. - за факт зберігання тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразка, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносно твердження позивача про порушення податковим органом порядку проведення перевірки і складення Акта перевірки, слід зазначити наступне.

Під час розгляду справи представник відповідача-2 надав суду копію наказу на проведення фактичної перевірки ТОВ "Фоззі-Фуд" від 04.07.2014, копію направлення на перевірку від 07.07.2014 № 482/26-15-21-1-29 і від 07.07.2014 № 413/26-15-21-1-29, а також копії розписок № 412/26-15-21-1-29 і № 413/26-15-21-1-29 про вручення направлень посадовій особі ТОВ "Фоззі-Фуд".

Таким чином, позивач був повідомлений про проведення перевірки.

Щодо тверджень позивача про те, що податковим органом не задокументовано факт відмови посадових осіб магазину від підпису Акта перевірки, слід зазначити, що посадові особи, які проводили перевірку склали такі акті. На підтвердження даної обставини відповідачем-1 надано суду копії Актів відмови від підписання матеріалів фактичної перевірки, акта відмови від підписання Акта перевірки, Акта відмови від отримання Акта перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. У свою чергу, допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки, а також при складанні та надісланні Актів перевірки. Отже, такі правові наслідки створюють лише прийняті податковим органом рішення за наслідками проведення фактичної перевірки.

Відносно позовних вимог про визнання протиправним рішення про відмову у видачі ліцензії, а також зобов'язання Головного управління Міндоходів у м. Києві переоформити позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 491/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі - Закону України від 19.12.1995 № 491/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 491/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Із аналізу наведеного Закону вбачається, що ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видається на кожне місце торгівлі.

У свою чергу, підстави для переоформлення ліцензії визначені у статті 16 Закону України від 01.06.2000 № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Так, відповідно до вказаної норми підставами для переоформлення ліцензії є: зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи - підприємця; зміни, пов'язані з провадженням ліцензіатом певного виду господарської діяльності, вказаного в частині третій статті 9 цього Закону.

Тобто, законом встановлений чітко визначений перелік підстав за наявності яких ліцензія може бути переоформлена.

Водночас, як встановлено судом, при зверненні позивача до відповідача-1 із заявою від 23.04.2014 № 011/10 про видачу нової ліцензії такі підстави були відсутні, оскільки позивач не змінював найменування, місцезнаходження або вид господарської діяльності.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви від 23.04.2014 № 011/10 позивач зазначив підставу для звернення для отриманням нової ліцензії - у зв'язку із змінами відомостей, зазначених у виданій ліцензії, пов'язаних із зазначенням адреси місця здійснення торгівельної діяльності. Проте, така підстава відсутня в чинному законодавстві для переоформлення ліцензії. А видача ліцензії на новому бланку, як просив у заяві позивач, фактично і є видачею нової ліцензії, що і запропонував відповідач-1 зробити позивачу у листі від 22.05.2014 № 4588/10/26-15-21-02-11.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 було обґрунтовано відмовлено позивачу у видачі ліцензії, у зв'язку з відсутністю відповідних правових підстав. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення від 22.05.2014 вих. № 4588/10/26-15-21-02-11 про відмову у переоформленні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та зобов'язання Головне управління Міндоходів у м. Києві переоформити ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 29.01.2014 АЕ № 383796 за адресою: м. Київ, вул. Порика, 5 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відносно рішення про застосування фінансових санкцій 07.08.2014 № 0002452302, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, вказаним рішення до позивача було застосовано 102315,00 грн. за здійснення торгівельної діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Дана обставина не була спростована позивачем, оскільки у позивача відсутня відповідні ліцензія, а ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серія АЕ № 383796, яка наявна, видана на іншу торгову точку.

Відносно застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 8500,00 грн. - за факт зберігання тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразка, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 491/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Стаття 17 даного Закону передбачає, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Під час розгляду справи представник відповідача-2 надав суду копії описів залишків продукції без марок акцизного податку (Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3 до Акта перевірки від 18.07.2014).

У свою чергу, позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували твердження податкового органу і дані Акта перевірки.

Крім того, твердження представника позивача відносно того, що акцизні марки були зірвані посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, не приймаються судом до уваги, оскільки вони документально не підтверджені. Крім того, жоден зі свідків, не повідомив суду, що бачив, як посадові особи податкового органу зривають акцизні марки з тютюнових виробів, які реалізуються в магазині.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки відповідача не понесли судових витрат щодо залучення свідків та проведення судових експертиз, судові витрати на користь відповідачів стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 жовтня 2014 р.