Ухвала суду № 41905066, 12.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2014 р. 804/20499/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання обов'язкових вимог незаконними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати незаконним п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо проведення зайвих виплат коштів Підприємства внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями, а саме ТОВ НВП «Променергетика» - 81 500,71 грн., ТОВ «ХОТ-ГАЗ» - 119,00 грн. на загальну суму 81 619,71 грн. та стягнення на користь Залізниці з ТОВ НВП «Променергетика» кошти в сумі 81 500,71 грн., з ТОВ «ХОТ- ГАЗ» - 119,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 81 619,71 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати незаконним п. 15 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо зайвої сплати ТОВ «НВП «Інтеп» податку на додану вартість у сумі 32 491,65 грн. при закупівлі програмного забезпечення на загальну суму 132 983,30 грн., стягнення на користь Залізниці з ТОВ «НВП «Інтеп» кошти у сумі 32 491,65 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки Залізниці, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи; стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 32 491,65 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктами 1, 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р., адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги позивача про визнання незаконними п. 9 та п.15 вимоги відповідача - суб'єкта владних повноважень - від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо проведення зайвих виплат внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями, а саме: ТОВ НВП «Променергетика» - 81 500,71 грн., ТОВ «ХОТ-ГАЗ» - 119,00 грн. на загальну суму 81 619,71 грн. та стягнення на користь позивача з ТОВ НВП «Променергетика» коштів в сумі 81 500,71 грн., з ТОВ «ХОТ- ГАЗ» - 119,00 грн. та щодо зайвої сплати ТОВ «НВП «Інтеп» податку на додану вартість у сумі 32 491,65 грн. при закупівлі програмного забезпечення на загальну суму 132 983,30 грн. і стягнення на користь позивача з ТОВ «НВП «Інтеп» коштів у сумі 32 491,65 грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими вимогами.

Отже за заявлені позовні вимоги майнового характеру позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору на загальну суму 228,22 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивачем додано до адміністративного позову документ про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., отже позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 155 грн. 14 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 155 грн. 14 коп.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання обов'язкових вимог незаконними - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 грудня 2014 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду документу про сплату судового збору у відповідності до встановлених ставок судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 155 грн. 14 коп.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков