Ухвала суду № 41905038, 16.12.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4824/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Форт Сервіс-Юг" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ Нарти Наталії Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

встановив:

Приватне підприємство "Форт Сервіс-Юг" звернулося із адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ Нарти Наталії Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № 473 від 10.12.2014 р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Форт Сервіс-Юг"" до ухвалення рішення у справі.

Клопотання мотивоване протиправністю наказу № 473 від 10.12.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Форт Сервіс-Юг" внаслідок відсутності підстав для його винесення. Позивач зазначає, що оскільки за результатами перевірки буде складено акт, за наслідками якого може бути прийнято рішення податкового органу, підприємство понесе додаткові фінансові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, найму фахівців для юридичного супроводу.

Представник позивача, відповідач-2 у судове засіданні не з'явилися.

Від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд клопотання про забезпечення позову у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

У заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим. Вказаний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зводиться до заборони контролюючому органу виконувати свої функції, визначені Податковим кодексом України, - проводити перевірки, що є неприпустимим.

Окрім цього суд зазначає, що за результатами перевірки контролюючий орган складає або довідку (якщо не виявлено порушень) або акт (у разі виявлення порушень), а тому твердження позивача про те, що за результатами перевірки буде складено акт з відображенням порушень податкового законодавства, є лише припущенням, яке не підтверджено жодним доказом.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.